ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 июня 2024 года

Дело №

А33-1556/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2024 года по делу №А33-1556/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машлеспром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 309 рублей 92 копеек, процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 561 454 рублей до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 года по делу № А33-16773/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2024 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 272 рублей 74 копеек и 5 689 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «17» апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2024 в 15:23:56 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.05.2024 истец в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-16773/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Машлеспром» взыскано страховое возмещение в размере 1 561 454 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 615 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года решение первой инстанции оставлено без изменения. 

Платежным поручением № 304222 от 13.11.2023 решение суда первой инстанции исполнено, перечислены взысканные денежные средства в размере 1 650 069 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2022 по 17.08.2023 в размере 156 309 рублей 92 копеек, с последующим начислением до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-16773/2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-16773/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Машлеспром» взыскано страховое возмещение в размере 1 561 454 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 615 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 156 309 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2022 по 17.08.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (13.11.2023).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования)

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, обязательство страховщика было исполнено ненадлежащим образом, обстоятельства, установленные в деле № А33-16773/2022, свидетельствует о том, что истцу было неправомерно отказано в осуществлении страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец вправе требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет процентов за период с 19.06.2022 по 17.08.2023, который составил 156 309 рублей 92 копейки.

Кроме того, как следует из просительной части искового заявления, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-16773/2022.

Полное исполнение решения произошло 13.11.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 304222 от 13.11.2023.

Размер итоговой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции составил 192 272 рубля 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, не может признать его верным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что до 14.07.2022 размер задолженности составлял 3 652 954 рубля. Таким образом, принимая во внимание частичное погашение долга в размере 2 091 500 рублей, суд первой инстанции ошибочно до 14.07.2022 учитывал в качестве размера задолженности сумму 1 561 454 рублей (вместо 3 652 954 рублей).

Правильный расчет процентов выглядит следующим образом.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 652 954,00 р.

19.06.2022

14.07.2022

26

9,50

3 652 954,00 ? 26 ? 9.5% / 365

24 719,99 р.

-2 091 500,00 р.

14.07.2022

Погашение части долга

1 561 454,00 р.

15.07.2022

24.07.2022

10

9,50

1 561 454,00 ? 10 ? 9.5% / 365

4 064,06 р.

1 561 454,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

1 561 454,00 ? 56 ? 8% / 365

19 165,24 р.

1 561 454,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

1 561 454,00 ? 308 ? 7.5% / 365

98 820,79 р.

1 561 454,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 561 454,00 ? 22 ? 8.5% / 365

7 999,78 р.

1 561 454,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 561 454,00 ? 34 ? 12% / 365

17 454,06 р.

1 561 454,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 561 454,00 ? 42 ? 13% / 365

23 357,64 р.

1 561 454,00 р.

30.10.2023

13.11.2023

15

15,00

1 561 454,00 ? 15 ? 15% / 365

9 625,40 р.

-1 650 069,00 р.

13.11.2023

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 205 206,96 р.

 

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом возражений относительно расчетов процентов не заявлено, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Машлеспром» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а взыскание процентов в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в расчете не является основанием для изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, поскольку истцом в просительной части искового заявления указано два требования: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2022 по 17.08.2023 в размере 156 309 рублей 92 копеек и взыскание процентов до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-16773/2022.

Ссылки на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае размер взыскиваемых процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Машлеспром» просило взыскать проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2024  года по делу № А33-1556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев