АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2207/2018

г. Тюмень

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Уральская теполсеетвая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 1 097 080 руб. 90 коп., а также пени до момента фактической оплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-М» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участия представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016;.

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

Заявлен иск о взыскании 978 401 рубля 56 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., 118 679 рублей 34 копейки пени, рассчитанных по состоянию на 15.01.2017, а также о продолжении начисления пени, начиная с 16.01.2017 г., исходя из суммы задолженности, до момента фактической оплаты  (т.1 л.д.4-5).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований (т.1 л.д.48, т.2 л.д.7), согласно последнему ходатайству, просил Суд взыскать с ответчика 816 146 рублей 02 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., 113 861 рубль 22 копейки пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.07.2017 по 23.05.2018 и о продолжении начислении пени, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности.  

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований.  

Определением Суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-М» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (т.1 л.д.79).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123, пунктами 2, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ по адресам, указанным в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц с учётом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (т.1 л.д.80-81, 147-148).

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 67 АПК РФ. 

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, размер и основание исковых требований не оспорили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 23.05.2018 в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2018 до 11 часов 30 минут. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено Судом, в соответствии с приказом Минэнерго России от 09.08.2016 3 771, схемой теплоснабжения муниципального образования городской округ г. Тюмень на период 2017-2031 гг. АО «УТСК» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации. 

Истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения № Т-56501-17 (л.д.13-25), в соответствии с которыми истец (по тексту договора – Теплоснабжающая организация, ТСО) принял на себя обязательства поставлять ответчику (по тексту договора - Потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенном условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору.

Доказательств подписания истцом протокола разногласий на проект договора теплоснабжения № Т-56501-17 (т.1 л.д.26-35) в суд не представлено, как не представлено и доказательства обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить указанный договор.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что письменный договор между сторонами не заключен.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела в период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. многоквартирные дома по адресам: г. Тюмень, ул. Амурская, 

<

...>, д. 84 фактически находились в управлении ТСЖ «Амур». Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположеном по адресу: 

<

...> оказывало ООО «УК «Содружество-М» на основании договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.04.2014 (т.1 л.д.83-87, 93-102, т.2 л.д.15-27). 

В период с апреля 2017 г. по сентябрь 017 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в объёме 763,854Гкал на общую сумму 1 031 791 рубль 11 копеек, что  подтверждается ведомостями учёта параметров потребления тепла в системе теплоснабжения , заверенными ООО «УК «Содружество-М», карточками учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.50-64,88-92, т.2 л.д.2-6 оборот), с учетом  тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21 (т.1 л.д.37-40). 

Претензий относительно объёма, качества поставленной в спорный период тепловой энергии, а также её стоимости от ответчика истцу не поступало.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Поскольку собственники помещений передали весь комплекс полномочий по их управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья, то в силу частей 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента избрания другого способа управления многоквартирным домом за товариществом собственников жилья сохраняется статус исполнителя коммунальных услуг.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья договора на управление домом со специализированной управляющей организацией, что не противоречит иным нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

При этом из содержания данной нормы следует, что контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, лежит на таком товариществе. Заключение же договора управления с управляющей организацией не освобождает товарищество собственников жилья от обязательств перед третьими лицами.

По смыслу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать перед третьими лицами, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией (при наличии специализированной управляющей организации), остается товарищество собственников жилья.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не содержат норм, предусматривающих какие-либо обязательства граждан перед специализированной управляющей организацией при заключении товариществом собственников жилья договора с этой управляющей организацией.

Поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик не оплатил, задолженность на настоящий момент составляет 816 146 рублей 02 копейки, что также подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 62 за 01.01.2017 – 23.05.2018, не оспоренной ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) (т.2 л.д.8).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты вышеуказанной  задолженности, Суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 816 146 рублей 02 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени 113 861 рубль 22 копейки пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.07.2017 по 23.05.2018 и о продолжении начислении пени, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.2. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт пени, произведённый истцом за период с 16.06.2017 по 23.05.2018 на стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период и за минусом сумм предоставленных ответчику субсидий (т.1 л.д.111-145), считает его составленным арифметически верно и в соответствии с вышеуказанной нормой права. 

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 113 861 рубль 22 копейки пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.07.2017 по 23.05.2018 и о продолжении начислении пени, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  При этом, учитывая период начисления истцом пени и положения части 9.2. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пени по день фактической оплаты подлежат начислению на сумму задолженности 816 146 рублей 02 копейки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2018.

При обращении истца с настоящим иском в суд последним была уплачена государственная пошлина в размере 23 971 рубля (платежное поручение № 109 от 16.01.2018). 

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований истца после их уменьшения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 21 600 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 371 рубля подлежит возвращению АО «УТСК» из федерального бюджета. 

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части решения суда от 24.05.2018 была допущена опечатка: ошибочно не указано на возвращение истцу государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 371 рубля и выдачи справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. В связи с этим, Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить данную опечатку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, частью 3 статьи 179, статьями 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Амур» в пользу Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 930 007 рублей 24 копейки, в том числе 816 146 рублей 02 копейки основного долга, 113 861 рубль 22 копейки пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты от суммы основного долга с 14.05.2018г. по день фактической оплаты.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Амур» в пользу Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  21 600 рублей государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 2 371 рубль государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

 

Вебер Л.Е.