Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10902/2020

15 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец – Общество с ограниченной ответственностью "Финнеганс ирландский паб" 

ответчики – 

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация", 

2) Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга,

3) Общество с ограниченной ответственностью "АВИС-СЕРВИС",

о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.11.2018;

от ответчиков: 1.Петухов Н.С., по доверенности от 09.01.2020; ФИО3, по доверенности от 09.01.2020; 2 – не явился, извещен; 3.Калишкина А.Е., по доверенности от 12.05.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финнеганс ирландский паб» (далее – истец, Общество, ООО «Финнеганс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов, ответчик 2) убытков в размере 300 000 руб. в виде стоимости вывески, уничтоженной вследствие незаконных действий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее – ответчик 1, учреждение).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВИС-СЕРВИС» и Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга соответчиками по настоящему делу.

Суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, с учетом мнения сторон, определил перевести Общество с ограниченной ответственностью «АВИС-СЕРВИС» и Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга из третьих лиц в соответчики. 

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: 

- взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» и Общества с ограниченной ответственностью «АВИС-СЕРВИС» (далее – ООО «АВИС-СЕРВИС», ответчик 3) солидарно в пользу ООО «Финнеганс» убытки в размере 300 000 руб. в виде стоимости вывески, уничтоженной вследствие незаконных действий ответчиков,

- при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» на покрытие убытков осуществить взыскание за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга. Уточнения приняты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. 

Представители учреждения возражали против заявленных требований. 

Представитель ООО "АВИС-СЕРВИС" возражал против заявленных требований.

Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Финнеганс» является собственником имущества - вывески «Финнеганс ирландский паб» (далее - вывеска), которая находилась на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 192. Стоимость вывески составляет 300 000 руб.

23 марта 2018 г. сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (ответчик 1) вывеска демонтирована и увезена на склад хранения, арендуемый учреждением у ООО «АВИС-СЕРВИС» (ответчик 3), который является хранителем вывески. Какие-либо разрешительные документы на демонтаж вывески представителю собственника имущества не предоставлены. Акт о демонтаже и изъятии вывески не составлялся.

Как указывает истец, демонтаж вывески и ненадлежащее хранение (ненадлежащие действия ответчика) являются причиной нанесения неустранимых повреждений вывеске. Следствием противоправных действий ответчиков стало причинение убытков истцу в виде уничтожения его собственности. 

Размер убытка истцом определен в соответствии с заключением № 485/19 от 11.09.2019, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

Осмотр и фото-фиксация состояния поврежденной вывески экспертом произведена на складе временного хранения, на котором присутствовал сотрудник ответчика 3.

На стр.30 заключения экспертом сделан вывод о том, что «На настенной, рекламной вывеске «Финнеганс ирландский паб» присутствуют существенные повреждения (дефекты), изделие полностью утратило свои потребительские свойства. Ремонт основания вывески технически невозможен. Стоимость нанесенного ущерба соответствует цене Договора 01/11-13 от 01.11.2013, а именно: 300 000 руб.».

Таким образом, по мнению Общества, вследствие неправомерных действий учреждения, выразившихся в демонтаже вывески, ненадлежащем хранении вывески, уничтожена вывеска и Обществу причинен убыток в размере стоимости вывески – 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

1. С 01.04.2016 в Санкт-Петербурге действует Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

Согласно ст. 2 названного закона к элементам благоустройства относится наружная информация.

В соответствии с п. 2.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории   Санкт-Петербурга  (утв.   постановлением   Правительства  Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961) (далее - Правила благоустройства) под наружной информацией понимаются объекты для размещения информации, в число которых входят различного рода вывески.

В силу требований п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства установка и эксплуатация объекта для размещения информации допускаются только при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом; объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации Остановка, перемещение, а равно эксплуатация объекта для размещения информации.

Установка, перемещение, а равно эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения влекут административную ответственность по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях»).

Полномочиями по выдаче разрешений и предписаний о демонтаже объектов для размещения информации, а также по привлечению к административной ответственности наделен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) (п.п. 3.23-2, 3.23-4, 3.23-5 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

Учреждение находится в ведении Комитета (п. 1.8 положения о Комитете).

Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче предписаний о демонтаже и по демонтажу объектов для размещения информации (п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация», п. 2.2 устава учреждения).

Для этого учреждение выполняет следующие виды деятельности (п. 2.3 устава):

- мониторинг размещения объектов для размещения информации;

- подготовка необходимых документов и выполнение необходимых действий для выдачи Комитетом предписаний о демонтаже объектов для размещения информации;

- обеспечение демонтажа объектов для размещения информации.

2. В октябре 2017 г. учреждение обнаружило на фасаде дома 192-194 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге принадлежавшую Обществу настенную вывеску «ФИННЕГАНС ИРЛАНДСКИЙ ПАБ FINNEGAN'S IRISH PUB». 

Разрешение на установку (перемещение) данной вывески отсутствовало (и не выдано до настоящего времени). О данном факте учреждение проинформировало Комитет.

Комитет выдал Обществу предписание о демонтаже вывески от 01.11.2017 № 06-23-298/17. Предписание было направлено заказным письмом и было получено Обществом 04.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (ф.119). Следовательно, Общество было обязано самостоятельно демонтировать вывеску не позднее 19.12.2017.

Общество предписание не исполнило, в связи с чем, учреждение 23.03.2018 демонтировало вывеску принудительно.

Ни предписание, ни демонтаж вывески не были оспорены Обществом.

Учреждение передало вывеску на хранение на склад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Склад принадлежал учреждению на праве аренды на основании государственного контракта от 26.01.2018 № 0101/18, заключенного с арендодателем ООО «АВИС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>). Также ООО «АВИС-СЕРВИС» осуществляло ответственное хранение и возврат владельцам демонтированных объектов для размещения информации на основании государственного контракта от 29.01.2018 № 0201/18.

Кроме того, постановлением от 22.12.2017 № 9920/17 Комитет привлек Общество к административной ответственности за эксплуатацию вывески без разрешения по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

Общество оспорило постановление в арбитражном суде, ссылаясь на наличие разрешения (дело №А56-6956/2018). 

Решением в виде резолютивной части от 16.03.2018 по делу №А56-6956/2018 постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации №9920/17 от 22.12.2017 изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. Решение суда в вышестоящих инстанциях не обжаловалось. 

Учреждение отмечает, что Общество привлекалось к административной ответственности за незаконную установку и эксплуатацию этой же вывески три раза: в 2015, 2016 и 2017 гг.

Обществом были оспорены вынесенные Комитетом постановления (дела №А56-11965/2015, №А56-70991/2016 и №А56-6964/2018).

Решением от 31.07.2015 по делу №А56-11965/2015 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.02.2015 к протоколам об административных правонарушениях №0063 и №0064. Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Решением от 24.01.2017 по делу №А56-70991/2016 постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 28.09.2016 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 4268/16, № 4269/16, изменены в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. Решение суда в вышестоящих инстанциях не обжаловалось. 

Решением в виде резолютивной части от 28.05.2018 по делу №А56-6964/2018 постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 22.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9921/17, изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. Решение суда в вышестоящих инстанциях не обжаловалось. 

Из вышеизложенного следует, что на протяжении нескольких лет Комитет, суд неоднократно указывали Обществу на противозаконность его действий, на недопустимость размещения вывески без соответствующего разрешения.

3. Письмом от 16.04.2018 № 01-28-1820/18-0-1 учреждение проинформировало Общество о том, что для получения вывески ему надлежит обратиться к оператору склада ООО «АВИС-СЕРВИС», и предоставило все необходимые контактные данные последнего, включая адрес (Санкт-Петербург, 

<

...>) и номер телефона 

<

***>. 

Одновременно письмом от 16.04.2018 № 01-28-1820/18-0-2 учреждение дало оператору склада указание выдать вывеску в случае обращения Общества. Таким образом, учреждение предоставило Обществу возможность забрать имущество.

Общество на склад не обращалось, возможностью получить вывеску не воспользовалось. 

Общество в июне 2018 г. обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о возмещении убытков, причиненных демонтажом вывески (дело №А56-69743/2018). 

Решением от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2018 решение оставлено без изменения.

При этом суд установил, что учреждение предоставило Обществу возможность получить вывеску.

После этого Общество так и не забрало вывеску. 

Вместо этого спустя почти год после демонтажа, в январе 2019 г. истец обратился в арбитражный суд с иском к учреждению и Комитету об истребовании вывески из чужого незаконного владения. Свои требования Общество мотивировало тем, что ответчики препятствовали ему в получении вывески (дело №А56-163913/2018).

Решением от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. В вышестоящих инстанциях решение не обжаловалось.

При этом суд также установил, что учреждение предоставило Обществу возможность забрать вывеску.

31.07.2019 (то есть спустя полтора года после демонтажа) Общество прибыло на склад, однако от получения вывески отказалось.

Таким образом, у Общества была возможность забрать вывеску, однако Общество данной возможностью не воспользовалось и не забирало свое имущество на протяжении полутора лет (с апреля 2018 г. по июль 2019 г.). Все это время вывеска находилась на складе (и находится до сих пор). 

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет риск его гибели или случайного повреждения.

Имея возможность получить вывеску и неся обязанность самостоятельно принимать меры к ее сохранности, Общество этого не сделало и тем самым уклонилось от возложенной на него обязанности по ее содержанию (в том числе, по хранению в тех условиях, которые оно сочло бы подходящими) и подвергло ее риску гибели или случайного повреждения.

При этом нахождение вывески на складе было для Общества безвозмездным. Истец не понес расходов по хранению вывески и не обращался ни к Учреждению, ни к ООО «АВИС-СЕРВИС» с предложением оказать какое-либо содействие в хранении.

В связи с этим Общество не вправе требовать от лиц, не связанных с ним никакими обязательствами, обеспечить для его вывески какие-то особые условия хранения. Фактически вывеска находилась на складе в тех же условиях, в которых она эксплуатировалась Обществом до демонтажа: на открытом пространстве, под атмосферными осадками. Условия временного хранения на складе продиктованы соображениями о том, что собственник заберет свое имущество незамедлительно, и не рассчитаны на ситуации, когда собственник годами не забирает свое имущество. Коррозия, истирание лакокрасочного покрытия, выцветание, высыхание и пр. недостатки, названные Обществом, могли быть обусловлены отсутствием систематического ухода за вывеской (мытье, чистка, лакировка, смазка и пр.). 

4. Общество указывает на то, что в результате демонтажа, транспортировки и хранения вывески ей были причинены повреждения, которые исключают возможность ее ремонта. При этом Общество основывается на экспертном заключении от 11.09.2019 № 485/19.

4.1. Действия по демонтажу вывески, ее транспортировке и помещении на склад были правомерными, поскольку осуществлялись учреждением на основании выданного уполномоченным органом (Комитетом) предписания и во исполнение обязательных требований законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве. 

4.2. Исходя из поставленных перед экспертами вопросов и из предмета заключения от 11.09.2019 № 485/19, проведенное исследование надлежит квалифицировать как оценку.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности...»).

4.2.1. В соответствии со ст. 11 названного закона итоговым документом по результатам определения стоимости объекта оценки является отчет об оценке. Этой же статьей определены обязательные требования к отчету. 

Между тем, рассматриваемое заключение обязательным требованиям не соответствует, а именно:

- не указаны использованные стандарты оценки;

- не указаны сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и самого оценщика;

- не указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки;

- не указана последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата;

- не указана дата определения стоимости объекта оценки;

- отчет не подписан оценщиками, которые провели оценку.

4.2.2. Участвовавший в исследовании эксперт ФИО4 имеет образование по специальности «Экспертиза потребительских товаров». Однако спорная вывеска не является потребительским товаром, поскольку была приобретена и использовалась юридическим лицом, а не гражданином, и для целей предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, а кроме того, не являлась серийным товаром. Следовательно, ФИО4 не обладала компетенцией по предмету исследования.

4.2.3. В заключении содержится вывод о том, что на вывеске имеются существенные повреждения. Однако понятие существенности в заключении не раскрыто, критерии ее определения не приведены.

4.2.4. В заключении содержится вывод о том, что ремонт основания вывески технически невозможен. Однако обоснование и мотивировка данного вывода в заключении отсутствуют. Кроме того, соответствующий вопрос перед экспертами не ставился, привлеченные эксперты не обладали необходимой компетенцией, эксперты-техники не привлекались, техническое исследование не проводилось.

4.2.5. В заключении содержится вывод о том, что стоимость нанесенного ущерба соответствует цене, по которой Общество приобрело вывеску (300 тыс. руб.). При этом перед этим указано, что технически невозможен ремонт только основания вывески; о невозможности ремонта или использования остальных элементов вывески (и каких именно) в заключении не указано. Стоимость ущерба основанию вывески и остальным ее элементам по-отдельности не определена; стоимость ремонта остальных элементов (помимо основания) не определена. Таким образом, указанная в заключении стоимость ущерба не может составлять полную стоимость целой вывески.

4.2.6. В заключении указано, что повреждения на вывеске возникли в результате демонтажа, транспортировки и ненадлежащего хранения вывески. Однако обоснование и мотивировка данного вывода в заключении отсутствует. Также не конкретизировано, какие именно повреждения, при каких именно обстоятельствах (из перечисленных), возникли. Кроме того, соответствующий вопрос перед экспертами не ставился, привлеченные эксперты не обладали необходимой компетенцией, эксперты-трасологи не привлекались, трасологическое исследование не проводилось. В заключении не отражено состояние вывески перед ее демонтажом и не проведено его сопоставление с состоянием вывески после демонтажа.

4.2.7. В заключении указано, что отдельные фрагменты вывески утрачены. Однако эксперты в ходе осмотра не приводили вывеску в первоначальное состояние, не собирали ее воедино и не сверяли состояние и комплектность собранной вывески с ее проектными параметрами.

4.2.8. Оценку проводили оценщики ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>). При этом один из оценщиков (ФИО5) одновременно являлся генеральным директором данной организации (с 2012 г.). Между тем, в 2018 г. учреждение выявило, что данная организация незаконно эксплуатировала собственную вывеску, и проинформировало Комитет. На основании собранных учреждением сведений Комитет постановлением от 29.11.2018 № 16287/18 привлек организацию к административной ответственности. ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» оспорило постановление в арбитражном суде, штраф был заменен на предупреждение (дело №А56-162593/2018, решение от 15.02.2019).

Оценщики и ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» были осведомлены о том, что объект оценки (вывеска) был демонтирован учреждением по поручению Комитета: это указано на странице 28 заключения. 

Таким образом, оценку производило лицо, которое менее чем за год до этого было привлечено Комитетом к административной ответственности, причем в той же области правоотношений, что и заказчик оценки.

4.2.9. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение от 11.09.2019 № 485/19 не соответствует обязательным требованиям законодательства; в заключении отсутствует какая-либо мотивировка и обоснование выводов.

Следовательно, суд критически относится к выводам, указанным в заключении от 11.09.2019 № 485/19 о размере ущерба.

5. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: - наступление вреда; - вина причинителя вреда; - причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. 

Таким образом, убытки подлежат возмещению в случае доказанности факта их наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, самих убытков, вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт причинения вреда вывеске в результате ее демонтажа, транспортировки и хранения, размер убытков.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.