АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15074/2022

г. ФИО4

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314595834200224, адрес: 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО4 ской области (адрес: 610020, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Оричевского района ФИО4 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Карла Маркса, д.12)

о признании недействительным решения от 05.09.2022 РНП №043/06/104-754/2022 о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, подрядчик, предприниматель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО4 ской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган,) о признании недействительным решения Управления от 05.09.2022 РНП №043/06/104-754/2022, которым ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что антимонопольный орган не имел фактических оснований для признания его недобросовестным поставщиком, поскольку в ходе выполнения взятых на себя обязательств заявителем было обнаружено, что подъездные пути для спецтехники отсутствуют, дополнительные работы не были включены в техническое задание. Указанные обстоятельства препятствовали предпринимателю надлежащим образом исполнить условия контракта.

Ответчик письменном отзыве на заявление с требованием не согласился, полагает, что в его удовлетворении следует отказать. Указывает, что подрядчик при исполнении иных контрактов допустил существенные нарушения  их условий, в связи с чем контракты были расторгнуты, что свидетельствует о его недобросовестности.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда ФИО4 ской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

05.04.2022 между администрацией Оричевского района ФИО4 ской области (заказчик) (далее – администрация, заказчик, третье лицо) и ИП ФИО2 (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по ликвидации свалки ТБО около деревни Лобошане в Шалеговском сельском поселении Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства (далее - контракт).

Виды и объем работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, указаны в локальном сметном расчете, определяющем цену работ настоящего контракта. Работы выполняются подрядчиком его силами и средствами в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом  (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта до 01.08.2022.

Стоимость контракта составляет 849 622 рублей 46 копеек (пункт 2.1 контракта).

Техническим заданием (Приложение № 1) определены следующие объемы и содержание работ:

- разработка накоплений ТБО – 13500 куб.м.;

- погрузка накоплений ТБО экскаватором в автомобиль-самосвал – 3375  т.;

- перевозка накоплений ТБО автомобилем-самосвалом на расстояние 22 км. – 3375 т.;

- планировка участка – 7200 кв.м.;

- работа на отвале (накопления ТБО, выгруженные из автомобилей-самосвалов) – 13500 куб.м.

Согласно пункту 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с положениями частей 8-11, 12.1-19, 20.1-23 статьи 95 Федерального Законам от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях, указанных в части 15 статьи 95 Федерального Законам от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

15.08.2022 заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.4 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального Законам от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, принимает решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и в тот же день. 

По состоянию на 15.08.2022 обязательства по ликвидации свалки предпринимателем не исполнены.

ИП ФИО2 направил в адрес заказчика письмо от 06.07.2022, в котором предлагает расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия подъездных путей для необходимой техники и самосвалов.

Письмом от 07.07.2022 г. № 2753-01-16 заказчик просит выслать в его адрес план работ и незамедлительно уведомить о фактах отступления от графика. 

В ответ на данное письмо подрядчик письмом от 08.07.2022 вновь предлагает заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку исполнить данный Контракт невозможно. 

12.07.2022 заказчиком составлен акт визуального осмотра дорожного полотна и подъездных путей, ведущих к свалке ТБО около д. Лобошане в Шалеговском сельском поселении, в целях осуществления контроля за исполнением обязательств по Контракту, согласно которому проезжая часть является полевой дорогой, которая находится в удовлетворительном состоянии, подъездные пути с обеих сторон дороги находятся в удовлетворительном состоянии. В качестве подтверждения к акту приложены фотографии. 

14.07.2022 заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 2882-01-16, в котором указывает, что проезд к ликвидации свалки ТБО около д. Лобошане не нарушен, в связи с чем подрядчику необходимо незамедлительно приступить к выполнению работ по ликвидации свалки, о чем проинформировать заказчика и предоставить план график выполнения работ в срок до 18.07.2022. 

25.07.2022 третье лицо письмом №3020-01-16 просило ИП ФИО2 сообщить о графике ликвидации свалки по контракту. 

27.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о приостановке работ по контракту, в связи с тем, что при осмотре площадки места производства работ было выявлено отсутствие подъездных путей к свалке ТБО, предлагает рассмотреть вопрос о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон. 

28.07.2022 администрация письмом № 3056-01-16 сообщила, что после продолжительных проливных дождей дорога, ведущая к месту ликвидации свалки, находится в неудовлетворительном состоянии. Срок, который определен контрактом позволял ликвидировать свалку в удовлетворительные погодные условия с автодорогой, позволяющей осуществлять вывоз мусора на полигон. 

15.08.2022 третьим лицом составлен акт визуального осмотра свалки ТБО около дер. Лобошане в Шалеговском сельском поселении Оричевского района на предмет выполнения обязательств по контракту, согласно которому на момент проведения визуального осмотра территории свалки установлено отсутствие следов от работы техники, требования контракта подрядчиком не исполнены. В качестве подтверждения к акту приложены фотографии. 

По состоянию на 15.08.2022 обязательства по ликвидации свалки индивидуальным предпринимателем не исполнены, в связи с чем 15.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 26.08.2022.

29.08.2022 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 05.09.2022 РНП №043/06/104-754/2022 о включении таких сведений о предпринимателе. 

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 306-ЭС16-606  законодательство о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).  Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, пункт 9.4 контракта, а также действующее законодательство  предусматривают право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путём размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной указанной статьёй (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства 6 Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков). 

В порядке части 16 статьи 95, частей 4, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днём вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. В течение пяти рабочих дней с даты поступления данного обращения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в её включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что 05.04.2022 между администрацией Оричевского района ФИО4 ской области (заказчик) (далее – администрация, заказчик, третье лицо) и ИП ФИО2 (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по ликвидации свалки ТБО около деревни Лобошане в Шалеговском сельском поселении Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта до 01.08.2022.

Заключая контракт и устанавливая срок его исполнения, заказчик был заинтересован в исполнении контракта именно в названный период, учитывая предмет контракта – выполнение работ по ликвидации свалки ТБО около деревни Лобошане в Шалеговском сельском поселении Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства. 

По условиям контракта подрядчик обязан осуществить работы на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

С момента заключения контракта 05.04.2022 и до 01.08.2022 ИП ФИО2 не приступил к выполнению работ по контракту.

Доказательства  невозможности проведения работ, предусмотренных контрактом, а также доказательства того, что в установленные контрактом сроки заявитель осуществлял работы по ликвидации свалки ТБО на территории Оричевского района ФИО4 ской области, в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО2 утверждает, что в ходе выполнения взятых на себя обязательств подрядчиком было обнаружено, что подъездные пути для спецтехники отсутствуют, дополнительные работы не были включены в техническое задание, что препятствует в дальнейшем надлежащему исполнению контракта.

Между тем доказательства, безусловно подтверждающие названные обстоятельства (а также то, что они являются непреодолимой силой для исполнения контракта), в материалы дела не представлены.

Из переписки между предпринимателем и администрацией нельзя сделать однозначный вывод о том, что подъездные пути для спецтехники отсутствуют.

Документы либо сведения, подтверждающие реальное намерение ИП ФИО2 выполнить условия контрактам в период его действия, в материалах дела отсутствуют.

При подаче заявки на участие в закупке ИП ФИО2 ознакомился с положениями документации электронного аукциона, участвовал в аукционе и подписал контракт, на условиях предусмотренных документацией. Участвуя в аукционе и подписывая контракт, подрядчик обязался выполнить условия предусмотренные контрактом.

Заявитель, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должен был осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий согласно Закону № 44-ФЗ, в случае несовершения им действий, предусмотренных контрактом. 

Подрядчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены и доказательства того, что ИП ФИО2 были предприняты все меры к своевременному исполнению контракта, в том числе  меры по своевременному извещению заказчика о невозможности исполнить условия контракта.

Заявитель, как индивидуальный предприниматель, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 02.12.2022 № 135, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 рублей 00 копеек подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314595834200224, адрес: 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО4 ской области по контролю в сфере закупок от 05.09.2022 РНП №043/06/104-754/2022 о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по ФИО4 ской области (адрес: 610020, 

<

...>) обязанности исключить индивидуального предпринимателя ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314595834200224, адрес: 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 02.12.2022 № 135.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.Ю. Шмырин