АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3327/22 

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

 

Дело № А60-40587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-40587/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До даты судебного заседания определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 было одобрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж» об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к онлайн-заседанию не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж» (далее – общество «Уралстройэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – общество «ВПТ-Нефтемаш») о взыскании задолженности по договору субаренды от 05.03.2021 № 04-21т в сумме 980 000 руб. за период с 08.05.2021 по 07.07.2021, процентов в сумме 12 055 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 11.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 592 руб. 24 коп., в том числе 363 548 руб. 38 коп. долга, 4043 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной  инстанции от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралстройэнергомонтаж» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 05.03.2021 № 04-21 в сумме 616 451 руб. 62 коп. за период с 02.06.2021 по 07.07.2021, соответствующую неустойку, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя со ссылкой на положения договора субаренды, учитывая, что о намерении расторгнуть договор субарендатор сообщил истцу лишь в июне 2021 г., в связи с чем ответчик имел право пользоваться помещением до 07.07.2021, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды в период до 07.07.2021. По мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчик передал помещение истцу 01.06.2021, не является безусловным основанием для освобождения от внесения арендной платы, поскольку в рамках обязательств по договору имел право и фактическую возможность пользоваться и владеть помещением, при этом истец не ограничивал ответчика в таком праве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 05.03.2021 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарандатор) заключен договор субаренды мобильных (временных) помещений от 05.03.2021 № 04-21т, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование мобильные помещения в количестве 7 шт., расположенные на территории Южно-Русского нефтегазового месторождения. По договоренности сторон количество может измениться как в большую сторону, так и в меньшую сторону, в таком случае субарендатор должен уведомить субарендодателя за 10 календарных дней об изменении количества арендуемых мобильных помещений. 

Субарендодатель передает в субаренду также имущество, находящееся в мобильных помещениях. Перечень имущества, находящегося в мобильном помещении, указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на срок с 18.03.2021 по 18.04.2021. 

Договор считается продленным на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не менее чем за 14 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата за 7 мобильных помещений и имущества за один месяц составляет 490 000 руб., оплата арендной платы производится ежемесячно предоплатой в размере 100 %.

Имущество передано субарендатору по актам приема-передачи вагон-дома от 08.04.2021. 

Имущество возвращено субарендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2021. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору субаренды № 04-21т от 05.03.2021 за период с 08.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 980 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что имущество возвращено арендодателю по актам возврата имущества из аренды от 01.06.2021. 

Акты подписаны без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, суды заключили, что с возвратом имущества из аренды и подписанием сторонами актов без замечаний с 01.06.2021 стороны прекратили арендные отношения.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что договор аренды действовал до 07.07.2021, учитывая следующее.

Суды установили, что сторонами срок действия договора определен сторонами  с 18.03.2021 по 18.04.2021. 

Приняв во внимание, что договор субаренды считается продленным на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не менее чем за 14 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункт 3.2 договора), суды заключили, что  договор возобновлялся на каждый последующий месяц, с 18.04.2021 по 18.05.2021, далее с 18.05.2021 по 18.06.2021. 

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец по актам от 01.06.2021 принял от ответчика имущество, переданное по договору субаренды, суды заключили, что истец не мог не понимать, что у субарендатора отсутствовало намерение продолжить арендные отношения, в связи с чем оснований считать его продленным после 18.06.2021 не имелось.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что  возражений относительно расторжения договора с 01.06.2021, как и о сохранении у ответчика обязанности оплачивать арендную плату после возвращения арендованного имущества, истец не заявлял, суды признали, что требования истца о взыскании арендной платы за период после 01.06.2022 и до 08.07.2021 являются незаконными и необоснованными. 

При таких обстоятельствах, учитывая представленный ответчиком контррасчет подлежащей внесению арендной платы за период с 08.04.2021 по 01.06.2021, произведенную ответчиком оплату в сумме  490 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2021 № 4370, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Уралстройэнергомонтаж» о взыскании задолженности в сумме 363 548 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 055 руб. 34 коп., начисленных за период с 08.05.2021 по 11.08.2021. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-40587/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             Т.В.  Сулейменова