ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23453/2021

08 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5240/2022) прокуратуры Омского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по делу № А46-23453/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644527, 

<

...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 644009, 

<

...>) к прокуратуре Омского района Омской области (адрес: 644009, 

<

...>) и прокуратуре Омской области (адрес: 644099, 

<

...>) о признании незаконным и отмене представления от 12.11.2021 № 7-12-2021, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, общества с ограниченной ответственностью «Техстроймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>), закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокуратуры Омской области – ФИО54 (удостоверение); ФИО55 (удостоверение);

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО56 (по доверенности от 10.01.2022 № 3 сроком действия 31.12.2022); 

от ФИО5 – лично, паспорт; ФИО57 (ходатайство о допуске от 05.07.2022, диплом);

от ФИО48 – Гофман Л.Н. (по доверенности от 18.04.2022 № 23АВ2281818 сроком действия 5 лет); 

от ФИО2, ФИО27, ФИО58, ФИО30, ФИО11, ФИО25, ФИО10 – Гофман Л.Н. (по доверенности от 24.04.2021 № 55 АА 2602123 сроком действия 3 года), 

 

установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокурору Омского района Омской области и прокурору Омской области (далее также – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене представления от 12.11.2021 № 7-12-2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя привлечены: ФИО2, ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, общество с ограниченной ответственностью «Техстроймаркет» (далее также – ООО «Техстроймаркет»), закрытое акционерное общество «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (далее также – ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по делу  № А46-23453/2021 представление прокурора Омского района Омской области от 12.11.2021 № 7-12-2021 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1, Закон о прокуратуре).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, прокуратура Омского района Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с декабря 2009 года (момент проверки Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госжилстройнадзор Омской области)) до настоящего времени дом № 5 по ул. М. Врубеля в с. Богословка не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам и жилым помещениям в них; в отношении бывшего руководителя Госжилстройнадзора Омской области ФИО59, давшего указание о вводе спорного дома в эксплуатацию и утвердившего заключение о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); в настоящее время спорный дом представляет собой объект незавершенного строительства, что подтверждается, в том числе, решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-537/2019; отмена незаконно выданного разрешения на строительство позволит гражданам – участникам долевого строительства восстановить нарушенные права в рамках положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В материалы дела представлен отзыв ФИО5, в котором третье лицо не соглашается с доводами прокуратуры, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы прокуратуры Омского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по делу № А46-23453/2021 в отложено на 05.07.2022, прокуратуре Омского района Омской области предложено представить материалы проверки в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Михаила Врубеля в селе Богословка Омского района Омской области, а также актуальную информацию о состоянии указанного объекта.

Прокуратура Омского района Омской области представила в материалы дела дополнительные документы, послужившие основанием для внесения оспариваемого представления.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не соглашается с доводами заинтересованного лица, просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по делу № А46-23453/2021 оставить без изменения.

Определением от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы прокуратуры Омского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 отложено на 02.08.2022, арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными заинтересованным лицом, отзывом на апелляционную жалобу Администрации, в случае наличия письменных пояснений представить их в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Администрации, ФИО5, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО48, ФИО2, ФИО27, ФИО58 Понкратенко Н.М., ФИО11, ФИО25, ФИО10 также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Дробный Е.С., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ООО «Техстроймаркет», ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Омского района Омского области в отношении Администрации проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом № 5 по улице Михаила Врубеля в селе Богословка Омского района Омской области введён в эксплуатацию на основании заключения от 28.12.2009 № 109 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Госжилстройнадзора Омской области, утверждённого распоряжением от 29.12.2009 № 313, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2010 № RU 55520000 № 1, выданного Администрацией.

Прокуратурой установлено, что фактически данный многоквартирный дом представляет собой объект незавершённого строительства при формальном наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанное (применительно к состоянию многоквартирного дома) в представлении прокурора Омского района Омского области от 12.11.2021 № 7-12-2021, внесённом Главе Омского муниципального района Омской области, мотивировано выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу № А46-8819/2013, приговоре Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2015, из которых следует, что рассматриваемый многоквартирный дом на момент выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию фактически не был достроен (на большей части здания отсутствовали восьмой, девятый, частично седьмой этажи, полностью отсутствовали отопление, дверные блоки, лифты, частично остекление), не соответствовал техническим регламентам и проектной документации.

Прокуратурой также установлено, что участниками строительства дома № 5 являлся 91 гражданин, 43 из которых было оформлено право собственности на квартиры в фактически недостроенном доме.

Для устранения выявленных нарушений, прокуратурой Омского района Омской области в адрес Администрации выдано представление от 12.11.2021 № 7-12-2021 с требованием принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим.

Администрация, полагая, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, а следовательно, выполнение требований представления само по себе повлечёт нарушение требований градостроительного законодательства, обратилась в Арбитражный суда Омской области с требованием о признании незаконным и отмене указанного представления.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 28.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о соответствии оспариваемого представления прокуратуры Омского района Омской области законодательству и нарушении этим представлением прав и законных интересов Администрации.

Частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относится к вопросам местного значения.

Пунктом 5 части 1, пунктом 5 части 2 и пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, на соответствующих межселенных территориях и на территориях городских округов.

Согласно положениям статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2010 № RU 55520000 № 1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При этом, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 данной статьи:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

В силу положений части 6 поименованной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, проектной документации.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 по делу № 307-КГ18-21642, в силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. 

Таким образом, суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

При этом реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, 15.01.2010 Администрацией выдано разрешение № RU № 55520000 на ввод объекта: 9-этажного, 12-подъездного, 420 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, ул. Врубеля, № 5, в эксплуатацию.

Указанное разрешение выдано на основании в том числе, разрешения на строительство № 7 от 22.04.2008, заключения № 109 от 28.12.2009 «О соответствии построенного реконструированного объекта кап стального строительства требованиям (Технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», выданного Госжилстройнадзор Омской области в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 55 ГрК РФ.

В материалы дела не представлено в нарушение положений 9, 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче спорного разрешения либо его несоответствие действующим на момент его выдачи нормативно-правовых актам. Документ, послуживший основанием для выдачи разрешения, не был отменен либо признан незаконным. Кроме того, информация об оспаривании заключения № 109 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от 28.12.2009, утвержденного распоряжением Госжилстройнадзора Омской области от 29.12.2009 № 313, в материалах дела также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное разрешение было частично реализовано путем регистрации права собственности физических лиц, являющимися участниками долевого строительства, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. 

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, от 15.06.2010 № 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества и уже реализовано гражданами – участниками долевого строительства, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по отмене разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении указанных объектов направлены по существу на прекращение гражданских прав, поскольку на основании данного акта осуществлена государственная регистрация права собственности граждан на объекты (квартиры). 

Между тем оспаривание зарегистрированного права собственности осуществляется в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке (в порядке самоконтроля) законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае внесённое прокурором Омского района Омской области представление от 12.11.2021 № 7-12-2021 не соответствует цели устранения нарушений закона, определённой применительно к внесению представления, связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку прокуратура при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокуратуры Омского района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по делу № А46-23453/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер