/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49506/2016

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г., 

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»: Дмитриев А.В. по доверенности от 13.02.2018,

от к/у ООО «Концерн Пять Звезд»: Барбетова М.С. по доверенности от 14.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26256/2018)  ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-49506/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Пять Звезд», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 ООО «Концерн «Пять Звезд» (ОГРН 1027804201908, адрес местонахождения: 197761, г. Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 13, литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «НПО Завод «Волна», которое определением от 25.08.2018 было принято к производству.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.09.2018 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имуществом должника, являющимся предметом залога на основании договора залога имущества №102/11/12 от 26.02.2015 (сообщение в ЕФРСБ №3015185):

- до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, являющегося предметом залога;

- до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договора залога имущества №102/11/12 от 26.02.2015, заключенного между должником и ПАО Банк «ВТБ», недействительной сделкой. 

В обоснование ходатайства кредитор указывает, что 07.09.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение № 3015185 о проведении торгов имуществом, составляющим предмет залога АО «НПО Завод «Волна», при этом, в состав лота с залоговым имуществом конкурсным управляющим включены и незалоговые объекты.

Определением от 12.09.2018 в удовлетворении ходатайства Банку отказано. Суд первой инстанции указал, что Банком не представлено документов, подтверждающих, что результат рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «НПО Завод «Волна», каким-либо образом повлияет на возможность реализации имущества должника. Также судом учтено, что оспаривание договора залога имущества №102/11/12 от 26.02.2015, заключенного между должником и ПАО Банк «ВТБ», не является основанием для приостановления торгов, поскольку статус реализуемого имущества может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что по правилам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Между тем, конкурсным управляющим в состав лота с залоговым имуществом включены и незалоговые объекты. Банком, после изучения опубликованного положения по реализации имущества, находящегося в залоге, было подано заявление в арбитражный суд о разногласиях, а также заявление об оспаривании договора залога имущества №102/11/12 от 26.02.2015, заключенного между должником и ПАО Банком «ВТБ» (в настоящее время залогодержатель АО «НПО Завод Волна»). Согласно доводам жалобы, в случае признания договора залога недействительным, право утверждения порядка продажи имущества перейдет к собранию кредиторов. По мнению Банка, непринятие заявленных обеспечительных мер и продажа имущества в действующем порядке, утвержденном залоговым кредитором АО «НПО «Завод Волна», может привести к нарушению прав кредиторов на утверждение порядка продажи имущества собранием кредиторов, в случае признания залога недействительной сделкой, а также сделать неисполнимым определение суда о разрешении разногласий по порядку продажи, в случае если суд посчитает необходимым внести изменения в действующий порядок продажи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Берег» (правопреемник АО «НПО Завод «Волна»), выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что идентичное заявление о принятии обеспечительных мер уже заявлялось Банком и получило надлежащую оценку. По утверждению АО «Берег», принятие обеспечительных мер нарушает права АО «Берег» и иных конкурсных кредиторов, поскольку залоговое требование последнего к должнику основывается на четырех договорах залога, тогда как Банк обратился с заявлением о признании недействительным только одного договора, по которому в залог передано три объекта недвижимости. Учитывая, что доводы Банка сводятся к правовому статусу двух спорных объектов недвижимости (залоговые или незалоговые), а также к оспариванию одного договора залога, АО «Берег» полагает, что запрет проведения торгов всем залоговым имуществом, составляющим восемь объектов недвижимости и 212 объектов оборудования, не соразмерен предмету спора. По мнению кредитора, действия Банка содержат признаки злоупотребления правом, что препятствует их судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность требования АО «Берег» как правопреемника АО «НПО Завод «Волна» была проверена арбитражным судом, в том числе проверке на законность подвергались и все договоры, на которых залоговый кредитор основывал свое требование; ни один из участников дела о банкротстве не возражал против удовлетворения требования, не оспаривал определение, не заявлял о пороках в заявленном требовании, в том числе и Банк. Также АО «Берег» обращает внимание суда на то, что Банк уже обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке продажи залогового имущества вместе с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер; заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Банк постоянно затягивал рассмотрение разногласий в порядке продажи; рассмотрение заявления заняло около шести месяцев, а обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов, с учетом апелляционного обжалования, действовали около 11 месяцев.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию АО «Берег», указав дополнительно на то, что Банк, не приведя никаких новых доводов и оснований для принятия обеспечительных мер, подает раз за разом одинаковые заявления, необоснованность которых уже была подтверждена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. По утверждению конкурсного управляющего, требования Банка сводятся к замене утвержденных залоговым кредитором организатора торгов и электронной торговой площадке на предложенных Банком, а также на исключение из перечня реализуемого имущества двух объектов недвижимости. Конкурсный управляющий полагает, что проведение торгов с утверждёнными организатором торгов и ЭТП не может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, в том числе и Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по настоящему делу требование АО «НПО Завод «Волна» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 04.09.2018 АО «НПО Завод «Волна» заменено в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на АО «Берег».

Как следует из заявления Банка, 07.09.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение № 3015185 о проведении торгов по продаже имущества, составляющего предмет залога АО «НПО Завод «Волна». 

18.06.2018 конкурсным управляющим должника размещено сообщение на ЕФРСБ «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» (сообщение № 2792141 от 18.06.2018). Данное имущество является предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - АО «НПО Завод «Волна» (ранее залог в пользу ПАО Банк «ВТБ»). 

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий перешел к его продаже посредством публичного предложения, торги начнутся с 29.10.2018.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим в состав лота с залоговым имуществом включены и незалоговые объекты (нежилое здание - РТП, кадастровый номер 78:34:0010211:3041, площадь 101,1 кв.м., Санкт-Петербург, Кронштадтское шоссе, д. 13, литера Р; 8; нежилое здание - Котельная, кадастровый номер 78:34:0010211:3040, площадь 536,7 кв.м., Санкт-Петербург, Кронштадтское шоссе, д. 13). 

Банком после изучения опубликованного положения по реализации имущества, находящегося в залоге, было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о разногласиях. 

Кроме того, Банком в суд направлено заявление об оспаривании договора залога имущества № 102/11/12 от 26.02.2015, заключенного между должником и ПАО Банк «ВТБ» (в настоящее время залогодержатель АО «НПО Завод Волна»). Судебное заседание назначено на 20.09.2018 (положение о продаже именно этого имущества опубликовано в сообщении № 3015185 от 07.09.2018). 

По мнению кредитора, в случае признания договора залога недействительным, право утверждения порядка продажи имущества перейдет к собранию кредиторов, в связи с чем ПАО «Балтинвестбанк» полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов имуществом являющимся предметом залога.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что результат рассмотрения заявления о разрешении разногласий каким-либо образом повлияет на возможность реализации имущества должника, а также то, что оспаривание договора залога имущества №102/11/12 от 26.02.2015 может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи, пришел к выводу о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку только то обстоятельство, что вместе с залоговым имуществом будет реализовано незалоговое имущество, статус которого находится в споре, само по себе не является основанием для наложения запрета на проведение торгов по продаже имущества должника. Как верно отмечено залоговым кредитором в отзыве, Банк, являясь кредитором должника, претендует не на само имущество должника, а лишь на часть денежных средств, вырученных от продажи его имущества, следовательно, в отсутствие у Банка определенной правовой позиции о своем видении порядка продажи спорного имущества должника, который принципиально бы отличался от действующего Положения о продаже спорного имущества должника, его реализация не может нарушать права и законные интересы Банка. Требования Банка сводятся к замене утвержденных залоговым кредитором организатора торгов и электронной торговой площадке, что не может существенно повлиять на результат продажи имущества должника.

Также апелляционным судом учтено, что залоговое требование АО «Берег» к должнику основывается на четырех договорах залога: договор последующего залога недвижимого имущества №102/1/12 от 26.12.2012, договор залога недвижимого имущества №102/11/12 (ипотека) от 25.02.2015, договор залога имущества №102/2/12 от 26.12.2012, договор залога имущества №102/3/12 от 26.12.2012. Таким образом, права требования залогового кредитора обеспечены залогом восьми объектов недвижимости и 212 объектов оборудования, тогда как Банк оспаривает действительность только одного договора залога (№102/11/12 от 26.02.2015) и статус только двух объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что запрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, а их принятие очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того, удовлетворение ходатайства Банка о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов залогового кредитора – АО «Берег» (правопреемника АО «НПО Завод «Волна»).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, уже было отказано в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер, аналогичных заявленным в настоящем споре.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что Банк, обращаясь с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер и настоящей апелляционной жалобой на определение от 12.09.2018, по сути, выражает свое несогласие с указанными судебными актами, а его действия направлены на обход вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-49506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен