АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-144/2025

г. Ярославль

11 августа 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Управляющая компания "Теплый дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Административной комиссии Тутаевского муниципального района

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Тутаевского муниципального района по делу об административном правонарушении № 178А/2024 от 06.12.2024 о признании ООО СЗ УК "Теплый дом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Управляющая компания "Теплый дом" обратилось в суд с заявлением к Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Административной комиссии Тутаевского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Тутаевского муниципального района по делу об административном правонарушении № 178А/2024 от 06.12.2024 о признании ООО СЗ УК "Теплый дом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик представил материалы административного дела, отзыв на заявление.

От заявителя поступили дополнительные пояснения с учетом представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Управляющая компания "Теплый дом" о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Управляющая компания "Теплый дом" не привело мотивированных доводов о наличии оснований, из которых бы усматривалась невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Тем самым, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При этом суд обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Управляющая компания "Теплый дом"  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Управляющая компания "Теплый дом" об истребовании у административного органа дополнительных документов, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В данном случае, административным органом представлены материалы административного дела в полном объеме, представлена документация на специальное техническое средство (Дозор МЗ), свидетельство о поверке средства измерения Дозор МЗ    № 01-AA306, маршрутные листы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, ходатайство общества, заявленное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о вызове в для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля в судебное заседание лицо, ответственное за эксплуатацию технического средства (Дозор МЗ № 01- AA306), отклоняется судом, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи, с чем заявленное обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Управляющая компания "Теплый дом" ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, судом отклоняется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, судом вынесена резолютивная часть решения.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения на основании статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, находится на обслуживании управляющей организации - Общества.

В 09 часов 00 минут 12.10.2024 по адресу: 

<

...>, выявлено наличие рисунков и граффити на фасаде жилого здания; в  08 часов 38 минут 19.10.2024 по адресу: 

<

...>, также выявлено наличие на жилом доме рисунков и граффити.

Факт наличия на фасаде дома рисунков зафиксирован при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA306), работающего в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке средства измерения Дозор МЗ № 01-AA306 действительно до 19.12.2025.

06.12.2024 Комиссия вынесла в отношении Общества постановление № 178А/2024 от 06.12.2024, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон ЯО № 100-з) и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 7 статьи 25.9 Закона ЯО № 100-з предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25, 25 и 25 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единые нормы и требования по благоустройству территории поселения установлены Правилами благоустройства территории городского поселения Тутаев Ярославской области, утвержденными решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 27.06.2024г. № 23.

Правила благоустройства территории городского поселения Тутаев Ярославской области (далее - Правила) устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев (далее - муниципальное образование), в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения.

Правила обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц ( п. 1.2 Правил).

Собственники зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд в установленном законом порядке, обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в исправном состоянии ( п. 6.1.1).

Содержание фасадов зданий (строений и сооружений) включает в себя, том числе,  закрашивание граффити и иных надписей краской одного цвета и фактуры (п. 6.1.6)

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с наличием на элементах МКД рисунков и граффити подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи (согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательства, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле отсутствуют. Обществом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) понимается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона N 248-ФЗ.

Судом установлено, что постановлением № 173А/2024 от 06.12.2024, вступившим в законную силу (решение Арбитражного суда Ярославской области № А82-205/2025) управляющая компания привлечена к ответственности на основании ч.7 ст. 25.9 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» за ненадлежащее содержание фасада дома находящегося в управлении Общества в виде штрафа в размере 40000 руб.,  правонарушение выявлено также 19.10.2024.

Оспариваемым постановлением Общество также привлечено к ответственности на основании ч.7 ст. 25.9 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» за ненадлежащее содержание фасада дома находящегося в управлении Общества в виде штрафа в размере 40000 руб.,  правонарушение выявлено также 19.10.2024.

В рассматриваемом судом случае, оспариваемое постановление вынесено  административным органом  с нарушением положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных документов, а также ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Тутаевского муниципального района № 178А/2024 от 06.12.2024 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Управляющая компания "Теплый дом" на основании ч.7 ст. 25.9 Закона ЯО «Об административных правонарушениях».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева