ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7069/2016

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гончаренко Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года о снижении исполнительского сбора по делу                   № А66-7069/2016, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 27 215 511 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в апреле 2016 года тепловую энергию и           7 771 105 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной  за период с 29.06.2016 по 01.11.2017 по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27 июля         2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Определением от 27 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания «Тверь», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», общество с ограниченной ответственностью «Фирма А.Р.Д.», общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+».

Решением суда от 18 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены. С Общества в доход федерального бюджета взыскано              197 933 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2018 года решение суда от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС № 015646147, возбуждено исполнительное производство, которое 06.03.2019 окончено. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 06.03.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 137 316 руб. 35 коп. 

Общество 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о снижении исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1 602 987 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября      2020 года заявление Общества об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну пятую на сумму 427 463 руб. 27 коп., до суммы 1 709 853 руб. 08 коп. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены в федеральный бюджет. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд не уменьшил исполнительский сбор, а фактически произвел возврат из федерального бюджета взысканного и перечисленного исполнительского сбора. Кроме того, Общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на трудное финансовое положение, не представило бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах и иные документы, подтверждающие его доводы. 

Общество в отзыве просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.     

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 137 316 руб. 35 коп. в связи с тем, что требования по исполнительному листу от 17.04.2018 № 015646147, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-7069/2016, не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. 

На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 11449/19/69042-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 137 316 руб. 35 коп. 

Постановлением от 23.05.2019 исполнительное производство                     № 11449/19/69042-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Общество, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1 602 987 руб. 26 коп. 

В обоснование заявления сослалось на тяжелое материальное положение, на обращение взыскание на расчетные счета ответчика, имущество, дебиторскую задолженность и имущественные права по сводному исполнительному производству, на социальную ориентированность и значимость предприятия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее – Постановление № 13-П), удовлетворил заявление Общества частично, уменьшив размер исполнительского сбора на одну пятую на сумму 427 463 руб. 27 коп., до суммы 1 709 853 руб. 08 коп. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы или наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 Постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае суд констатировал наличие уважительных причин, которые препятствовали Обществу в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. 

Судом учтено исполнение должником судебного акта, наличие у должника обязательств по уплате иных долгов и обязательных платежей, значительность исполнительского сбора, несвоевременность обращения с настоящим заявлением. 

С учетом указанного, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну пятую - до суммы 1 709 853 руб. 08 коп. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены в федеральный бюджет, не принимается апелляционным судом. 

Положения Закона № 229-ФЗ не устанавливают срока для обращения в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора. Таким образом, фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате сбора не препятствует обращению его в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 550, которым во исполнение части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценены действия Общества по несвоевременному обращению с рассматриваемым заявлением, как влияющие на выводы суда о размере снижения суммы исполнительского сбора. 

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных заявителем доказательств требование Общества об уменьшении исполнительского сбора правомерно удовлетворено судом частично. 

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не представлены бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах и иные документы, подтверждающие его доводы о тяжелом финансовом положении, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.  

Заявителем представлены исчерпывающие доказательства невозможности немедленного исполнения решения суда в добровольно не исполненной части в связи с наложением ареста на денежные средства Общества, что сделало невозможным добровольное распоряжение должником поступающими денежными средствами и добровольного погашения долга. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября         2020 года о снижении исполнительского сбора по делу № А66-7069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.Н. Моисеева