ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-142856/25-41-1506 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., в отсутствие представителей сторон, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙ ПОЛИГОН СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 437 291 руб. 87 коп., установил: 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 1 437 291 руб. 87 коп., в том числе 1 251 329 руб. 84 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 20.02.2024 № 77600200002950224, и 185 962 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2025 по 02.06.2025 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором от 20.02.2024 № 77600200002950224 поставил товар ответчику ООО "АЛТАЙ ПОЛИГОН СЕРВИС", которые на сумму 1 251 329 руб. 84 коп. не оплачены, что повлекло начисление договорной неустойки.

Требования к ответчикам ООО "ТЛК" и ИП ФИО1 основаны на договорах поручительства от 20.01.2024 № 1 от 06.11.2024 № 77600200002950224.1.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчики отзыв на исковое заявление не представили, против иска не возразили, стороны не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 20.02.2024 истец в качестве поставщика и ответчик ООО "АЛТАЙ ПОЛИГОН СЕРВИС" в качестве покупателя заключили договор № 77600200002950224, по которому поставщик обязуется обеспечить получение покупателем товаров и/или услуг, а покупатель обязан принять и оплатить товары и/или услуги.

Согласно п. 3.1 договора покупатель для акцепта договора обязан осуществить оплату товаров и/или услуг в размере не менее 2 000 руб. не позднее7-ми рабочих дней до планируемой даты начала получения товаров и/или услуг. 

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан оплачивать товары и/или услуги, а также возмещать расходы поставщика, включая суммы любых комиссий, взимаемых при оплате, в порядке 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик направляет покупателю отчетные документы: УПД, содержащий реквизиты первичных учетных документов, подтверждающих передачу товаров и/или услуг покупателю за отчетный месяц; акт, содержащий итоговую информацию о платежах покупателя в течение отчетного месяца, общей стоимости полученных покупателем товаров и/или услуг, а также сальдо по взаиморасчетам на 1-е число месяца, следующего за отчетным месяцем. 

В соответствии с п. 4.2 договора отчетные документы высылаются покупателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Покупатель обязан в течение 5-ти календарных дней со дня направления отчетных документов поставщиком подписать отчетные документы и направить их в адрес поставщика, уведомить поставщика о неполучении отчетных документов или наличии возражений в отношении отчетных документов или количества, ассортимента, цены и времени получения товаров и/или услуг и направить документы, подтверждающие соответствующие возражения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товаров и/или услуг поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По договору поручительства от 20.01.2024 № 1, заключенному истцом (кредитор), ООО «АЛТАЙ ПОЛИГОН СЕРВИС» (должник) и ООО «ТЛК» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по основному договору от 20.02.2024 № 77600200002950224, заключенному кредитором и должником.

По аналогичному договору поручительства от 06.11.2024 № 77600200002950224.1, заключенному истцом (кредитор), ООО «АЛТАЙ ПОЛИГОН СЕРВИС» (должник) и ИП ФИО1 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по основному договору, заключенному кредитором и должником.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) следует, что истец поставил ответчику ООО «АЛТАЙ ПОЛИГОН СЕРВИС» товар, который на сумму 1 251 329 руб. 84 коп. не оплачен, что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 07.03.2025 по 02.06.2025 составляет 185 962 руб. 03 коп.

Претензия от 19.05.2025 № 2779, направленная ответчикам, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, согласно ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части, в соответствии со ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику ООО "АЛТАЙ ПОЛИГОН СЕРВИС" товара, в то время как ответчики не представили суду доказательства оплаты этого товара на сумму 1 251 329 руб. 84 коп., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки (расчет приведен в исковом заявлении, проверен судом).

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 361, 363, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙ ПОЛИГОН СЕРВИС", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" 1 437 291 руб. 87 коп., в том числе 1 251 329 руб. 84 коп. основного долга и 185 962 руб. 03 коп. неустойки (со взысканием с 03.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % за каждый день просрочки), а также 68 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья О.А. Березова