АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-8845/2019

г. Калуга

02 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                         Якимова А.А.

судей                                                                                  Нарусова М.М.

ФИО1 

 

при участии в судебном заседании от:

 

ДНП Дачное "Солнечная слобода"

 

ФИО2 (доверенность от 20.09.2019, сроком действия 3 года)

 

ООО "Бук"

ТСН СНТ "Солнечная слобода"

 

ФИО3 (доверенность от 26.09.2021, сроком действия 3 года; от 24.05.2021, сроком действия 1 год)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Солнечная слобода" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А23-8845/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Солнечная слобода» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бук» (далее – общество) и товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» (далее – товарищество) о признании отсутствующим права собственности общества на газопровод, права собственности  товарищества на систему энергоснабжения, дороги и проезды, водопроводную сеть, земельные участки; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прав товарищества и общества на указанное имущество, признать за партнерством право собственности на указанные объекты; внести в Единый государственной реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права на все указанные объекты за партнерством.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, партнерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба была рассмотрена судом в незаконном составе, поскольку в определениях о замене судей не указаны точные сроки их нахождения в отпуске и сроки болезни, и в незначительный от даты рассмотрения дела период времени замененные судьи принимали судебные акты.

Кроме того, считает вывод судов о том, что партнерство не является собственником спорного имущества, противоречащим закону и правоприменительной практике.

Утверждает, что все общие коммуникации созданы за счет средств членов партнерства, поэтому в силу закона являются собственностью партнерства и не требуют государственной регистрации.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на недоказанность истцом факта владения спорным имуществом и отсутствие у истца права на иск, поскольку ДНП «Солнечная слобода» было создано как вновь образованное без правопреемства от других лиц. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спор об установлении границ спорного земельного участка разрешается в отдельном судебном производстве арбитражного суда.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2004 был подписан учредительный договор о создании ООО "Первомайские дали", в уставный капитал которого были переданы земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: АО "Родина", Совьяковского сельсовета Боровского района Калужской области.

Впоследствии на основании решения единственного участника ООО "Первомайские дали" от 15.09.2005 земельный участок с кадастровым номером 40:03:023200:0019 был разделен на 4 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 40:03:02 32 01:0010 площадью 508 086 кв.м.

По договору купли-продажи от 13.09.2006, заключенному между ООО "Первомайские дали" (продавец) и ДНП "Слобода" (покупатель, не правопредшественник истца), земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 508086 кв. м, по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Бутовка с кадастровым номером 40:03:02 32 01:0010 передан покупателю.

Инвестиционным советом при администрации МО МР "Боровский район" от 02.11.2007 был одобрен проект строительства дачного поселка "Солнечная слобода" в ДНП "Слобода", в связи с чем протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке Боровского района от 05.12.2007 № 22 разрешено изменение вида разрешенного использования земельного участка.

05.02.2008 принято постановление главы администрации МО МР "Боровский район" № 62, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:03:023201:0010 с "для  сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства". Категория земельного участка осталась неизменной (сельскохозяйственное назначение).

Впоследствии кадастровый номер 40:03:023201:0010 земельного участка был изменен на кадастровый номер 40:03:023701:0002, каких-либо изменений границ участка не производилось. Ввиду изменения кадастрового номера были внесены актуальные данные в Единый государственный реестр недвижимости.

По договору дарения от 05.06.2008 земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:0002 был передан ДНП "Слобода" (даритель) в собственность ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент" – доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Земельный проект".

На основании решения ООО "УК «Капитал Инвест Менеджмент" от 02.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 40:03:02 37 01:0002 был разделен на 219 земельных участков.

По утверждению истца, еще до совершения сделки дарения и раздела участка на нем фактически началось осуществление дачного строительства с использованием финансовых средств граждан, для чего между ДНП "Слобода" и гражданами заключались предварительные договоры купли-продажи земельных участков, а также агентские договоры, в рамках которых предусматривалось создание инженерных коммуникаций дачного поселка. При этом разрешения на строительство инженерных коммуникаций выдавались ДНП "Слобода".

По мере завершения строительства гражданами оформлялись права на земельные участки в рамках предварительных договоров купли-продажи.

Остальная часть земельных участков, представляющих собой места общего пользования поселка, осталась зарегистрированной за ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент".

25.12.2013 ДНП "Слобода" прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО "Слобода", ООО "Слобода" прекратило свою деятельность путем реорганизации (слияние) в ООО "Либерти", ООО "Либерти" прекратило деятельность в связи с ликвидацией без правопреемства.

До прекращения деятельности ДНП "Слобода" собственниками было создано новое юридическое лицо – ДНП "Солнечная слобода" (партнерство, истец по настоящему делу) 20.11.2009.

По договорам аренды от 02.11.2015 и от 04.12.2015, заключенным с ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент" (доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Земельный проект"), партнерство арендовало земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:536 (до момента образования в результате раздела входил в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 40:03:02 37 01:0002) под объектами инфраструктуры и сами указанные объекты.

При этом, согласно пояснениям истца, партнерство продолжало осуществление хозяйственной деятельности по созданию инфраструктуры поселка, несло расходы на содержание общего имущества путем оплаты их за счет взносов членов партнерства.

В свою очередь, ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Земельный проект" под управлением ООО "Управляющая компания Капитал Инвест менеджмент", являлось собственником спорных объектов – газопровода низкого и высокого давления и систем электроснабжения протяженностью 2527 метров на основании договоров купли-продажи от 04.10.2011 № 21 и от 23.12.2011 № 7, заключенных с ООО "ГЭБФинанс". 

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2017 № 19-СС, заключенного между ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Земельный проект" под управлением ООО "Управляющая компания Капитал Инвест менеджмент", общество стало собственником объектов инженерной инфраструктуры, а также земельных участков, а именно: водопроводной сети и водопроводного узла, газопровода низкого и высокого давления, дорог и проездов, системы энергоснабжения, земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для дачного строительства в д. Бутовка Боровского района Калужской области с кадастровыми номерами: 40:03:023701:327, 40:03:023701:346, 40:03:023701:347, 40:03:023701:385, 40:03:023701:387, 40:03:023701:389, 40:03:023701:390, 40:03:023701:445, 40:03:023701:446, 40:03:023701:448, 40:03:023701:449, 40:03:023701:450, 40:03:023701:476, 40:03:023701:536 (образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 40:03:02 37 01:0002).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент" прекратило свою деятельность 07.08.2019 в связи с ликвидацией. 

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 30.12.2019 № 30 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 1) ООО "БУК" продало товариществу часть указанных объектов, а именно: системы энергоснабжения, дороги и проезды, водопроводную сеть и водопроводный узел, земельные участки категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки общего назначения, по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода» с кадастровыми номерами: - 40:03:023701:536, площадь 110380 +/- 233 кв. м,; - 40:03:023701:476, площадь 24665 +/- 1374 кв.м; - 40:03:023701:449, площадь 2417 +/- 17 кв.м; - 40:03:023701:446 площадь 884 +/- 10 кв.м.

Таким образом, после продажи, согласно данным ЕГРН, в собственности общества остался газопровод низкого и высокого давления расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП «Солнечная слобода».

Ссылаясь на то, что все указанные объекты создавались за счет средств членов партнерства (физических лиц), в силу своего назначения обслуживают имущество собственников поселка, земельные участки, на которые зарегистрировано индивидуальное право товарищества, являются территориями общего пользования (проходы, проезды), все спорное имущество расположено в границах партнерства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, исчислив его с 2015 года на основании протокола общего собрания 23.05.2015 (л.д. 1-11 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда о пропуске срока исковой давности по причине негаторного характера заявленного требования, оставил без изменения судебный акт с иной мотивировочной частью. Суд пришел к выводу о том, что поскольку партнерство никогда не являлось собственником спорных объектов, т.к. не являлось правопреемником предыдущих партнерств и было вновь образовано, когда уже была создана и зарегистрировано право на спорную инфраструктуру, оно не вправе требовать признания именно за ним права собственности на нее, а такое право имеется у членов партнерства как физических лиц в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон № 66-ФЗ), в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. 

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. 

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения как юридического лица (пункт 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ).

Таким образом, толкование норм права Закона № 66-ФЗ свидетельствует о том, что в дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования является совместной собственностью его членов, если оно приобретено или создано таким товариществом за счет целевых взносов.

ДНП «Солнечная слобода» как юридическое лицо не создавало спорную инфраструктуру, поскольку сам истец ссылается на факт ее создания членами партнерства посредством агентских договоров с другим лицом.

Довод истца о том, что он независимо от отсутствия правопреемства является представителем создавших спорную инфраструктуру за счет своих взносов членов, в данном случае отклоняется, т.к. истец, оспаривая права ответчиков, просит признать право не за членами партнерства на праве общей собственности, как это требует Закон № 66-ФЗ, а за собой как юридическим лицом.

Иными словами, истец обратился с иском не о признании спорных объектов общим имуществом собственников (первоначально иск был заявлен о признании общей долевой собственности, но затем в результате изменения предмета истцом был заявлен иск о признании индивидуальной собственности партнерства на указанную инфраструктуру), а о признании за партнерством права частной собственности как за юридическим лицом. 

Положения Закона № 66-ФЗ о том, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица и что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность, не подлежали применению в спорном случае, т.к. специального фонда истцом не создавалось для строительства спорных объектов.

Положение о предоставлении земельного участка в собственность объединения членов ДНП применяется к случаю первичного образования дачного некоммерческого партнерства для последующего создания именно им на этой земле необходимой инфраструктуры.

Таким образом, поскольку истец сформулировал и настаивал на требованиях в защиту прав как юридического лица, а не членов дачного партнерства, не создавая сам спорную инфраструктуру, то права на удовлетворение исковых требований не имел, что является достаточным основанием к отказу ему в иске, на что правомерно указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

В правоприменительной практике, исходя из данного Обзора, также сформулирована правовая позиция о возможном праве члена ДНП на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Закона № 66-ФЗ, лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Соответственно, поскольку истец ссылается на принадлежность объектов спорной инфраструктуры членам ДНП "Солнечная Слобода" при ликвидации предыдущих дачных объединений этих граждан, то он должен был доказать, что специальным решением ликвидируемого дачного объединения с участием этих же граждан им была выделена доля в общем имуществе членов прежнего объединения и что они впоследствии, объединив доли, ему предоставили имущество на праве частной собственности, чего истцом сделано не было.

В настоящий момент ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что общим собранием членов ДНП "Слобода" принималось решение о передаче спорного имущества партнерству как основание для защиты их прав.

Возможные способы разрешения спорного вопроса указал апелляционный суд, а истец, если ссылается на представительство в защиту прав членов ДНП на общую собственность, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском, не тождественным заявленному в настоящем деле.

Довод жалобы истца о том, что разрешения на строительство объектов инфраструктуры выдавались не ООО "ГЭБ-Финанс", а ДНП "Слобода", не влияет на законность отказа в иске, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, партнерством не представлено доказательств того, что оно является правопреемником ДНП "Слобода", либо того, что права на указанное имущество принадлежали его членам, которые впоследствии передали их истцу.

Отсутствие у истца права на иск исключает необходимость оценки судами его доводов о незаконности правоустанавливающих документов ответчиков.

Выход и вступление членов партнерства из одного объединения в другое, на что ссылается истец, не является основанием для автоматического возникновения у партнерства прав на спорные объекты, т.к. для этого необходимо разрешение вопросов о передаче ему в собственность членами ДНП инфраструктуры, которую, как утверждает истец, создали указанные граждане. 

Требований о защите собственности членов партнерства как общей истец в настоящем деле не заявляет.

Истец приводит в основу своей кассационной жалобы необоснованное, по его мнению, отклонение судами 1-й и 2-й инстанций ходатайства о вызове в суде в качестве свидетелей кадастровых инженеров П-вых, которые в своем заключении делают заключение о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:03: 023701:476 относится к землям общего пользования ДНП "Солнечная слобода".

Однако с учетом отсутствия у него права на иск, а также того, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ), то установление принадлежности участка осуществляется только судом, поэтому на законность принятого постановления апелляционного суда данный довод не влияет применительно к требованиям ст. 288 АПК РФ.

Довод заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело, является несостоятельным, поскольку рассмотрение данного дела вновь назначенными в состав судьями Сентюриной И.Г. и ФИО4 не свидетельствует о незаконности состава суда апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, что в день рассмотрения дела и принятия постановления апелляционным судом замененные в полном соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ судьи в составе суда принимали судебные акты по иным делам, исходя из общедоступной картотеки арбитражных дел. Степень длительности отсутствия судьи значения для того, чтобы произвести замену судьи или отложить судебное разбирательство с его участием, не имеет, поскольку находится в организационной компетенции лица, производящего замену или отложение.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статье 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А23-8845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                         А.А. Якимов

 

 

 

Судьи                                                                                М.М. Нарусов

 

 

 

ФИО1