АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А63-8118/2021

г. Ставрополь

01 февраля  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2022 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании действительной стоимости доли 33% в обществе и выплате  490 793,58  руб.,

при участии в судебном заедании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2021 26АА3318993, диплом от 11.06.2005 № 244667), от ответчика – директора ФИО3 (паспорт, выписка), представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2020), судебного пристава-исполнителя ФИО5 (удостоверение от 17.06.2021), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» о взыскании действительной стоимости доли 33% в обществе и выплате 1 007 381,10 руб.

         Истец уточнил исковые требования, просил считать прекращенными денежные обязательства ФИО7 перед ООО «Связьстрой» в размере действительной стоимости доли 33% в ООО «Связьстрой» в размере 1 007 381,10 руб.

           Суд, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании 22 декабря 2022 г.  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли 33% и выплате 490 793,58 руб.; производство в части требований в сумме 490 793,58 руб. просил прекратить.

          Суд, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований; производство по делу в части взыскания требований в сумме 490 793,58 руб. прекратил.

Истец указал, что  несмотря на то обстоятельство, что его доля в обществе перешла обществу 25.11.2019, действительная стоимость доли ему до настоящего времени не  определена и не выплачена.

             Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.  При рассмотрении заявления участника общества  ФИО6 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018 в материалы дела  23.07.2019 был предоставлен расчет действительной стоимости доли и прилагаемые к нему документы в процессе рассмотрения дела №А63-7021/2017. В судебном заседании по делу № А63-6400/2018 должник ФИО7 присутствовал, возражений относительно расчета стоимости доли не высказал.

   26 ноября 2019 г. на имя руководителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя взыскателем ФИО6  направлено заявление об уменьшении долга должника ФИО7 на сумму 9 705,89 руб. по исполнительному  производству по исполнительному листу ФС № 026730002 от 28.03.2019, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6400/2018. Был произведен зачет стоимости доли в уставном капитале   общества  в счет  долга по исполнительному листу. 

Истец завил ходатайство о фальсификации расчета стоимости доли и бухгалтерского баланса.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны подписки.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств  расчет и баланс.

Суд отклонил ходатайство истца о фальсификации и исключении из числа доказательств, представленных ответчиком  расчета действительной стоимости доли и  баланса общества ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец не доказал, что в представленную обществом бухгалтерскую  отчетность и в расчет действительной  стоимости доли внесены недостоверные сведения. В данном случае,  у сторон имеется различный правовой подход к определению действительной стоимости доли, что не может быть расценено как фальсификация доказательств.

Судом по ходатайству истца была назначена   судебная  экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость доли ФИО7 составляющей 33 % уставного капитала на момент выхода из ООО «Связьстрой» 03.10.2019? Экспертиза поручена   эксперту   АНО   «НЭКС»  ФИО8. 

Согласно заключению эксперта  № 150/11/21Э рыночная стоимость  доли ФИО7 составляющей 33% уставного капитала на моменты выходы из ООО «Связьстрой» 03.10.2019 составляла 490 793,58 руб.

  Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» зарегистрировано при создании 21.06.2004. Участниками общества являлись   ФИО7 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО6 (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежала  обществу (после выхода из состава участников общества ФИО7).

Решением от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018 Арбитражный суд Ставропольского края  взыскал  с ФИО7 г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков.

Взыскателю 28.03.2019 выдан исполнительный лист. Ссылаясь на неисполнение должником решения от 22.11.2018 и отсутствие у него имущества, ФИО6 27.06.2019 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил обратить взыскание на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Связьстрой» в размере 33% номинальной стоимостью 9 706 руб.

 Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018 обратил взыскание на долю ФИО7 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 33%, номинальной стоимостью 9 706 руб., в пределах суммы взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу № А63-6400/2018 (7 478 772,31 руб.).

25 ноября 2019 г.  в Единный государственный реестр юридических лиц в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» внесена запись   о прекращении у участника ФИО7 обязательственных прав в отношении юридического лица   на основании   заявления общества и  постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019. 

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС № 12 по СК), о признании незаконным действий МРИ ФНС РФ № 12 по Ставропольскому краю, о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о том, что ФИО7 является участником ООО «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 % доли в уставном капитале.

Решением от 28.09.2020 по делу №А63-11294/2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд  считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

По смыслу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

 Согласно внесенным  в ЕГРЮЛ  изменениям  доля в уставном капитале ООО Связьстрой», принадлежащая ФИО7 перешла обществу полностью в размере 33 %.

 Уточненные требования ФИО7 о взыскании  с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 490 793,58 руб.,  суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В данном случае  существенным обстоятельством для рассмотрения спора является тот факт, что общество, реализуя порядок обращения по требованию кредиторов взыскания на долю участника, должно было выплатить действительную стоимость доли самому себе как кредитору, в пользу которого в рамках дела № А63-6400/2020 с ФИО7 взысканы убытки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство могло быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. При этом, зачет требований допустим и без возбуждения исполнительного производства по одному или даже по обоим судебным актам, если  оба вступили в силу (п. 20  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, определение Верховного суда РФ от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015).

На Основании  изложенного и в соответствии с постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу  №А63-6400/2018 ФИО7 утратил право на долю в уставном катале ООО «Связьстрой».

В исковом заявлении истец указал на то, что его права нарушены  отказом выплатить действительную стоимость доли.

 В силу ст. 25 Закона № 14-ФЗ, у ФИО7 не возникло  право на выплату ему действительной стоимости доли, поскольку такое право приобретает кредитор, а не  бывший участник общества, на долю которого обращено взыскание.

Учитывая тяжелое материальное положение истца,  суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до   3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 217-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство  ФИО7 о фальсификации доказательств отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ФИО7 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  3 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              Т.А. Чернобай