АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7710/23 

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-35459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-35459/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:   ООО «Метаком Сервис»  - ФИО1 (доверенность, паспорт),  ООО УК «ЮжУралЖКХ» - ФИО2 (доверенность, паспорт);

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратилась в Советский районный суд города Челябинска с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (ответчик)    о возмещении ущерба в размере 74 493 руб. 

Определением Советского районного суда города Челябинска от 31.08.2021 дело № 2-1346/2021 по иску ФИО3 к ООО «Метаком Сервис»  передано на рассмотрение  Арбитражного суда Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства   в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением  от 01.12.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением   от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛюкс», общество с ограниченной ответственностью СК «Авантаж», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮжУралЖКХ». 

Определением   от 23.03.2022 ООО УК «ЮжУралЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением  от 30.05.2022 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение истцом заявленных требований,  согласно которым истец просил взыскать с ответчиков   74 998 руб. в возмещение убытков, стоимость оценки – 8 400 руб. 

Определением  от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением  от 31.08.2022 арбитражный суд определил, что поскольку протокольным определением Советского районного суда от 21.06.2021 в качестве соответчика был привлечен СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», следует исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022  иск удовлетворен. С ООО «Метаком Сервис» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 74 493 руб., расходы по оценке в размере 8 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 434, 79 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЮжУралЖКХ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ответчик  ООО «Метаком Сервис» обратился в суд с кассационной жалобой, полагает судебные акты незаконными и  необоснованными, просит их отменить.   

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о том, что   при разрешении спора суды ошибочно не учли, что на момент  возникновения аварии, затопления помещения ООО «Метаком Сервис» управление многоквартирным домом не осуществляло, управление домом, соответствующая документация  переданы  ООО УК «ЮжУралЖКХ»,  ООО «Метаком Сервис» предприняло меры к устранению аварийной ситуации в инициативном порядке и во избежание причинения вреда собственникам помещений дома,  ввиду чего ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести новая управляющая компания. 

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно не применен пункт 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в силу которого в период управления многоквартирным домом ответчик обязан был осуществлять лишь текущий ремонт инженерного оборудования (осуществлять работы,  обеспечивающие нормативные условия для проживания), указанные работы выполнялись им  надлежащим образом, неприменение указанного правового акта привело к неправильному разрешению спора.

Общество также указывает на то, что затопление помещения истца имело место непосредственно после проведения в 2019 году капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, осуществленного подрядной организацией по заказу СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», указанный ремонт надлежащим образом не осуществлен, изношенное оборудование, расположенное в квартире № 21, не отремонтировано и не заменено,  необходимые меры к проведению ремонта не предприняты, имеет место вина ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» в причинении ущерба истцу, ввиду чего  ответчики обязаны отвечать за причиненный истцу вред солидарно; полагает, что указанные возражения судами не рассмотрены, оценка им не дана. 

Обществом   УК «ЮжУралЖКХ» до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа  направлены возражения на кассационную жалобу. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является собственником нежилого помещения № 6 общей площадью 71,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В иске истец указывал, что   в ночь с 31.01.2020 на 01.02.2020 горячей водой  залито принадлежащее истцу нежилое помещение, в результате залива   испорчены потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, офисная техника, документация, причиной затопления явился прорыв трубы полотенцесушителя в кв.21 многоквартирного дома,  о чем составлен  акт технического состояния, затопления, осмотра от 31.01.2020,  затопление произошло по вине ответчиков, поскольку  ответчики ООО «Метаком Сервис» (до 31.01.2020) и  ООО УК «ЮжУралЖКХ» (с 01.02.2020) осуществляли управление многоквартирным домом; согласно заключению экспертной организации от 11.03.2020 № Ч20-02-0133/Э (т. 1, л. д. 7 – 25) в результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб   на сумму 74 493 рублей, который включает стоимость пришедших в негодность вещей и техники, затраты и стоимость восстановительного ремонта.  

Удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика общества «Метаком Сервис»  в пользу истца денежные средств в возмещение убытков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что несение убытков вызвано  поведением данного ответчика, не обеспечившего сохранность инженерно-технического оборудования, повреждение которого привело к затоплению помещения истца, порче его имущества, вызвало необходимость проведения оценки размера ущерба. Оснований для привлечения к ответственности иных ответчиков судом не установлено. Суд апелляционной инстанции данные выводы признал правомерными.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Метаком Сервис» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 04.04.2016 по 31.01.2020; авария в квартире № 21,  находящейся над помещением истца, произошла в ночь с 31.01.2020 на 01.02.2020; сведения о том, что общество «УК «ЮжУралЖКХ» является управляющей компанией  данного многоквартирного дома,    внесены в реестр лицензий 01.02.2020.    

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,  в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,   техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, должно соблюдать вышеуказанные нормативные положения и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик общество «Метаком Сервис» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, в период с 04.04.2016 по 31.01.2020, после указанной даты функции по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества переданы общество «УК «ЮжУралЖКХ», при этом повреждение инженерного оборудования, авария, имело место в ночь с 31.01.2020 на  01.02.2020.  

То обстоятельство, что истцу вследствие затопления помещения горячей водой причинен ущерб, затопление явилось следствием порыва инженерного оборудования, отнесенного к общедомовому,  участвующими в деле лицами не оспаривается. 

При определении надлежащего ответчика по делу суды  обоснованно исходили из того, что общество «Метаком Сервис» длительное время осуществляло функции управления многоквартирным домом, а также учли, что ответчиками   обществом «УК «ЮжУралЖКХ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области»  действия, вызвавшие причинение вреда истцу, не совершены.  

Доводы общества о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб с учетом даты и времени затопления должна нести новая управляющая компания, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка как необоснованным. 

 Ссылки заявителя жалобы на пункт 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,  согласно которому  в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), судом кассационной инстанции отклонены как не учитывающие общий смысл и  содержание  раздела II указанных Правил.  

С учетом изложенного требования истца удовлетворены за счет ответчика общества «Метаком Сервис» правомерно. 

При рассмотрении настоящего дела суды  также  верно указали на то, что проведение в 2019 году капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного дома не является обстоятельством, исключающим ответственность общества «Метаком Сервис» за причинение истцу вреда. 

Полагая, что капитальный ремонт системы горячего водоснабжения    надлежащим образом не осуществлен,  имеет место вина СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», иных лиц  в повреждении инженерного оборудования, ответчики обязаны отвечать за причиненный истцу вред солидарно,  ответчик  общество «Метаком Сервис» не лишен возможности  обратного требования (регресса) к данным лицам.   

Иные доводы заявителя кассационной жалобы  не опровергают правильность выводов, сделанных  судами первой и  апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены  судами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.12.2022 по делу № А76-35459/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метаком Сервис" – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                            А.А. Столяров