АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                                      Дело № А63-24/2019

                                                Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Байсад», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск

 к обществу с ограниченной ответственностью «Экология», ОГРН 

<

***>, г. Мелеуз Мелеузского района Республики Башкортостан

 о взыскании 3 219 000 руб. задолженности по договору поставки № 207 от 16.08.2018, 312 243 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байсад», г. Кисловодск обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология», г. Мелеуз Мелеузского района Республики Башкортостан о взыскании 3 219 000 руб. задолженности по договору поставки № 207 от 16.08.2018, 312 243 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки № 207 от 16.08.2018 и не поставил в адрес истца оплаченную плодоовощную продукцию.

Ответчик в судебное заседание 14.03.2019 не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнил обязательства по поставке товара истцу, однако вследствие доверительных отношений между сторонами документы не составлялись и не подписывались. С учетом изложенного ответчик заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «Байсад» книгу покупок и продаж за 3,4 квартал 2018 года с июля по декабрь 2018 года в налоговых органах: ИФНС по г. Кисловодску и МРИ ФНС РФ № 11 по СК.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 14.03.2019 представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 3 219 000 руб. основного долга, 131 979 руб. пени и 103 801,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и возражает против доводов ответчика и истребования дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а ходатайство ответчика об истребовании документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

16 августа 2018 года между ООО «Экология» - продавцом и ЗАО «Байсад» – покупателем был заключен договор № 207, в соответствии с которым продавец обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар – пшеницу 3 класса в количестве 1 500 тн, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара на условиях «франко-склад покупателя» составляет 7 600 руб. за 1 тонну, поставка партиями по 300 тонн на сумму 2 280 000 руб. Доставка автотранспортом продавца МАН 30 тонн 10 машин на сумму 939 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.08.2018 стороны согласовали поставку пшеницы 3 класса на сумму 2 280 000 руб. + 939 000 руб. услуги доставки транспортом МАН на общую сумму 3 219 000 руб. Срок доставки был определен: 14 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В приложении № 1 к договору от 16.08.2018 стороны согласовали срок отгрузки товара – 21.08.2018.

Согласно пункту 5.1 договора и спецификации № 1 покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца партиями по 300 тонн.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, виновная сторона несет ответственность 0,1% от цены товара в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в рамках заключенного договора поставки выставил истцу счета № 207 от 16.08.2018, № 207/а от 16.08.2018 на оплату пшеницы 3 класса в количестве 300 тонн и на оплату доставки товара на общую сумму 3 219 000 руб. 

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в безналичном порядке в размере 3 219 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2740 от 16.08.2018 на сумму 3 219 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу не исполнил. 

ЗАО «Байсад» обратилось к ООО «Экология» с претензией № 98 от 28.08.2018 в связи с неисполнением продавцом своих обязательств и возмещении суммы предоплаты. Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего ЗАО «Байсад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается вышеуказанным  платежным поручением.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором № 207 от 16.08.2018, доказательства поставки товара не представил, факт отсутствия у него задолженности перед истцом документально не подтвердил. Сумма долга в размере 3 219 000 руб.  подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.   

Суд отклоняет доводы ответчика, а также заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ЗАО «Байсад» книги покупок и продаж за 3,4 квартал 2018 года с июля по декабрь 2018 года в налоговых органах: ИФНС по г. Кисловодску и МРИ ФНС РФ № 11 по СК по следующим основаниям.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Так, ответчик факт получения истцом товара документально не подтвердил, передаточные документы в суд не представил, соответствующую служебную проверку не провел, какую-либо переписку с истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 207 от 16.08.2018 не представил, следовательно, доводы ответчика признаются судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для истребования у истца дополнительных документов и отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктом 6.1 договора начислил ответчику пеню 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 131 979 руб. за период с 31.08.2018 по 11.10.2018 (согласно уточнения).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 6.1 договора № 207 от 16.08.2018, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

Проверив расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 131 979 руб. пени  за период с 31.08.2018 по 11.10.2018.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме      103 801,72 руб. за период с 12.10.2018 по 14.03.2019.   

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395  ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, расчет истцом произведен верно.

Истец просит начислить проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере103 801,72 руб. за период с 12.10.2018 по 14.03.2019, а также проценты с суммы 3 219 000 руб. с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «Экология» об истребовании доказательств по делу отклонить.

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Байсад», г. Кисловодск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология», ОГРН 

<

***>, г. Мелеуз Мелеузского района Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества «Байсад», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск 3 219 000 руб. основного долга, 131 979 руб. пени, 103 801,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 454 780,72 руб., 40 274 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 3 219 000 руб. с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере       382 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 4152 от 07.12.2018.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина