ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92798/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 08.08.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10713/2025, 13АП-10715/2025)  ООО "Техфинконсалтинг"; Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" Муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-92798/2024, принятое

по иску ООО "Техфинконсалтинг"

к  Муниципальному казенное учреждение "Служба городского хозяйства" Муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техфинконсалтинг" (ОГРН 

<

***>; адрес: 188480, 

<

...>; далее – Общество, Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 188480, 

<

...>; далее – Учреждение, Заказчик, ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности, 10 495 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.07.2024 по 03.09.2024 с дальнейшим начислением на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения взыскано 56 000 руб. задолженности, 1 825 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции в части нарушения сроков высадки цветочной рассады не согласованы муниципальным контрактом, а согласованы дополнительно. Положения пунктов 5.2.3 и 5.2.2.2 муниципального контракта не подлежали применению. Признанный размер неустойки является неправомерным.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить в части взыскания основной задолженности и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции начислены Учреждением правомерно.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Учреждением заключен муниципальный контракт от 14.02.2024 № 01453000103324009 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить услуги по цветочному оформлению в г. Кингисеппе к празднованию Дня Победы в 2024 году, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена Контракта – 1 200 000 руб.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что состав, объем, содержание услуг определены Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.4. Контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по 30.06.2024.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком сформированного в единой информационной системе документа о приемке в электронном виде, на основании представленных счета, счет-фактуры при необходимости) и иной необходимой документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 Контракта).

Пункт 3.5.6 Контракта устанавливает, что исполнитель вправе удержать сумму неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1 % от цены Контракта, что составляет 5 000 руб.

Исполнитель уведомил Заказчика об исполнении обязательств по Контракту в полном объеме письмом от 01.07.2024 № 57/07 с приложением акта от 30.06.2024 № 8 об оказании услуг и счета на оплату от 30.06.2024 № 12.

24.07.2024 Заказчик оплатил оказанные услуги частично в размере 1 130 000 руб., поскольку Заказчиком были удержаны 70 000 руб. в счет требования об уплате штрафа, выставленного на основании пункта 5.2.5 контракта за ненадлежащее исполнение его условий, а именно несоблюдение установленных контрактом сроков оказания услуг в соответствии с претензией от 14.05.2024 № 620/ЕТ.

Посчитав указанное удержание необоснованным, а также что оплата оказанных услуг произведена с просрочкой, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.4 Контракта установлены сроки его исполнения, а именно:

1.4.1. Оформление кашпо, вазонов, и декоративных конструкций (далее - цветников) до 08.05.2024.

1.4.2. Подготовка кашпо, вазонов, и декоративных конструкций под посадку цветов; завоз плодородного грунта.

1.4.3. Посадка цветочной рассады.

1.4.4. Уход за цветниками.

Общий срок оказания услуг до 30.06.2024.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что применение Заказчиком  штрафных санкций касаемо нарушения сроков пункта 1.4.1 Контракта.

Письмом от 21.02..2024 № 04/02 истец просил согласовать схему посадки, с учетом погодных условий, то есть минимальной температуры воздуха более +4° С, необходимой для осуществления посадки. Также указал о том, что в Кингисеппском районе такие погодные условия обычно наступают со второй декады мая.

Письмом от 01.03.2024 № 326/КН ответчик согласовал схему посадки цветочной рассады.

Ответчиком проведена проверка и промежуточных приемов оказанных Исполнителем услуг, о чем составлен акт промежуточной проверки объема и качества оказываемых по муниципальному контракту услуг от 13.05.2024 № 01.

Согласно указанному акту от 13.05.2024, Учреждением выявлено 14 нарушений, выразившееся в невысадке цветочной рассады, неподготовке почвы под посадку, которые по мнению Учреждения, должны были быть осуществлены до 08.05.2024.

Как указывает Учреждение, благоприятные погодные условия наступили 10.05.2024, в связи с чем, Общество, на момент проведения проверки 13.05.2024 не осуществил действия, указанные в акте.

По результатам совместной проверки от 16.05.2024 и устранения зафиксированных в акте от 13.05.2024 № 01 нарушений, сторонами зафиксированы в двухстороннем акте промежуточной проверки об устранении недостатков по муниципальному контракту от 14.02.2024 № 01453000103324009 от 16.05.2024 № 03.

В связи с указанным, Учреждением и осуществлено удержание денежных средств в размере 70 000 руб.

Поскольку условиями Контракта установлен промежуточный срок (08.05.2024) только по оформлению кашпо, вазонов, и декоративных конструкций без осуществления последующих мероприятий по подготовке грунта и посадке цветочной рассады, то на момент проведения проверки у истца отсутствовала обязанность по осуществлению действий, указанных в акте от 13.05.2024 в срок до 08.05.2024.

Кроме того, в обоснование своей позиции истцом также представлено письмо Росгидромета от 11.07.2024 № 11/1-20/7-704 рк, согласно которому в период с 08.05.2024 по 15.05.2024 минимально необходимая температура воздуха для посадки цветочной рассады наступила только с 13.05.2024.

При этом, 13.05.2024 высадка рассады также не могла производиться, поскольку факт наступлении благоприятных погодных условий (необходимого температурного режима) мог быть установлен по истечении не менее чем 3 дней, в течение которых температурный режим превышает отметку 0 градусов. 

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, согласование схемы посадки цветочной рассады осуществлялись между сторонами письмами от 21.02..2024 и 01.03.2024, то есть вне рамок  Контракта, что является личной договоренностью между сторонами, данная переписка может являться как неотъемлемой частью  Контракта, регулирующие сроки его выполнения.

При этом, следует учесть, что Обществом все услуги оказаны в срок, установленный Контрактом, то есть 30.06.2024, что подтверждено материалами дела. Поскольку иной срок выполнения работ условиями Контракта не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества нарушений условий Контракта, в связи с чем, начисление штрафных санкций, как по мнению Учреждения, так и по мнению суда первой инстанции, является ошибочным и неправомерным.

Соответственно, удержание денежных средств Учреждением, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учреждением оплачены оказанные услуги по Контракту не в полном объеме 27.04.2024, то есть в нарушение пункт 2.3 Контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по Контракту за период с 11.07.2024 по 03.09.2024 в размере 10 495 руб. 33 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Частично отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 5.2.3 и 5.2.2.2 Контракта, в связи с чем, удовлетворил неустойку в размере 1 825 руб.

Однако, суд первой инстанции не учел, что положения указанных пунктов находятся в разделе 5.2 «Ответственность Исполнителя», в то время как Общество руководствовалось положениями раздела 5.3 «Ответственность Заказчика», в связи с чем, положения пунктов 5.2.3 и 5.2.2.2 Контракта не могут быть применены к ответственности Учреждения, допустившего просрочку оплаты оказанных услуг.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также Обществом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование своих требований Обществом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 06.08.2024 № 21-АС/24; платежное поручение от 09.08.2024 № 122.

Указанные документы подтверждают факт несения Обществом судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем заявленных требований, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 15 000 руб., взысканные судом первой инстанции, отвечают признакам разумности и соразмерности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В то же время, учитывая тот факт, что суд апелляционной инстанции усматривает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, то оснований для снижения заявленных судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу Учреждения – оставлению без удовлетворения, решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2025 по делу №  А56-92798/2024 отменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу ООО "Техфинконсалтинг" 70 000 руб. задолженности, 10 495 руб. 33 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу ООО "Техфинконсалтинг" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова