﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2806/2018(4)-АК

Дело № А50-841/2012

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: 

арбитражного управляющего Пермякова С.Ю., паспорт;

от ООО «Сухая Орда»: Савельев И.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2019, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Сухая орда»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сухая орда» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича в сумме 46 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-841/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Опачевские Нивы» (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660), 	

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 ООО «Опачевские Нивы» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013г.

Определением от 22.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Опачевские Нивы» утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсное производство в отношении общества «Опачевские Нивы» завершено.

30 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сухая орда» о взыскании с арбитражного управляющего Пермякова С.Ю. судебных расходов в размере 46 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Сухая орда» о взыскании с арбитражного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича судебных расходов в общей сумме 46 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сухая орда» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда о том, что обособленный спор по рассмотрению разногласий по признанию преимущественного права покупки имущества должника не относится к спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего; считает его противоречащим обстоятельствам дела, установленным в постановлении апелляционного суда от 29.07.2019 обстоятельствам и связанным непосредственно с принятием конкурсным управляющим Пермяковым С.Ю. решением, не соответствующего закону. Более того отмечает, что заявление о разрешении разногласий было подано самим арбитражным управляющим, в судах обеих инстанциях занимал неизменную позицию о принадлежности преимущественного права покупки ООО «Агропредприятие «Заря». Полагает, что связь обособленного спора с личностью арбитражного управляющего в принципе значения для разрешения настоящего спора о взыскании судебных расходов не имеет; поскольку основной судебный акт принят не в его пользу, заявление о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению. Также апеллянт отмечает, что нарушение сроков оплаты услуг представителя не влияет на факт оказания юридических услуги и их оплаты. 

Ссылаясь на отсутствие возможности предоставления суду счетов на оплату, отраженных в платежных поручениях, в опровержение доводов арбитражным управляющим  изложенных в возражениях, в связи с неполучением их, общество «Сухая орда»  в апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов – счет № 5 от 03.08.2018, счет № 4 от 09.12.2018, письмо ООО «Сухая орда» №24 от 29.11.2018 об уточнении платежа, письмо ООО «АРС» № 02/1 от 03.12.2018.  

Арбитражный управляющий Пермяков С.Ю. в представленных возражения против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Сухая орда» и арбитражный управляющий Пермяков С.Ю. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы не только могли, но и должны были быть представлены в суд первой инстанции в подтверждение обоснованности заявленных требований, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено, а также учитывая возражения арбитражного управляющего относительно их приобщения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 17.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий между ООО «Сухая орда» и ООО «Агропредприятие «Заря» об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 13.05.2019 судом были разрешены разногласия между ООО «Сухая орда» и ООО «Агропредприятие «Заря» об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника по лотам №№ 1, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28.

Преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№ 8, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 обладает ООО «Сухая орда».

Преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№ 1, 25, 28 обладает ООО «Агропредприятие «Заря».

Указанное определение было обжаловано ООО «Сухая орда» в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-841/2012 было изменено с изложением п. 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между ООО «Сухая орда» и ООО «Агропредприятие «Заря» об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника по лотам №№ 1, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28.

Преимущественным правом приобретения имущества по лотам № 1, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28 обладает ООО «Сухая орда». 

Основанием для обращения ООО «Сухая орда» в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Пермякова С.Ю. судебных расходов явилось несение кредитором расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

В подтверждение несения расходов в общей сумме 46 000 руб. обществом «Сухая орда» представлены копии договора оказания услуг № 37 от 23.07.2018, акт № 117 от 01.10.2019, платежные поручения по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб. Также заявитель указывал на несение расходов по оплате 6 000 руб. государственной пошлины при обращении с заявлениями о принятии обеспечительных мер (дважды).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из предъявления заявленных требований к ненадлежащему ответчику. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. о разрешении разногласий возникших между ООО «Сухая орда» и ООО «Агропредприятие «Заря» об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. в указанном выше обособленном споре не являлся самостоятельным их участником, а являлся лицом, выступающим в защиту должника и его кредиторов.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спор о разрешении возникших между обществами разногласий был инициирован Пермяковым С.Ю., как конкурсным управляющим должника, который в порядке ст.ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве исполнял возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, то есть действовал в интересах ООО «Опачевские Нивы» и его кредиторов, а не в личных интересах арбитражного управляющего. 

Целью обращения в суд с таким заявлением являлось разрешение возникших разногласий, касающихся имущества должника, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства того, что инициируя указанный выше обособленный спор, конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. действовал исключительно в собственных интересах, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках обособленного спора о разрешении разногласий возникших между ООО «Сухая орда» и ООО «Агропредприятие «Заря» об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. не может быть признан лицом, в не пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов кредитор просил взыскать понесенные им расходы именно с арбитражного управляющего Пермякова С.Ю., принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сухая орда» требований. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание в назначениях платежей ссылки лишь на счет, не предоставленный заявителем в материалы дела, не позволяет соотнести данные платежи с договором оказания услуг № 37 от 23.07.2018, в связи с чем сделать однозначный вывод о несении заявителем расходов именно в рамках указанного договора не представляется возможным. 

Отраженная в апелляционной жалобе позиция заявителя основана на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 13.03.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу № А50-841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов