ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6904/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-18779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-6904/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения комитета кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого 15.06.2020 на заседании комитета кредиторов должника: «заключить соглашение об отступном прав требования к ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 3 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-6904/2017 в счет погашения текущих требований».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.8.2020 к участию в деле на стороне ответчиков были привечены члены комитета кредиторов ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-6904/2017 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение, принятое 15.06.2020 на заседании комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ»: «заключить соглашение об отступном прав требования к ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 3 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу№ А53-6904/2017 в счет погашения текущих требований».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-6904/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое на заседании комитета кредиторов должника решение не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа; судом первой инстанции не установлены факты нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Апеллянт указывает, что комитет кредиторов принял решение о распоряжении дебиторской задолженностью, следовательно, принятое им решение следует рассматривать как выражение их позиции. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители  сторон поддержали заявленные по спору позиции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-6904/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.10.2017 № 2186739.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого 15.06.2020 на заседании комитета кредиторов должника: «заключить соглашение об отступном прав требования к ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 3 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-6904/2017 в счет погашения текущих требований».

В обоснование заявления указано следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-6904/2017 признан недействительной сделкой – договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» стоимость легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (PRADO), VIN JTМНV05J004125322, 2013 года выпуска, в размере 3 000 000 руб. 

19.03.2019 конкурсным управляющим должника ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 3587753 о назначении на 04.04.2019 заседания комитета кредиторов со следующей повесткой дня:  Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО «Строитель-МВ».

04.04.2019 проведено заседание комитета кредиторов, по итогам которого утверждено Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО «Строитель-МВ».

12.04.2019 организатором торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3666243 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Проведение торгов назначено на 30.05.2019. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

13.06.2019 организатором торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3855795 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Проведение торгов назначено на 26.07.2019.

Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 13.08.2019 № 4054585.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу№ А53-6904/2017 отменено. Признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «Строитель-МВ» от 04.04.2019.

Признавая решение  собрания  кредиторов  от 04.04.2019 с повесткой  дня  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО «Строитель-МВ», недействительным, коллегия судей установила    нарушение, выразившееся в принятии решения нелегитимным органом.

Новый состав комитета кредиторов избран на собрании кредиторов 17.07.2019. 

15.11.2019 на заседании вновь избранного комитета утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации уступки права требования к ФИО5

24.10.2019 организатором торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4306160 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Проведение торгов назначено на 06.12.2019. 

Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 23.12.2019 № 4521527.

23.12.2019 организатором торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4521541 о проведении торгов в форме публичного предложения. 

Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 16.04.2020 № 4910595.

23.06.2020 конкурсным управляющим должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5137507 о результатах проведенного заседания комитета кредиторов 15.06.2020, по итогам которого принято следующее решение: заключить соглашение об отступном прав требования к ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 3 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 г. по делу № А53-6904/2017» в счет погашения текущих требований. 

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим должника не были применены исчерпывающие меры принудительного взыскания дебиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании недействительным решения, принятого 15.06.2020 на заседании комитета кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с этим в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Таким образом, в случае нарушения решением комитета кредиторов прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, указанные стороны вправе ознакомиться с документами, приложенными к протоколу комитета кредиторов и обжаловать соответствующее решение в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-6904/2017 признан недействительной сделкой – договор купли-продажи от 27.01.2017, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника стоимости легкового автомобиля в размере3 000 000 руб. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим должника не были приняты меры, направленные на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-6904/2017, путем обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств в размере 3 000 000 руб. в целях формирования конкурсной массы.

Признавая указанные доводы уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, а дебитор -  ФИО5 неплатежеспособен и избранный комитетом кредиторов способ  реализации дебиторской задолженности является экономически более выгодным, чем взыскание задолженности в ходе исполнительного производства.

Согласно представленным уполномоченным органом данным, ФИО5 является руководителем и единственным учредителем крупной организации - ООО «ДОН-ХОЛОД» (ИНН 

<

***>) и, соответственно получает в указанной организации заработную плату. Доход компании за 2018-2019 годы составил более 23 млн. руб., доход за 2019 год увеличился на 1.6 млн. руб., а чистые активы юридического лица, возглавляемого ФИО5, составляют3 011 000 руб. Соответственно, имеется возможность обратить взыскание на долю ФИО5 в ООО «ДОН-ХОЛОД», что позволяет произвести погашения долга в конкурсную массу должника в полном объеме.

Конкурсным управляющим на момент принятия оспариваемого решения комитета кредиторов не было принято  мер по взысканию дебиторской задолженности, а также и иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации для ее взыскания и поступления денежных средств в конкурсную массу. Акт о невозможности взыскания задолженности, в связи с отсутствием денежных средств или имущества, достаточных для удовлетворения задолженности, в материалы дела не представлен, в связи с чем апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение комитета кредиторов о заключении соглашения об отступном прав требования к ФИО5 в размере 3 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-6904/2017 в счет погашения текущих требований нарушает права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве собрание, в связи с чем признал его недействительным. 

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган пропустил срок на обжалование решения комитета кредиторов, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, этот срок исчисляется в календарных днях по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника 17.07.2019 принято решение (вопросы 3-6 повестки дня) об образовании комитета кредиторов в составе трех человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, отнесено к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, за исключением решений, принятие которых в соответствии с Законом о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

23.07.2019 утвержден регламент работы комитета кредиторов должника,  согласно пункту 3.1 которого комитет кредиторов созывается председателем по собственной инициативе, по требованию арбитражного управляющего или члена комитета кредиторов. 

Пунктом 3.2 регламент работы комитета кредиторов должника установлено, что если с требованием о созыве комитета кредиторов обратилось лицо, указанное в пункте 3.1. регламента, заседание комитета кредиторов должно быть проведено не позднее чем в течение трех недель с даты получения председателем комитета кредиторов требования. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не является членом комитета кредиторов, соответственно уведомление о проведении собрания комитета кредиторов в его адрес не направлялось.

Собрание кредиторов проведено 15.06.2020, о принятом комитетом решении конкурсный управляющий известил участвующих в деле лиц путем размещения на сайте ЕФРСБ 23.06.2020 сообщения № 5137507.

Таким образом, установленный статьей 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок, исчисляемый в календарных днях, для оспаривания решения собрания кредиторов истекает 13.07.2020.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением 10.07.2020 (штамп канцелярии, информация о поступлении заявления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»).

Таким образом, заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем 3 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-6904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева