/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16017/2017-АК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-28926/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания» (ОГРН 1036603986330, ИНН 6608004592) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) - не явились, извещены надлежащим образом; общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Хелп» (ОГРН 1169658072781, ИНН 6671046822) - Бриль Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 21.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Хелп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2017 года 

по делу № А60-28926/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания» 

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал Хелп» 

о признании недействительными торгов, 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания» (далее - истец, ЕМУП «КСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал Хелп» (далее - ответчик 2, общество, ООО «Ритуал Хелп») о признании недействительными торгов, организатором которых являлась Администрация города Екатеринбург, состоявшихся 28.11.2016, на оказание услуг по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно-медицинский морг города Екатеринбурга и признании недействительным заключенного по результатам торгов муниципального контракта № 30450 от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Ритуал Хелп» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

        Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно применил к отношениям сторон нормы права, содержащиеся в п. 1 ч. 9 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», тогда как в рассматриваемом случае применению подлежали нормы права, содержащие в ч. 23 ст. 68 указанного Закона, которые регулируют порядок определения цены заключения контракта, что имело место при проведении электронных торгов. Присутствующий в судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

ЕМУП «КСО» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Администрация города Екатеринбурга письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила. 

       ЕМУП «КСО» и Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» «wwvv.zakupki.gov.ru» опубликовано извещение № 0162300005316003536 о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно-медицинский морг города Екатеринбурга.

       В соответствии с документацией об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составила 861 880 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0162300005316003536 от 25.11.2016 на участие в аукционе поступило 2 заявки. Участники аукциона, заявкам которых присвоены порядковые номера 1 (ЕМУП «КСО») и 2 (ООО «Ритуал Хелп»), были допущены к участию в аукционе.

       Согласно протоколу проведения электронного аукциона ЕМУП «КСО» выступило с предложением о цене контракта (1 руб.), а ООО «Ритуал Хелп»                 (- 4 308 руб. 40 коп.).

На основании протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов  аукциона  в электронной форме от 30.11.2016 № 2161-ПЗ для закупки № 0162300005316003536 в соответствии с ч. 11 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победителем электронного аукциона признано ООО «Ритуал Хелп», которое предложило заключить контракт с ценой - 4 308 руб. 40 коп.

По результатам электронного аукциона 15.12.2016 между МКУ «Служба городских кладбищ» и ООО «Ритуал Хелп» заключен муниципальный контракт № 30450 на оказание услуг по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно-медицинский морг города Екатеринбурга.

Посчитав свои права нарушенными, ЕМУП «КСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания недействительными результатов торгов в форме электронного аукциона в связи с допущенными в ходе его проведения нарушениями, влекущими признание недействительным заключенного по итогам аукциона договора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ или Закон о закупках) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований п. 4 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ участниками закупки могут выступать юридические лица или физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, то есть субъекты гражданских правоотношений, осуществляющие предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 2 ст. 8 Закона о закупках).

Соблюдение принципа добросовестной ценовой конкуренции должно выражаться, в том числе и в недопущении заключения контракта с искусственно заниженной ценой, то есть ценой ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Во исполнение принципа добросовестной ценовой конкуренции законодателем в Закон о закупках включено правило о том, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю (п. 1 ч. 9 ст. 68).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в целях недопущения возникновения между заказчиком и исполнителем отношений, выходящих за рамки нормального хозяйственного оборота, установленный в п. 1 ч. 9. ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ запрет необходимо толковать расширительно - как запрет на указание не только нулевой, но и «отрицательной» цены.

Необходимо отметить, что иное толкование, которого придерживается ответчик по настоящему делу, противоречит существу правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

В данном случае, установление ООО «Ритуал Хелп» цены, равной нулю, противоречит целям деятельности участников закупки и означает наличие скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе. Указанное распространяется и на случаи установления «отрицательной» цены контракта, поскольку в этом случае победитель закупки при оказании услуг не только не получит прибыль, но и понесет убыток сверх издержек, связанных с непосредственным оказанием услуг.

Более того, частью 23 ст. 68 Закона о закупках, п. 4.2.23 документации об аукционе заказчика предусмотрено, что правило, согласно которому в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключать контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта, то есть при положительной цене контракта. 

Условия применения ч. 23 ст. 68 Закона о закупках обусловлены совершением последовательных действий участников конкурсной процедуры по снижению цены контракта до установленного минимума. Только после этого предмет аукциона может быть изменен на право заключить контракт.

Доказательств, подтверждающих факт изменения предмета контракта в порядке ч. 23 ст. 68 Закона о закупках, в материалы дела не представлено. 

При начальной (максимальной) цене контракта в размере 861 880 руб. ЕМУП «КСО» сделало предложение о цене в размере 1 руб., т.е. предложило самую низкую «положительную» цену. Однако участник ООО «Ритуал Хелп» предложило заключить контракт с «отрицательной» ценой (приложение №1 к протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов на участие в аукционе в электронной форме от 30.11.2016 №2161-ПЗ).

С учетом вышесказанного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае состоялся аукцион на право заключить контракт, не имеется, тем более что такой аукцион проводится путем повышения цены контракта, чего участниками аукциона произведено не было. 

Указание на титульном листе Документации об аукционе на право заключения муниципального контракта (л.д.12), объекта закупки в Информационной карте (п.1.4 (л.д.39), на возможность проведения аукциона на право заключить контракт (п.4.23 (л.д.31), с учетом иных положений документации, а именно: п.4.2.9 (л.д.30), содержащего требования при подаче предложений о цене контракта, содержанием протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов, в совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции, что в спорной ситуации не проводился аукцион на право заключения контракта.  

Объективных доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апеллянт не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу № А60-28926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Хелп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. Ю. Муравьева

 

       Е. М. Трефилова