ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5966/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 года

15АП-21447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Агрокомплекс Павловский»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13 октября 2021 года по делу № А32-5966/2021 по иску акционерного общества «Агрокомплекс Павловский»к администрации муниципального образования Павловский районо признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (далее – ООО «Агрокомплекс Павловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Павловский район (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0101000:627, общей площадью 14 000 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 100 метрах севернее станицы Атаманской, секция 7, контур 93а:

- на здание телятника лит. А, общей площадью 2466,3 кв.м., 1978 года постройки;

- на здание омшаника лит. Б, общей площадью 226,8 кв.м., 1974 года постройки. 

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты были возведены колхозом имени Д.П. Жлобы на земельном участке, предоставленном колхозу в бессрочное пользование для сельскохозяйственной деятельности.ООО «Агрокомплекс Павловский» является правопреемником колхоза имениД.П. Жлобы, в связи с чем полагает себя собственником спорных объектов недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на здания телятника и омшаника в административном порядке, общество обратилось с иском о признании права собственности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, фактически утратили свои физические свойства, характеризующие их как объекты недвижимого имущества, позволяющие использовать их по назначению, представляют собой руинированные остатки стен в виде кирпичной кладки. Для приведения в надлежащее состояние спорные объекты должны быть фактически реконструированы посредством замены и установления новых ограждающих и несущих конструкций. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорные объекты.

ООО «Агрокомплекс Павловский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции установлено, что ООО «Агрокомплекс Павловский» является правопреемником колхоза имени Д.П. Жлобы, который возвел спорные объекты. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка экспертному заключению и не учтены выводы эксперта о том, что за длительный срок эксплуатации (более 40 лет) процент износа фундамента и стен составляет от 10% до 20%, спорные объекты могут быть восстановлены в ходе капитального ремонта. Несмотря на указанные выводы эксперта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что объекты могут быть восстановлены фактически путем замены и установления новых ограждающих и несущих конструкций. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что иск о признании права собственности на спорные здания направлен на внесение в ЕГРН сведений об обществе как о собственнике зданий с целью получения в уполномоченном органе разрешения на реконструкцию объектов недвижимого имущества. Суд первой инстанции был не вправе исследовать техническое состояние объектов на предмет возможности их использования по назначению.

От акционерного общества «Агрокомплекс Павловский» (далее –АО «Агрокомплекс Павловский») в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на АО «Агрокомплекс Павловский», мотивированное тем, что 22.11.2021 ООО «Агрокомплекс Павловский» реорганизовано в форме преобразования в АО «Агрокомплекс Павловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель АО «Агрокомплекс Павловский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель пояснил, что обращение с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к администрации муниципального образования Павловский район обосновано лишь тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:24:0101000:627 относится к публичным землям. Представитель пояснил, что АО «Агрокомплекс Павловский» относит на себя расходы на судебную экспертизу и расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление АО «Агрокомплекс Павловский» о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10)

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛАО «Агрокомплекс Павловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации в форме преобразования ООО «Агрокомплекс Павловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем 22.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление АО «Агрокомплекс Павловский» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 248113 от 15.12.1980 колхозу имени Д.П. Жлобы было предоставлено в бессрочное пользование 9388 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования.

На указанных землях колхозом имени Д.П. Жлобы за счет собственных сил и средств велось активное строительство объектов сельскохозяйственного назначения, в частности были построены хозяйственным способом спорные объекты - здание телятника лит. А, общей площадью 2466,3 кв.м. и здание омшаника, лит. Б, общей площадью 226,8 кв.м.

Решением общего собрания уполномоченных членов колхоза имениД.П. Жлобы, оформленным протоколом № 1 от 12.02.1992, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27.12.1992 № 323 и постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991 № 86 было решено реорганизовать колхоз имени Д.П. Жлобы в товарищество с ограниченной ответственностью «Атаманское».

Товарищество с ограниченной ответственностью «Атаманское» зарегистрировано постановлением администрации Павловского района Краснодарского края от 14.04.1992 № 465.

Постановлением главы Павловского района от 23.08.1999 на основании протокола № 1 общего собрания уполномоченных членов товарищества с ограниченной ответственностью «Атаманское» от 19.02.1999 была произведена перерегистрация преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Атаманское» в общество с ограниченной ответственностью «Атаманское».

Согласно первой редакции устава ООО «Атаманское» данное общество является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Атаманское».

Решением единственного участника общество с ограниченной ответственностью «Атаманское» от 03.02.2017 фирменное наименование общества было изменено на ООО «Агрокомплекс Павловский».

В настоящее время земельный участок под спорными объектами отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:24:0101000:627.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2020 сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:24:0101000:627, площадью14 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, категория земель - комплексы, фермы, мини-фермы крупного рогатого скота, свиноводческие комплексы и фермы, птицефабрики; коневодческие, овцеводческие, птицеводческие, кролиководческие, звероводческие фермы, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 100 метрах севернее станицы Атаманской, секция 7, контур 93 а, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского учета и технического паспорта спорные объекты были возведены в период с 1974 по 1978 годы.

Отсутствие у истца возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к способу защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определенную вещь в споре с лицом, которое не признает это право, нарушает его, оспаривает или создает препятствия в его осуществлении или оформлении. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 06.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Павловскому району ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты - здание телятника лит. А, здание омшаника лит. Б, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 100 метрах севернее станицы Атаманской, секция 7, контур 93а, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0101000:627?

2. Установить технические характеристики спорны объектов (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента и перегородок).

3. Установить фактические годы постройки спорных объектов. Соответствует ли фактическое техническое состояние спорных объектов году постройки, указанному в инвентарных карточках - л.д. 132-133?.

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Павловский район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0101000:627, а также соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка, а также на смежных земельных участках. Установить, соблюдены ли при размещении спорных объектов нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границы земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом в заключении № 24Ю/21-32 от 14.05.2021 сделаны следующие выводы.

1. В ходе проведения кадастровых работ, применяя метод спутниковых-геодезических измерений по определению фактического местоположения здания телятника лит. А, здания омшаника лит. Б в границах земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 100 метрах севернее станицы Атаманской, секция 7, контур 93 а, на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0101000:627, площадью 14000+/-41 кв.м., согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости от 16.12.2020 № 99/2020/366465310, фактического расположения объекта здания телятника лит. А было выявлено:

- в точке 1 (угол телятника) отступ от границы земельного участка в точках н2-нЗ составляет 2,75 м., н1-н2 составляет 24,38 м.;

- в точке 2 (угол телятника) отступ от границы земельного участка в точках нЗ-н4 составляет 14,50 м.;

- в точке 3 (угол телятника) отступ от границы земельного участка в точках н4-н5 составляет 54,60 м., н5-н1 составляет 34,50 м.;

- в точке 4 (угол телятника) отступ от границы земельного участка в точках н5-н1 составляет 31,90 м., н1-н2 составляет 23,20 м.

Здание телятника лит. А полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0101000:627.

Фактическое расположение объекта здания омшаника лит. Б было выявлено:

- в точке 6 (угол омшаника) отступ от границы земельного участка в точках нЗ-н4 составляет 15,00 м., н4-н5 составляет 19,00 м.;

- в точке 5 (угол омшаника) отступ от границы земельного участка в точках н4-н5 составляет 19,30 м., н5-н1 составляет 44,30 м.

- в точках н4-н5 составляет 19,30 м., н5-н1 составляет 44,30 м.

Здание омшаника лит. Б полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0101000:627.

2. Эксперт определил технические характеристики исследуемых объектов и представил их в таблицах № 1 и № 2.

Спорный объект - здание телятника лит. А - нежилое одноэтажное строение прямоугольной формы с наружными размерами в плане 149,2 м х 17,6 м, площадью застройки 2625,9 кв.м. (л.д. 82), высотой (по наружному обмеру) 3,2 м. Здание телятника относится к зданиям животноводческих объектов и предназначено для содержания сельскохозяйственных животных.

Спорный объект - здание омшаника лит. Б - нежилое одноэтажное строение прямоугольной формы с наружными размерами в плане 24,8 м х 9,3м,3,8м х 5,65 м, площадью застройки 252,1 кв.м. (л.д. 87), высотой (по наружному обмеру) 3,3 м. Омшаник - надземная или подземная утепленная постройка, в которую на зиму помещают ульи. Размеры строения определяются пчеловодом по количеству ульев. С наступлением холодов домики с пчелами заносят в омшаник и оставляют до весны.

3. В результате исследования экспертом установлены фактические годы постройки спорных объектов: здание телятника лит. А - 1978 года постройки; здание омшаника лит. Б - 1974 года постройки.

В результате длительной эксплуатации зданий без проведения работ по капитальному ремонту состояние их несущих конструкций ухудшилось, на текущий момент здание телятника лит. А имеет 43 года эксплуатации; здание омшаника, лит. Б – 47 лет. Эксперт пришел к выводу о том, что фактическое техническое состояние спорных объектов соответствует году постройки, указанному в инвентарных карточках.

4. По итогам исследования спорные объекты соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования Павловский район.

Спорные объекты не соответствует строительным (в части неудовлетворительного состояния ограждающих конструкций - кровля, стены) и санитарно-гигиеническим (в части отсутствия потолка, полов, окон и дверей). Для полного обеспечения нормальных условий эксплуатации зданий рекомендуется неотложная потребность в капитальном ремонте крыши, стен и отмостки. Перечень мероприятий по устранению несоответствий приведен в ответе на вопрос № 2.

5. Расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0101000:627, а также соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка, а также на смежных земельных участках приведены на схеме и в таблице № 4 в ответе по второму вопросу (стр. 41 заключения).

При размещении здания телятника лит. А и здания омшаника лит. Б нормативно установленные требования градостроительных и противопожарных отступов от соседних объектов и границ земельного участка соблюдены (см. схему расположения спорных объектов в границах земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 100 метрах севернее станицы Атаманской, секция 7, контур 93а).

6. Эксперт пришел к выводу о том, что на момент экспертного осмотра эксплуатационная надежность (безопасность) здания телятника лит. А и здания омшаника лит. Б, расположенных по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 100 метрах севернее станицы Атаманской, секция 7, контур 93а, не обеспечена. Общее техническое состояние конструкций спорных зданий можно классифицировать по третьей категории технического состояния как ограниченно-работоспособное. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза для жизни и здоровья граждан в рассматриваемой ситуации по спорным объектам (здание телятника и здание омшаника) имеется. Для полного обеспечения нормальных условий эксплуатации зданий рекомендуется неотложная потребность в капитальном ремонте крыши, стен и отмостки. Перечень мероприятий по устранению несоответствий приведен в ответе на вопрос № 2. После исправления допущенных несоответствий действующим строительным нормам и правилам здания лит. А (телятник) и здания лит. Б (омшаник), расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 100 метрах севернее станицы Атаманской, секция 7, контур 93а, не будут представлять опасность и станут возможны для эксплуатации в дальнейшем.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Между тем суд первой инстанции, ссылаясь на выводы эксперта, пришел к выводу о том, что спорные объекты для приведения в надлежащее состояние должны быть фактически реконструированы посредством замены и установления новых ограждающих и несущих конструкций. Спорные объекты фактически утратили свои физические свойства, характеризующие их как объекты недвижимости, позволяющие использовать их по назначению, а представляют собой руинированные остатки стен в виде кирпичной кладки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно письменным пояснениям эксперта физический износ спорных объектов составляет:

1) здание телятника: стены - 20%, кровля - 80%, фундамент - 10%, полы - 80%, окна, двери - 80%;

2) здание омшаника: стены - 15%, кровля - 80%, фундамент - 20%, полы - 70%, окна, двери - 80%.

На странице 21 экспертного заключения № 24Ю/21-32 от 14.05.2021 экспертом приведены рекомендации о необходимости выполнения следующих работ для полного обеспечения нормальных условий эксплуатации спорных зданий: осуществить мероприятия по предотвращению разрушения каменной кладки. При этом рекомендуется выполнить перекладку участков стен; выполнить монолитный армированный пояс; осуществить капитальный ремонт крыши зданий (т.е. полную замену кровельного покрытия с устройством новой стропильной системы); организовать водоотводящие устройства крыши (желоба, трубы, карнизные свесы); выполнить монтаж новых оконных и дверных блоков и ворот; восстановить горизонтальную гидроизоляцию в цокольной части; выполнить замену штукатурки цокольной части с подготовкой поверхности -устройством сетки; выполнить устройство новой асфальто-бетонной отмостки вокруг зданий, обеспечить уклон от здания; очистить внутренние поверхности стен и оконных откосов от старой штукатурки, высолов и поражений грибком; восстановить внутреннюю отделку помещений. Также экспертом рекомендовано выполнить благоустройство прилегающей территории к зданиям, осуществить расчистку от растительных зарослей, произвести восстановление инженерных сетей зданий.

В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что техническое состояние зданий квалифицируется как ограниченно-работоспособное, при этом под данной категорией технического состояния понимается состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что выявленные им дефекты зданий характеризуют техническое состояние зданий как ограниченно-работоспособное, однако технические характеристики исключают опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Также эксперт указал на то, что безопасная эксплуатация зданий может быть восстановлена путем проведения капитального ремонта зданий. При этом эксперт не делает вывод о том, что спорные объекты утратили свои физические свойства как здания и объекты недвижимого имущества.

Более того, эксперт установил, что износ фундаментов и стен зданий составляет не более 10%-20%, что, как полагает апелляционный суд, с учетом срока их эксплуатации (43 и 47 лет), является незначительным.

Здания телятника и омшаника, несмотря на неудовлетворительное техническое состояние, сохранились в целом как индивидуально-определенные вещи, имеющие уникальные пространственные и конструктивные характеристики. Из представленного в экспертном заключении фотоматериала не следует полное разрушение (руинирование) зданий телятника и омшаника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что здания сохранили свои основные несущие конструкции (фундамент и стены), структуру, пространственную планировку, этажность, в связи с чем считать данные объекты разрушенными не имеется оснований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что значительное повреждение или разрушение объекта недвижимости в физическом смысле может означать утрату права собственности на такой объект, которого физически больше не существует, но при обязательном установлении отсутствия возможности его восстановления.

В заключении эксперт указывает на возможность восстановления зданий для их дальнейшей эксплуатации путем проведения капитального ремонта, что само по себе исключает основания для вывода об утрате зданиями физических свойств как объектов недвижимого имущества.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено отнесение спорных объектов к объектам недвижимости, их расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0101000:627, общей площадью 14 000 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 100 метрах севернее станицы Атаманской, секция 7, контур 93а.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорном случае судебная защита является исключительным способом защиты истцом своего права, поскольку, с учетом года постройки зданий в период с 1974 – 1978 годы и передачи зданий ввиду неоднократной реорганизации юридических лиц, иные правоустанавливающие документы на спорное помещение у истца отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, по объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года юридическими лицами признавались организации, которые обладали обособленным имуществом, могущие от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском суде.

Колхозом признавалась кооперативная организация, имеющая обособленное имущество и самостоятельный баланс.

Согласно статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которым в срок до 01.01.1993 предписано совхозам и колхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 248113 от 15.12.1980 колхозу имени Д.П. Жлобы было предоставлено в бессрочное пользование 9388 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования.

На указанных землях колхозом имени Д.П. Жлобы за счет собственных сил и средств велось активное строительство объектов сельскохозяйственного назначения, в частности были построены хозяйственным способом спорные объекты - здание телятница лит. А, общей площадью 2466,3 кв.м. и здание омшаника, лит. Б, общей площадью 226,8 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что АО «Агрокомплекс Павловский» является правопреемником колхоза имени Д.П. Жлобы, что не оспаривается администрацией.

В связи с тем, что на момент создания вышеуказанных объектов недвижимости Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года еще не был принят, обязанность по регистрации права собственности отсутствовала, орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимость, не был сформирован.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты были созданы правопредшественником истца хозяйственным способом и с момента их создания из владения предприятий не выбывали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о признании права собственности на здание телятника, лит. А, общей площадью 2466,3 кв.м.,1978 года постройки, здание омшаника, лит. Б, общей площадью 226,8 кв.м.,1974 года постройки, является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в судебном заседании представитель истца указал на то, чтоАО «Агрокомплекс Павловский» относит на себя расходы на судебную экспертизу и расходы по уплате государственной пошлины по делу, суд апелляционной инстанции расходы по делу и по проведению судебной экспертизы относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «Агрокомплекс Павловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года по делу № А32-5966/2021 отменить, по делу принять новое решение.

Признать за акционерным обществом «Агрокомплекс Павловский»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0101000:627, общей площадью 14 000 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 100 метрах севернее станицы Атаманской, секция 7, контур 93а:

- на одноэтажное здание телятника лит. А, общей площадью 2 466,3 кв.м., 1978 года постройки;

- на одноэтажное здание омшаника лит. Б, общей площадью 226,8 кв.м.,1974 года постройки. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко