2317/2023-62779(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40208/2012

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-8901/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.04.2023 по делу № А32-40208/2012 о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮгЭлектроСвязь»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (далее - должник, ООО «ЮгЭлектроСвязь») в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «СПС» (далее - ООО «СПС») с заявлением о снижении  фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) до 10 000  руб. в месяц за период с 28.01.2016 по 31.05.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу   № А32-40208/2012 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.  Заявление удовлетворено в части. Суд снизил размер фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 до 15 000 руб. в месяц по делу   № А32-40208/2012 за период с 28.01.2016 по 31.05.2020. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  21.04.2023 по делу № А32-40208/2012, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что снижение фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 руб. не соответствует принципу  соразмерности и справедливости; снижение судом первой инстанции фиксированного  вознаграждения до 15 000 руб. является несправедливым и чрезмерным, не отвечает  степени и характеру допущенных нарушений. Доказательства, что незаконные действия  управляющего причинили должнику убытки, в материалы дела не представлены.  Апеллянт указал, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего должника занимал активную процессуальную  позицию по делу для достижения основной цели процедуры банкротства - полного  погашения требований кредиторов должника.  

Единственный учредитель должника ФИО3 просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное  заседание провести в отсутствие его представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПС» просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.04.2023 по делу № А32-40208/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в  отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015  ООО «ЮгЭлектроСвязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016  конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020  арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020  конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ООО «СПС» с  заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2 до 10 000 руб. в месяц за период с 28.01.2016 по  31.05.2021.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил  заявленное ООО «СПС» требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным  законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная  сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.  в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт  4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим,  а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта  1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  

банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

ООО «СПС» обратилось с заявлением о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре  банкротства должника.  

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения  управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из  фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину,  до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение  обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках  конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в  целом.  

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего эффективности и  результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им  своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы  соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы  должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном  удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.  

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении  размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от  исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом  реализации ими права на судебную защиту.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе  конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.  

По существу являясь законным представителем гражданско-правового  сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в  арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего  предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель  сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на  удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника. Основанием для  удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом  незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия)  арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих  полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.  Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для  удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного  управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности  действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках  осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера  

подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97), в рассматриваемом случае  - на ООО «СПС».  

Таким образом, из приведенных норм права и упомянутых разъяснений следует,  что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о  банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 в  период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника действовал с  нарушением требований добросовестности и разумности, не в интересах должника,  кредиторов и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего должника, выразившихся в неправомерном превышении размера (лимита)  расходов конкурсного управляющего ФИО2, необоснованном привлечении  специалистов, выплате им заработной платы, начислении страховых взносов на  обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от  несчастных случаев на производстве, НДФЛ в отношении привлеченных лиц, невыплате  задолженности по заработной плате бывшим работникам ООО «ЮгЭлектроСвязь»,  выплате заработной платы ФИО6 и ФИО7 без соблюдения  принципа пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов,  повлекших причинение вреда кредиторам, установлен вступившим в законную силу  судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2021.  

 Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «ЮгэлектроСвязь» ФИО2 по привлечению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12 для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО  «ЮгЭлектроСвязь» на основании трудовых договоров в отсутствие хозяйственной  деятельности должника; признаны необоснованными расходы по начислению и выплате  заработной платы, расходы по начислению и выплате взносов на обязательное  медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев  на производстве следующим привлеченным лицам: ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; признано  незаконным привлечение к участию в деле о банкротстве ООО «ЮгэлектроСвязь»  заинтересованного лица - cупруги конкурсного управляющего ФИО2  ФИО6 в качестве начальника юридического отдела по трудовому договору  о дистанционной работе от 10.02.2016; признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2, выразившиеся в допуске к  представлению интересов конкурсного кредитора ООО «Спецстройресурс»  заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего ФИО2  ФИО6, являющейся начальником юридического отдела  ООО «ЮгЭлектроСвязь», представителем конкурсного управляющего  ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2, а также ФИО2 как физического лица,  при утверждении собранием кредиторов от 05.10.2016 Положения о порядке сроках и  условиях продажи имущества ООО «ЮгЭлектроСвязь», балансовая стоимость которого  на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет  более чем 100 000 рублей», при утверждении собранием кредиторов от 24.03.2017  Изменений к «Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «ЮгЭлектроСвязь», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату  до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей», при  

голосовании на собрании кредиторов от 24.03.2018 за согласование (одобрение)  привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов в ходе  конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь»; признаны необоснованным  привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для осуществления процедуры  конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь» главного бухгалтера ФИО7, проживающей в г. Мурманск, по трудовому договору о  дистанционной работе от 02.03.2016 на период конкурсного производства до его  завершения в отсутствие хозяйственной деятельности должника. Суд признал  завышенной установленную для ФИО7 заработную плату (оклад) - 40 000 руб.  в месяц, включая НДФЛ 13% (с 02.03.2016 до 01.07.2017); 25 000 руб. в месяц, включая  НДФЛ 13%. (с 01.07.2017 по настоящее время).  

Рассматривая спор по жалобе учредителя должника о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий в  деле о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь», суд установил, что неправомерные  действия конкурсного управляющего ФИО2 повлекли за собой уменьшение  конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих  требований.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.01.2020 по делу № А32-44954/2019 ФИО2 привлечен  к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку в нарушение  норм законодательства о банкротстве, без соблюдения принципа пропорциональности  удовлетворения текущих требований кредиторов перечислял денежные средства с  расчетного счета должника на оплату задолженности по заработной плате только  ФИО7 и ФИО6  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу   № А32-10163/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности,  поскольку продолжал осуществлять выплаты ФИО6 и ФИО7 без  соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения текущих требований  кредиторов.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,  подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.  

Кроме того судом учтено вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-40208/2012 об  отказе в удовлетворении заявления ООО «СПС» о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков, оставленное без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023.  

При разрешении обособленного спора о взыскании убытков суд не ограничился  ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2021 по делу № А32-40208/2012, поскольку в рамках жалобы ФИО3 на  действия управляющего суды не устанавливали факт причинения убытков должнику и  кредиторам от совершения конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь»  ФИО2 незаконных действий и размер таких убытков.  

Основанием для удовлетворения жалобы являлось установление арбитражным  судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя, то есть, установлена виновность ФИО2 в их совершении.  

Признание судом апелляционной инстанции необоснованными расходов по  начислению и выплате заработной платы, расходов по начислению и выплате взносов на  обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от  несчастных случаев на производстве следующим привлеченным лицам:  ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, само по себе не свидетельствует о наличии у должника и  кредиторов убытков и не определяет их размер.  

Как указали суды по ранее рассмотренному спору, в рассматриваемом случае  было целесообразно заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего.  

В связи с тем, что трудовые договоры (признанные незаконными судом  кассационной инстанции) заключены в период вступления ФИО2 (28.01.2016) в  должность конкурсного управленца, а именно: трудовой договор от 10.02.2016 с  ФИО6, трудовой договор от 02.03.2016 с ФИО7, трудовой договор  от 15.02.2016 с ФИО8, трудовой договор от 19.02.2016 с ФИО9, трудовой  договор от 04.03.2016 с ФИО10, трудовой договор от 20.04.2016 с  ФИО11, суд первой инстанции обоснованно снизил вознаграждение  ФИО2 с даты его назначения – 28.01.2016.  

Неправомерные действия ФИО2 носили длительный характер с момента  заключения трудовых договоров с привлеченными лицами (первый трудовой договор  заключен 10.02.2016) до момента их расторжения (последний трудовой договор  расторгнут 28.05.2020).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  предусмотренных в Законе о банкротстве и постановлении Пленума ВАС РФ № 97  оснований для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения арбитражного  управляющего на 50 %, то есть до 15 000 руб. в месяц. за период с 28.01.2016 по  31.05.2020. В рассматриваемом случае, примененный подход отвечает критериям  законности и справедливости.  

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, поскольку снижение  причитающейся ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения до 10 000 руб. в  месяц за указанный период не будет соответствовать принципу соразмерности и  справедливости.  

Проведение арбитражным управляющим ФИО2 иных мероприятий в  процедуре конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для  снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения. Вопреки доводам  заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера  вознаграждения арбитражного управляющего суд учел допущенные ФИО2  нарушения; оценил обстоятельства, указанные заявителем в обоснование уменьшения  размера фиксированной части вознаграждения, и возражения ФИО2  

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, совершенные арбитражным  управляющим ФИО2, носили формальный характер, не повлекли причинение  реального ущерба кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку незаконность указанных действий и нарушение этими действий интересов  кредиторов установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими  преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.  

Судебная коллегия отклоняет доводов апелляционной жалобы о  необоснованности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за  весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку  установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о систематическом  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих  

обязанностей на протяжении всего периода исполнения им полномочий конкурсного  управляющего должника. В связи с этим вывод суда о снижении размера его  вознаграждения за весь период является обоснованным.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу   № А32-40208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев