Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2029/2021

город Псков

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 года.

            Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (адрес: 194156, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 624; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН1026000979058, ИНН6027019031)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Поларис Инт" (адрес:105082,г.Москва,вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Новая Переведеновская, дом 8, строение 1, этаж 2, комната 2-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в размере 4783653, 25 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, ФИО4 - представитель по доверенности;

третье лицо: не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ГСК") обратилось с заявлением к Псковской таможне (далее по тексту решения - ответчик, таможенный орган)  об обязании произвести действия по возврату  излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в размере 4783653руб. 25 коп.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поларис Инт".

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению (т.1, л.д.18,18,79,80,124-126,т. 2., л.д.17,18).

Ответчик требования не признал, считает, что сумма уплаченных заявителем таможенных платежей, доначисленных в связи с принятием решений о классификации товаров, законность которых подтверждена в судебном порядке, не является излишне уплаченной или излишне взысканной. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к нему (т.1, л.д.21-28, 120-122, т.2, л.д.24-28).

Общество с ограниченной ответственностью  "Поларис Инт"   представило письменную позицию, из которой следует, что общество доначисленные таможенные платежи в размере 4783653 руб. 25 коп. не уплачивало. По соглашению между декларантом и таможенным представителем  таможенные платежи были уплачены в полном объеме  обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания". Не возражает против возврата таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей заявителю. Требования, заявленные обществом в рамках дела №А52-2029/2021, поддерживает полностью.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Поларис Инт», выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, во исполнение контракта от 01.11.2016 № ТЕХ-001116, заключенного  с  «Texton  Internаtional  group  Limited»  (Гонконг), ввезло на таможенную территорию  Таможенного союза и задекларировало с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее - ДТ) №№10209032/021216/0001163, 10209032/190217/0000155, 10209032/280217/0000188, 10209032/020317/0000196,  10209032/170317/0000272, 10209032/190317/0000286, 10209032/260317/0000305, 10209032/050417/0000349, 10209032/060417/0000352, 10209032/210417/0000446, 10209032/280417/0000493, 10209032/300417/0000503, 10209032/300417/0000506, 10209032/020517/0000521, 10209032/210517/0000592, 10209032/230517/0000619 товар, поименованный как: «машины пароструйные: вертикальные отпариватели  и пароочистители электрические бытовые, мощностью 1700 ВТ, следующих артикулов: PGS 1502СА, PGS 2010RVA, PGS 1611VA, PSC 1101С STEAM Multidrive, PGS 1412C, PGS 1415C, PGS 1708VA, PGS 1709 VA-n, PGS 1518 СA SteamProfi. 

Изготовители: POLARIS CO. LTD, NINGBO YUANDA ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD: ZHEJIANG YUELI ELECTRICAL CO., LTD, товарный знак: POLARIS, марка: POLARIS, страна происхождения - Китай.

Таможенное декларирование товара от имени декларанта производилось в электронной форме таможенным представителем - ООО «ГСК».  

            В графе 33 вышеуказанных ДТ был заявлен код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту – ТН ВЭД) 8424 30 900 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: --машины прочие: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%. 

В ходе камеральной проверки декларанта таможенный орган пришел к выводу, что заявленный им код подлежит изменению,  ввезенные товары надлежит классифицировать кодом ТН ВЭД 8516 79 700 0 «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные: --прочие: ---прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, ставка НДС 18%. 

27.03.2018 ответчиком были  приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД №№РКТ-10209000-18/000022, РКТ-10209000-18/000023, РКТ-10209000-18/000024, РКТ-10209000-18/000025, РКТ-10209000-18/000026, РКТ-10209000-18/000027, РКТ-10209000-18/000028, РКТ-10209000-18/000029, РКТ-10209000-18/000030, РКТ-10209000-18/000031, РКТ-10209000-18/000032, РКТ-10209000-18/000033, РКТ-10209000-18/000034, РКТ-10209000-18/000035, РКТ-10209000-18/000036, РКТ-10209000-18/000037, РКТ-10209000-18/00003 8, РКТ-10209000-18/00003 9, РКТ-10209000-18/000040, РКТ-10209000-18/000041, РКТ-10209000-18/000042, РКТ-10209000-18/000043, РКТ-10209000-18/000044, РКТ-10209000-18/000045.

Изменение классификационного кода повлекло начисление ввозной таможенной пошлины, увеличение таможенных платежей, направление в адрес заявителя, как солидарного с декларантом должника уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей. Общество за счет собственных средств 28.05.2018, 29.05.2018 уплатило указанную в уведомлениях задолженность по таможенным платежам и пени платежными поручениями на общую сумму   4783653 руб. 25 коп.

ООО "ГСК"  оспорило в судебном порядке решения таможенного органа о классификации товаров от 27.03.2018. Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018 по делу №А52-2860/2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, обществу отказано в удовлетворении требований.

Заявитель полагая, что действия ответчика по доначислению и взысканию таможенным платежей в связи с переклассификацией товара не отвечают принципам таможенного законодательства обратился к ответчику с имущественным требованием. В обоснование требования общество ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум №49),   пункт 17 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение №1 к Договору о Евразийском экономическом союзе), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 №17-П, от 30.01.2001 №2-П, от 28.02.2006 №2-П, от 24.05.2001 №8-П, от 29.01.2004 №2-П, от 20.04.2010 №9-п и др., на вступление в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"  от 11.05.2017 №51 (далее - решение №51) с 11.06.2017 после выпуска товаров по вышеуказанным ДТ и после уплаты таможенных платежей в соответствии с первоначально заявленным кодом ТН ВЭД, решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018  по делу №А52-2860/2018, которым подтверждено то обстоятельство, что основанием для изменения кода товаров послужило решение №51 считает, что у таможенного органа, вне зависимости от обоснованности решений о классификации товаров не имелось достаточных оснований для довзыскания с добросовестно действующего общества на момент декларирования дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с изменением кода товара. По мнению заявителя, в период декларирования спорного товара имелась устойчивая  практика декларирования и выпуск идентичного товара по коду 8424309000, а не 8516797000 ТН ВЭД, что подтверждается предварительными решениями по классификации товаров различных таможенных органов стран Таможенного союза и стран ВТО. Опосредовано на это же указывает и систематический выпуск самим ответчиком спорных товаров по коду 84 группы ТН ВЭД. Предварительные решения являются официальными документами органа государственной власти, выражающим его позицию относительно классификации того или иного вида товаров (практики). Публикация и размещение их на официальном сайте Федеральной таможенной службы России свидетельствует о необходимости руководствоваться ими для выработки единообразной практики классификации. На территории Европейского союза (Польша, Германия, Словения, Чехия) товар - пароочиститель, паровая швабра классифицируются в  товарной позиции 8424. Кроме того, в период декларирования спорного товара существовала единообразная судебная практика, подтверждающая классификацию  пароочистителя в товарной позиции 8424 ТН ВЭД. По отпаривателям судебные споры отсутствовали. Подобная практика возникла в 2018-2020 годах после вступления в силу решения №51, тем самым подтверждается, что до его вступления таможенные органы повсеместно принимали по ввозимым отпаривателям/пароочистителям заявляемый код 8424309000 ТН ВЭД. Также при рассмотрении вопроса по классификации товара необходимо учитывать международную практику классификации аналогичных товаров. Из экспортных деклараций Эстонской Республики следует, что спорный товар классифицирован отправителем и выпущен таможенным органом по коду 84243090 ТН ВЭД Гармонизированной системой описания и кодирования товаров, который соответствует коду 84243090 ТН ВЭД ЕАЭС.

 Ответчик считает доводы общества несостоятельными, поскольку при таможенном декларировании и классификации товаров декларант, действующий добросовестно, обязан использовать исключительно ТН ВЭД, а также решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принимаемые в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего в период ввоза спорного товара ООО "Поларис Инт". Представленные обществом предварительные решения приняты в отношении товаров отличных по индивидуальным характеристикам от спорных товаров (иные марки и модели товаров) и выданы иным лицам. Анализ данных решений показал, что заявителем в качестве свидетельства устойчивой практики классификации товаров могло быть учтено только одно предварительное решение о классификации от 28.03.2014 №RU/10100/14/0280, отвечающее по сроку действия и основаниям принятию периоду таможенного декларирования и основаниям классификации (классификация с применением правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). Кроме того, все решения приняты одним таможенным органом  - Центральным таможенным управлением в незначительный промежуток времени (в течении 4 месяцев) и выданы одному участнику ВЭД, что свидетельствует о объективно локальной, а не об устойчивой практике классификации спорных товаров. Предварительные решения о классификации в подсубпозиции 8424309000 ТН ВЭД, выданные уполномоченными таможенными органами на спорные товары непосредственно заявителю или декларанту отсутствуют. Факт принятия  решения №51 прямо свидетельствует о наличии на момент принятия данного решения разнообразной практики классификации одних и тех же товаров, а не устойчивой практики классификации в той или иной товарной позиции ТН ВЭД. Предварительные решения, размещенные в Сборнике информации о принятых предварительных решениях о классификации товаров носит лишь справочно-информационный характер и не обязательны к использованию при классификации товаров. Более того, доводу общества относительно наличия и применения предварительных решений о классификации уже была дана оценка судами трех инстанций при рассмотрении дела №А52-2860/2018. Обществом не представлены какие-либо классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. Классификационные коды, указанные в экспортных декларациях на товары, не являются обязательными для учета при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, на основании пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС (аналогичная норма - пункт 4 статьи 52 ТК ТС). Наличие устойчивой судебной практики по оспариванию приятных таможенными органами решений о классификации в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД "отпаривателей", аналогичных спорным товарам, в период таможенного декларирования,  не установлено, такие судебные акты не представлены и самим заявителем. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для применения разъяснений пункта 4 Пленума №49, и как следствие, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату ему таможенных платежей  в размере 4783653 руб. 25 коп., доначисленных в связи с принятием 27.03.2018 ответчиком вышеперечисленных классификационных решений, как излишне уплаченных. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Спор между сторонами по размеру уплаченных заявителем таможенных платежей, доначисленных в связи с принятием ответчиком решений о классификации спорного товара в товарной позиции 8516 ТН ВЭД, отсутствует.

Согласно пункту 4 Пленума №49, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

  Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 №303-ЭС20-816, из содержания абзаца второго пункта 4 Пленума №49, усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

Решением Арбитражного суда Псковской области  от 23.10.2018 по делу №А52-2860/2018, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, решения Псковской таможни о классификации товара от 27.03.2018 №№РКТ-10209000-18/000022 - РКТ-10209000-18/000045, согласно которым товар - вертикальные отпариватели электрические бытовые/компактные бытовые  пароочистители классифицируется в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС, признаны законными и обоснованными. Из судебных актов, принятых по делу №А52-2860/2018 следует, что к выводу о классификации товара в товарной позиции 8516 ТН ВЭД таможенный орган и суды пришли не на основании его точного соответствия решению № 51, а исходя из их свойств, анализа текстов товарных позиций ТН ВЭД и Пояснений к ним.  

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение №51 не применялось ни таможенным органом при принятии оспариваемых обществом в деле №А52-2860/2018 решений от 27.03.2018 о классификации в соответствии с ТН ВЭД спорных товаров, ни судами, поскольку и таможенным органом, и судами проводился анализ технической документации (руководства по эксплуатации на товар) и сведений о товарах.  

В соответствии с прямым указанием нормы пункта 7 статьи 52 ТК ТС решения о классификации отдельных видов товаров принимаются Комиссией в целях обеспечения единообразного толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Аналогичное правило предусмотрено также Порядком подготовки Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2013 № 284 (пункт 2 Порядка).

Евразийская экономическая комиссия не принимает акты, вводящие новые требования к классификации товаров. Решения Комиссии о классификации отдельных видов товаров не изменяют и не дополняют действующую ТН ВЭД, а принимаются по смыслу пункта 7 статьи 52 ТК ТС (аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 22 ТК ЕАЭС) в целях обеспечения единообразного толкования и применения ТН ВЭД, но не "введения новых требований к классификации/нового правового регулирования". Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2019 № 310-ЭС19-11350 и следует из решения Суда Евразийского экономического союза от 22.02.2021 года.

В связи с изложенным, решение №51 не устанавливает никаких новых классифицирующих признаков вертикальных отпаривателей электрических бытовых. Довод заявителя о том, что решение №51 вступило в силу позднее периода декларирования и в связи с этим данное решение, как ухудшающее положение физических (юридических) лиц обратной силы не имеет, суд не принимает, по вышеизложенным обстоятельствам.

 В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил отсутствие принятых в отношении ООО "Поларис Инт" и заявителя в период таможенного декларирования предварительных решений о классификации спорных товаров. Доказательств, подтверждающих наличие в период таможенного декларирования, в частности с 02.12.2016 по 23.05.2017, единообразной судебной практики, признающей правомерность классификации спорного товара в товарной позиции 8424 ТН ВЭД, обществом не представлено. Разъяснений уполномоченных органов по классификации отдельных видов товаров - вертикальных отпаривателей/ пароочистителей электрические бытовые в период таможенного декларирования спорного товара, не имелось.  

Ссылаясь на статистические данные, размещенные на официальном сайте Федеральной таможенной службы России (http://customs.ru/opendata/77301176610-prereoklasstov) в разделе "Открытые данные" заявитель указывает на то, что по аналогичным товарам, ввозимым до вступления в силу решения №51 таможенным органом  принимались решения о классификации товаров по коду 8424309000 ТН ВЭД ЕАЭС в количестве более 100 предварительных решений. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данное утверждение, обществом не представлены. Представленные заявителем распечатки классификационных решений из информационной системы ВЭД-Инфо от 19.02.2021 (т.1., л.д.82,83)   не содержат сведений о сроке действия решений, что не позволяет сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору. Распечатки с сайта Евразийской экономической комиссии предварительных решений в количестве 8 штук (предварительное решение системным ключом 5b6cld7d-cdcf-4ebd-8e30-f8898866b6bc - представлено дважды, т.1, л.д.86-87,140-150, т.2,  л.д.1,2,6-10) также не свидетельствует об устойчивой практики классификации соответствующих товаров. Ответчиком в опровержение довода заявителя представлены распечатки с программы КПС "Тарифы-1-предварительные решения", согласно которым в период с 02.12.2016 по 23.05.2017 на сайте ФТС России и Евразийской экономической комиссии было размещено 6 предварительных решений, которые совпадают с представленными заявителем, а именно: №RU/10100/14/0596, RU/10100/14/0280, RU/10100/14/0121, RU/10100/14/0276, RU/10100/14/0278, RU/10100/14/0597 (соответственно предварительные решения с системными ключами - т.1, л.д.142,143,140,141,149,150,146-148,144,145, т.2,л.д.3-5), предварительные решения с системными ключами 2f99b269-4334-41fl-a6be-66bdl7ebeed9 (т.2, л.д.1,2), 83d402b7-6c06-40ad-92ec-4b5clfcdbe29 (т.2, л.д.6,7) дублируют решения с системными ключами 302а9с67-01ce-4985-9aa0-d141f861е267 и Е142ec0f-d597-4ce9-90fo-0ccc4a1adb26. Согласно указанным предварительным решениям, в 4-х из 6 решениях классификация товара произведена на основании правил 1, 3б) и 6 ОПИ ТН ВЭД. В судебном акте суда первой инстанции в деле №А52-2680/2018 подтверждена правомерность классификации товара на основании правил 1и 6 ОПИ ТН ВЭД. Вывод об отсутствии оснований для применения при классификации спорного товара правила 3б) ОПИ ТН ВЭД содержится в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятых по делу №А52-2860/2018. Из сравнительного анализа описания товара в декларациях на товары и предварительных решениях о классификации (т.1, л.д.127-139) следует, что заявитель при декларировании товара по ДТ №10209032/020317/0000196 учитывал сведения о классификации аналогичного товара по предварительному решению с системным ключом Е142ec0f-d597-4ce9-90fo-0ccc4a1adb26, которое соответствует предварительному решению №RU/10100/14/0121. Однако, на момент подачи указанной декларации на товары   данное предварительное решение утратило силу - 11.02.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ТК ТС, следовательно, не могло быть учтено заявителем при классификации спорного товара.

 Таким образом, на официальных сайтах таможенного органа и Евразийской экономической комиссии  имелось одно действующее предварительное решение №RU/10100/14/0280 (системный ключ C2a06470-8f68-4ee9-aee0-f48f44ed72f80)  сроком действия с 28.03.2014 -28.03.2017 и соответствующее основанию принятию. Наличие одного предварительного решения не может свидетельствовать об устойчивой практики классификации спорных товаров.

Доказательства обратного, заявителем не представлено. 

Кроме того, сведения о различных подходах в классификации бытовых отпаривателей таможенными органами государств - членов Союза, в том числе в Российской Федерации, в период с 01.01.2015 по 11.06.2017, изложены в решении Суда Евразийского экономического союза от 22.02.2021 года.

            Ссылку заявителя на пункты 7, 50.5 Административного регламента Федеральной таможенной службы и уполномоченных ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного приказом ФТС России от 18.04.2012 № 760 (действующего в рассматриваемом периоде),     суд не принимает, как несостоятельную. Положения названных пунктов не противоречат положениям статьей 53, 57 ТК ТС. Сборник предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД, в который включены в обезличенном виде предварительные решения, принятые таможенными органами государств - членов Таможенного союза размещенный на сайте Комиссии Таможенного союза (Евразийской экономической комиссии) носит справочно-информационный характер в силу пункта 8  Положения  о порядке формирования и ведения Сборника принятых предварительных решений таможенных органов государств - членов Евразийского экономического союза по классификации товаров на официальном сайте Евразийского экономического союза, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 297  "О документах, регулирующих порядок формирования и ведения Сборника принятых предварительных решений таможенных органов государств - членов Евразийского экономического союза по классификации товаров на официальном сайте Евразийского экономического союза" . 

   Справочно-информационным характером обладает и Справочник предварительных решений размещенный в информационной системе ВЭД-Инфо, что подтверждается письмами ООО "СТМ" от 14.07.2021 №85, от 19.07.2021 №87 (электронный образ документов). 

   Более того, обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, в силу статьи 53 ТК ТС  ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения, и выпущены с применением классификационного кода, указанного в данном решении. В отношении товаров, не подпадающих по индивидуальным характеристикам (марка, модель, артикул и модификация) под действие предварительного решения, обязательность подхода к классификации органа, выдавшего указанное решение, не распространяется.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что на территории Польши, Германии, Словении, Чехии были выданы классификационные решения, которые свидетельствуют о существовании единообразной и непротиворечивой практики на территории Европейского Союза, который является стороной Конвенции, классификации таких товаров как пароочиститель, паровая швабра по товарной позиции 8424, и ссылается на решения о классификации, размещенные на сайте Европейской комиссии (https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_consultation.jsp?Lang=en). Вместе с тем, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства такого утверждения, не представлены.

Ссылку заявителя на код товара, указанный в экспортных декларациях (электронные образы документов) по ввезенному с период с 02.12.2016 по 23.05.2017, суд отклоняет, как несостоятельный. Как выше указал суд, правомерность классификации товара в товарной позиции 8516 ТН ВЭД подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-2860/2018.

Довод заявителя о том, что опосредованно на наличие устойчивой практики классификации спорного товара в товарной позиции 8424 ТН ВЭД указывает систематический выпуск самим ответчиком этих товаров по коду 84 группы ТН ВЭД, суд не принимает в силу пункта 7 статьи 310 ТЕ ЕАЭС (аналогичная норма статья 99 ТК ТС).

  Также судом отклоняется ссылка заявителя на наличие единообразной судебной практики, поскольку приведенные в заявлении и в позиции  от 19.05.2021 №19/05/21-2 судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и после вступления решения №51 в силу.  Следовательно, заявитель не мог при классификации спорного товара в период с 02.12.2016 по 23.05.2017 учитывать  данные судебные акты.

Таким образом, таможенный орган доказал, что при классификации товара общество действуя разумно и добросовестно мог исходя из свойств спорного товара, определенных технической документацией и требований ОПИ, ТН ВЭД и Пояснений к ним правильно определить код товара по ТН ВЭД. 

При таких обстоятельствах, таможенные платежи в размере 4783653 руб.25 коп., доначисленные в связи с принятием ответчиком классификационных решений от 27.03.2018 №№РКТ-10209000-18/000022-РКТ-10209000-18/000045 и уплаченных заявителем в установленном порядке не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату. Основания для применения положения пункта 4 Пленума №49 у суда не имеются.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования  заявителю следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 46918 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования - отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           С.Г. Циттель