АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10478/2019

Резолютивная часть решения объявлена  8 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Тек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175460, Новгородская обл., Крестецкий район, рп. Крестцы, ул. Валдайская, д.80

к  ФИО1

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 21/19 от 02.12.2019;

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом;   ФИО3, доверенность от 20.02.2020 №78 АБ 7600797, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Тек" ( далее – Общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, не  обеспечил надлежащий контроль за организацией работы по предоставлению в ЛесЕГАИС   ежемесячного отчета  в декларацию о сделке с древесиной о фактическом объеме транспортировки древесины по договору от 09.01.2018 № 03/18 за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018, что повлекло за собой привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 200 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор от 09.01.2018 был заключен до  назначения в качестве директора. По данному договору не было ни одной поставки древесины за 2018 год. О его существовании руководитель не знал. ФИО1 был обеспечен надлежащий контроль за предоставлением сведений в ЛесЕГАИС, назначено уполномоченное лицо, которое прошло обучение, выдан электронный ключ для предоставления сведений в систему. Контроль за выполнение обязанностей специалистом был возложен на бухгалтерию. Документооборот в Обществе осуществлялся следующим образом: специалист осуществлял подготовку проекта договора, после его согласования с руководителем и бухгалтером, договор высылался поставщику на подписание.  После подписания договоры регистрировались в ЛесЕГАИС и направлялись в бухгалтерию. Все движение товара по договору направлялись из бухгалтерии непосредственно специалисту, который вносил данные в ЛесЕГАИС. Все отчеты о движении по договорам представлялись  руководителю ежедневной сводкой. Ежемесячно специалист предоставлял в бумажном виде сданные отчеты.  Сотрудник выполнял свои обязанности надлежащим образом. Претензий к ее работе не имелось. Очевидно, что сотрудник не знал, что необходимо  ежемесячно также вносить сведения о нулевом движении древесины по договору, по которому отсутствуют поставки, ошибочно полагал, что обязанность по предоставлению таких сведений отсутствует.

Представитель также сослался, что имелась судебная практика о том, что непредставление  нулевых отчетов о движении древесины по договору не образует состав административного правонарушения  по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. В частности, представитель сослался на  решение Советского районного суда Кировской области от 23.01.2019 по делу № 12-3/2019. Также указал, что Общество не предприняло исчерпывающих мер для  уменьшения размера штрафа, не обратилось к профессиональной юридической помощи, к адвокатам, не обжаловало судебные акты о привлечении к ответственности.  Общество имело возможность заявить о малозначительности совершенного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.

ФИО1 по трудовому договору от 13 апреля 2018 года  был принят  на должность генерального директора Общества.

По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут с 1 апреля 2019 года.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области по делам об административных правонарушениях от 6 сентября 2019  по делам  № 5-540/2019, 5-541/2019, 5-542/2019, 5-543/2019 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по 50 000 руб. за каждое правонарушение на общую сумму 200 000 руб.   по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Штраф Обществом оплачен в полном размере.

Правонарушение выразилось в том, что Общество за период: сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года не представило в информационную систему  ЛесЕГАИС   в декларацию о сделке с древесиной ежемесячную информацию о фактическом объеме транспортировки   древесины   по договору, заключенному 09.01.2018 № 03/18 с ФИО5

Общество, полагая, что нарушение публичных обязанностей явилось следствием    отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением .

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ( далее – Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации  юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу части 3 этой же статьи Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 11   утверждены Правила представления декларации о сделках с древесиной, согласно п. 4 которых Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Декларация о сделках с древесиной представляется по каждой сделке с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что не реже одного раза в месяц в каждую декларацию, поданную на каждую сделку, вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Обществом и ФИО5  был заключен договор от 09.01.2018 № 03/18, сроком действия до 31.12.2018 (Приложение № 3 к Договору).

В   Информационную   систему   ЛесЕГАИС  Обществом была подана декларацию № 0002005305006704692000012532 о данной сделке.

Вместе с тем, ежемесячно информация о  фактическом объеме транспортировки древесины по данному договору в информационную систему ЛесЕГАИС Обществом не вносилась, что послужило основанием  для привлечения Общества к административной  ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в общей сумме 200 000 руб.

Оценивая наличие оснований для взыскания убытков, а именно действия директора Общества, связанные с управлением, с точки зрения разумности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обязанности по предоставлению информации в ЛесЕГАИС были возложены на менеджера по закупке сырья.

Согласно п. 2.15 должностной инструкции  менеджер по закупке сырья ( л.д. 148-150 т.1) ведет  в электронном виде базу данных (ЕГАИС), содержащую информацию о заключенных договорах с поставщиками и объемах поставленной древесины Обществу и произведенных и проданных пиломатериалов Обществом. Менеджер по закупке сырья подчиняется начальнику отдела лесообеспечения. В данном случае, исходя из представленной сторонами структуры  Общества, отдел лесообеспечения – это участок сортировки, доработки, пакетирования и отправки готовой продукции.

Из должностной инструкции начальника указанного отдела не следует, что на него были возложены обязанности по контролю за ведением и предоставлением информации в ЛЕСЕГАИС.

Как пояснял ответчик, контроль за менеджером по закупке сырья был возложен на бухгалтерию, главного бухгалтера.

Вместе с тем, проверив должностные инструкции главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, суд не установил, что на сотрудников бухгалтерии были возложены обязанности по контролю за ведением базы ЛесЕГАИС.

Представленные ответчиком документы в виде электронной переписки между сотрудниками бухгалтерии и менеджером по закупке сырья свидетельствуют о том, что между  ними  была организована система обмена документами и предоставления информации. Однако, указанные документы не подтверждают осуществление сотрудниками бухгалтерии контроля за правильностью заполнения и своевременностью предоставления информации в  ЛесЕГАИС.

Истцом и ответчиком были предоставлены схемы организации работы  и контроля за менеджером по закупке сырья. В частности, истцом была сформирована схема на основании должностных инструкций, ответчиком - по факту организации управления.

Согласно сведениям ответчика, менеджер по закупке сырья подчинялся бухгалтерии. По данным истца, подтвержденными должностными инструкциями, менеджер по закупке сырья находился в подчинении начальника цеха сортировки и доработки, пакетирования и отправки готовой продукции, который подчинялся директору по производству. Из справки истца также следует, что должность начальника цеха сортировки была вакантна, равно как и должность директора по производству, которая была заполнена только один месяц: ноябрь 2018.

Учитывая, что вышестоящие контролирующие менеджера должности были вакантны, вполне возможно, что контроль был возложен на бухгалтерию. Однако, организационно обязанности по контролю ни на главного бухгалтера Общества, ни на его заместителя возложены не были, также не были определены и формы контроля.

Из пояснений ответчика следует, что ему ежедневно предоставлялись на бумажном носителе сводки об объемах движения древесины. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что сведения, отраженные в ЛесЕГАИС в электронной форме, никем не сверялись и не проверялись. В целом, работа менеджера по закупке сырья в части осуществления ею функции по предоставлению отчетности в ЛесЕГАИС была основана на доверии  ее профессиональным качествам, поскольку ответчик, как он пояснил,  лично не заходил в электронную информационную систему ввиду отсутствия электронной подписи, а лица, контролирующие работу менеджера, в Обществе не назначались. Довод ответчика о том, что работу контролировали сотрудники бухгалтерии, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в прямые обязанности их это не входило.

По мнению суда, обычно организованная система контроля за своевременностью предоставления и полнотой сотрудниками отчетности  от имени  Общества включает в себя либо личный непосредственный контроль руководителя либо опосредованный путем возложения соответствующей обязанности на другого сотрудника, поскольку ошибки в работе в той или иной степени неизбежно возникают.

Вместе с тем, из обстоятельств рассмотренного дела следует, что допущенная сотрудником  ошибка являлась не единичным случаем, основанном на случайном стечении обстоятельств,  а являлась системной, то есть на протяжении года в период с января 2018 по декабрь 2018 в информационную  систему ЛесЕГАИС не вносилась информация по движению древесины по заключенной и действующей сделке.

Общество было привлечено к административной ответственности за непредставление информации за период: сентябрь- декабрь 2018.  Суд полагает, что в период, предшествующий вмененному событию правонарушения,  указанную ошибку возможно было выявить и исправить, тем самым исключить возможность привлечения к административной ответственности.  Достаточно было с определенной периодичностью  полностью сверять данные всех  деклараций с фактическим движением древесины по каждому контракту и, соответственно, по каждой декларации, поданной на каждую сделку.  Осуществление указанных действий возможно было в порядке личного либо опосредованного контроля.

Для данного дела не имеет значение довод ответчика о том, что он не знал о заключенной сделке, поскольку договор подписывался до назначения его руководителем, поскольку о данной сделке он мог узнать из информационной системы ЛесЕГАИС (https://lesegais.ru/). На данную сделку была оформлена декларация 09.01.2018. Ответчику было достаточно воспользоваться паролем пользователя системы, закрепленным за сотрудником Общества, и получать доступ к отчетности Общества, либо самому зарегистрироваться в системе.  До сентября 2018 года у ответчика было достаточно времени для изучения отчетности и информации, предоставляемой ЛесЕГАИС от имени Общества.

Суд учитывает масштаб деятельности Общества. В подчинении ответчика находилось около 60 человек. Ежемесячный документооборот составлял приблизительно 10-15 контрактов. Это не столь значительный объем документооборота, исключающие возможность личного  контроля за действиями работников или организацией процесса контроля.

Суд не принимает  довод ответчика о том, что  непредставление  ежемесячного отчета по сделке было обусловлено отсутствием единства судебной практики по вопросу привлечения к административной ответственности за непредставление  отчета об объеме древесины, если древесина фактически не реализовывалась и объем был равен нулю по следующим основаниям.

Ответчиком в доказательство данного довода был представлен один судебный акт -  решение Советского районного суда Кировской области от 23.01.2019 по делу № 12-3/2019. Вместе с тем, судебный акт был принят в январе 2019 и он не мог быть ориентиром для ответчика при заполнении и ведении системы ЛесЕГАИС, поскольку  допущенные нарушения возникли в 2018 году.

Кроме того, единичный случай в Российской Федерации отказа в привлечении к административной ответственности  при аналогичных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии единства подхода в судебной практики.  Судом была исследована судебная практика  судов Новгородской области по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и не выявлено случаев отказа в привлечении к ответственности при непредставления отчетов о движении древесины, объем которых равен нулю. Напротив, имеются судебные акты о привлечении лесопользователей к ответственности.  В других регионах судом также таких судебных актов не установлено. Таким образом, один судебный акт не мог быть для ответчика ориентиром для непредставления отчетности в ЛесЕГАИС о движении древесины по сделке, по которой не производились отгрузки. Напротив, на официальном сайте   ( https://lesegais.ru/127), в разделе новости от 18.10.2016  «Ответы на наиболее актуальные вопросы, поступившие к совещанию 29.09.2016 г.» на 13 и 14 вопрос лесопользователей даны ответы о том, что нулевые отчеты лесопользователей обязательны для внесения в действующий договор.

Таким образом, руководителю Общества должно было быть известно о том, что нулевые отчеты о движении древесины обязательны для внесения в декларацию, достаточно было изучить информацию, размещенную на сайте ЛесЕГАИС, тем более, что для  Общества  заготовка и реализация древесины  - это основной вид деятельности, а предоставление информации в ЛесЕГАИС является публичной обязанностью лесопользователя с 2015 года.

 Также судом не принимается довод ответчика о том, что Обществом были приняты не все меры для освобождения от административной ответственности. Привлечение Обществом к защите адвоката не повлияло было на результат по делам об административных правонарушениях  и не повлекло бы освобождение Общества к административной ответственности. Доводы Общества о малозначительности правонарушения исследовались судом, и им дана оценка в судебных актах. Судом с учетом обстоятельств дела  Обществу был назначен штраф в два раза меньше минимальной санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно,   не проявил требуемую от него заботливость и осмотрительность, в нарушение норм законодательства не обеспечил надлежащее исполнения Обществом требований законодательства по предоставлению публичной отчетности в ЛесЕГАИС ввиду отсутствия надлежащего контроля за предоставлением сведений,     что повлекло за собой причинение Обществу убытков в виде уплаченных штрафов на общую сумму 200 000 руб.

Доводы ответчика судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств, что он принял при осуществлении обязанностей руководителя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исчерпывающие меры для предотвращения  совершенных Обществом правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся доказательств позволяет установить наличие убытков в указанном истцом размере, неразумное поведение ответчика по  исполнению своих обязанностей как единоличного исполнительного органа общества, повлекшее привлечение общества к административной ответственности, причинную связь между  бездействием ответчика и наступлением убытков, а также вину ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМБЕР ТЕК» убытки в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИМБЕР ТЕК» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья

ФИО6