Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-310/2023

29  марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 823 740 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 06.04.2023, диплом,

от ответчика: представителей ФИО4, доверенность от 09.01.2024, диплом, ФИО5, доверенность от 19.11.2023,

от третьего лица: представителя ФИО6, доверенность от 01.09.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытны механический завод» (далее – ответчик, ООО «ЧОМЗ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №74010151004379 от 01.07.2019 за октябрь 2022 года в размере 196 684 руб.74 коп., пени в размере 4 879 руб. 29 коп., исчисленные на 31.12.2022, с последующим начислением пени с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д.2-3).

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.79).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 823 740 руб. 79 коп., включая задолженность за период с октября 2022 года по январь 2023 года в размере 790 465 руб. 26 коп., пени за период с 19.11.2022 по 27.03.2023 в размере 33 275 руб. 53 коп. с продолжением начисления с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.85-86).

Определением суда от 15.11.2023 (т.2, л.д.51) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»).

В отзыве, письменных пояснениях на исковое заявление ООО «ЧОМЗ» исковые требования отклонило, оспорив расчет истца, настаивало на наличии собственной генерации, объем которой в спорных расчетных периодах превышал объем электроэнергии, поступившей согласно приборам учета в сеть от ООО «Уралэнергосбыт», указывало на неправомерность поведения истца, на стороне которого, по мнению ответчика, образуется неосновательное обогащение в результате уклонения от включения в расчет объемов собственной генерации ООО «ЧОМЗ», поскольку в результате объем собственной генерации ответчика фактически реализуется истцом иным потребителям (т.1, л.д.99-104,135,148-149, т.2,38,54,63-64,123-125).

Истцом представлены возражения по доводам ответчика, в которых ООО «Уралэнергосбыт» настаивал на недоказанности факта и объема собственной генерации ответчика, кроме того, на отсутствие надлежащего оформления данного процесса (т.2, л.д.143-144).

В письменном мнении по делу ПАО «Россети Урал» исковые требования полагало обоснованными, позицию ответчика неправомерной, основываясь на нормативном регулировании отношений, связанных с собственной генерацией потребителя, обращало внимание на отсутствие надлежащего технологического подключения, являющегося обязательным порядком для правомерной генерации потребителем собственной электроэнергии в сети энергоснабжения сетевой организации (т.2, л.д.102-104).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном мнении.

В судебном заседании 27.02.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 05.03.2024, до 13.03.2024, до 15.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Между ООО «ЧОМЗ» (потребитель) - потребитель и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 74010151004379 от 01.07.2020 (далее – договор; т.1, л.д.11-19), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги,    оказание    которых    является    неотъемлемой    частью    процесса    поставки электроэнергии потребителю,       а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.21).

Согласно указанному приложению объектом энергоснабжения является база предприятия по адресу: проезд 2-й Западный, д. 11. Точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на наконечниках КЛ-6 кВ в ячейках № 6, № 20 ПС 110/6 ЧЭРЗ (согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.02.2016; т.1, л.д.30).

В качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета Меркурий 230 ART-00-PRIDN, заводские номера 00465767, 00465780, установленные в ячейках № 6, № 20 РУ-6 кВ ПС «ЧЭРЗ». Электроснабжение потребителя осуществляется от ПС «ЧЭРЗ 110/6» РУ-6 кВ (ОАО «МРСК Урала») по КЛ-6 кВ до РП-67 (ООО «ЧОМЗ» по договору аренды).

Договор подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий от 30.07.2019. Протоколом от 21.08.2019 разногласия сторон по условиям договора урегулированы (т. 1, л.д.43-44).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в спорном периоде, в том числе, с учетом результата рассмотрения дела № А76-30321/2020, сторонами согласованы в качестве коммерческих приборы учета по точке поставки РП-67-6кВ яч. № 7,яч.№5 с заводскими номерами: 41301492, 38648009, показания которых принимались истцом к расчету (на примере октября 2022 года: т. 1, л.д.36,66).

В период с 01.10.2022 по 31.01.2023 истцом в соответствии с условиями указанного договора осуществлена поставка электроэнергии на объект ответчика, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами по показаниям в точках учета, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 790 465 руб. 26 коп. (т. 1, л.д.36,66,122-129, т. 2, л.д.95),  ответчиком оставленные без оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.11.2022 по 27.03.2023 в размере 33 275 руб. 53 коп. (т. 1, л.д.86).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д.8-10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Истцом задолженность ответчика за период октябрь 2022 года - январь 2023 года рассчитана в сумме 790 465 руб. 26 коп. (л.д.86).

Проверив расчет истца, в том числе, порядок определения объема подлежащего оплате ресурса, суд отмечает, что он соответствует порядку, согласованному в заключенном сторонами договоре, основан на переданных ответчиком сведениях об объемах потребления по каждой точке учета (т. 1, л.д.36,66, т. 2, л.д.95).

Суть возражений ответчика по представленному расчету касается отраженных в переданных актах снятия показаний прибора учета объемах «активного обратного» потребления, составляющего, согласно правовой позиции ответчика, объем собственной генерации, который истцом к расчету не принимался. По мнению ответчика, оплате подлежит объем поставленной истцом электроэнергии в пределах, превышающих собственную генерацию ответчика.

Так, на примере октября 2022 года: активное потребление по счетчику 38648009 зафиксировано в количестве 7 608 кВтч, в то время как обратное (собственная генерация по утверждению ответчика) составило 141 456 кВтч; по счетчику 41301492: прямое – 30 336 кВтч, обратное – 30 984 кВтч (т. 1, л.д.36). Исходя из этого, в связи с превышением объема собственной генерации над объемом потребления, ответчик делает вывод о том, что в соответствующем расчетном периоде объем выработанной принадлежащим ему оборудованием электроэнергии превышал объем собственной потребности (объем по прямому потреблению), следовательно, ответчик полностью обеспечил свои нужды объемами собственной генерации, потребление ресурса, поставленного ООО «Уралэнергосбыт», не доказано, обязанность по оплате электроэнергии, не возникла.

Аналогичное соотношение объемов принятой и сгенерированной электроэнергии (с превышением собственной генерации над поступившим объемом ресурса) наблюдается согласно актам снятия показаний на протяжении всего искового периода (т. 1, л.д.109,110,122,124,126,128).

В подтверждение наличия технической возможности самостоятельной генерации электроэнергии ответчиком представлен технический паспорт на когенерационную установку ТК-500М (т. 2, л.д.1-32), руководство по эксплуатации двунаправленного счетчика Меркурий 234 (т. 2, л.д.55-60), представлены пояснения, в том числе, графические (т. 1, л.д.65, т. 2, л.д.76,132) к схеме электроснабжения.

Кроме того, в подтверждение осведомленности истца о наличии у ответчика объемов собственной генерации представлены материалы переписки, в которой ответчик неоднократно обращался к истцу со своими возражениями о необходимости учитывать в расчетах объем собственной генерации потребителя, получая отказы энергоснабжающей организации (т. 1, л.д.135-139).

Также ответчиком обращено внимание на то, что в актах допуска в эксплуатацию приборов учета Меркурий 230, заводские номера 049206 (яч.№4), 049204 (яч.№7) указано, что прибор имеет два направления учета (т. 1, л.д.111-114), кроме того, представлен акт технологического присоединения  от 20.04.2018, подписанный между ответчиком и Челябинской областной общественной организацией «Федерация баскетбола», согласно которому отражено наличие подключенных собственных источников писания (т. 1, л.д.105-106), ссылается на результаты осмотра установок ответчика (т. 2, л.д.129-132).

Изучив доводы ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о том, что собственная генерация электроэнергии с учетом характеристик установленного оборудования ответчика технически возможна.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимание возражения истца о том, что с точки зрения физических особенностей рассматриваемого энергетического ресурса и технических характеристик оборудования ответчика и его подключения к приборам учета и в общую сеть, поступающая из сети электроэнергия и выпускаемая в сеть сгенерированная электроэнергия проходят по одному и тому же кабелю, что исключает возможность одновременного течения указанных двух процессов: возможность двунаправленного учета установленными счетчиками Меркурий 230 допускает возможность попеременно учитывать либо поступление, либо выработку электроэнергии. Таким образом, в случае собственной генерации электроэнергия, поступившая в общую сеть, к которой подключены не только объекты ответчика, но и других потребителей, обезличена, передача того же самого объема именно сгенерированной ответчиком электроэнергии на другую ячейку ответчика (с помощью секционного разъединителя, на чем настаивает ответчик, т. 1, л.д.76), не усматривается из материалов дела, включая схему электроснабжения объектов ответчика. Кроме того, собственная генерация электроэнергии не является постоянной и не подтверждена каким-либо согласованным режимом выработки. Указанное исключает возможность применения предложенного ответчиком алгоритма расчета, при котором к сравнению им принимаются объемы поступившей и выработанной электроэнергии за месяц.  При этом, исходя из представленного истцом справочного расчета с пояснениями к нему (т. 2, л.д.95-97), следует, что уже при почасовом учете объемов потребления и генерации имеет место положительное сальдо в пользу потребления.

Суд также обращает внимание, что исходя из представленных самим ответчиком материалов переписки усматривается, что ответчик неоднократно ссылался на то, что излишки собственной генерации реализуются им по договорам купли-продажи его контрагентам (т. 1, л.д.143-144).

Факт реализации некоторых объемов сгенерированной собственными установками электроэнергии своим контрагентам подтверждался представителями ответчика и в судебных заседаниях, при этом представить доказательства такой реализации собственной сгенерированной электроэнергии с подтверждением объемов реализованного таким образом ресурса ответчик отказался, сославшись на коммерческую тайну.

Суд также критически относится к представленному ответчиком акту осмотра его электроустановок от 29.02.2024 (т. 2, л.д.129-134). Данный акт, видеозапись осмотра, представленная на CD-R носителе, исследованы судом в судебном заседании 05.03.2024 с участием представителей сторон, третьего лица. Между тем, принимая во внимание, что сам осмотр был назначен определением суда от 11.01.2024, по ходатайству ответчика, выразившего готовность продемонстрировать истцу, третьему лицу работоспособность секционного переключателя и фактическую возможность передачи собственной сгенерированной электроэнергии от одной своей ячейки на другую, при этом принявшего меры к уведомлению третьего лица (ПАО «Россети Урал») о дате и времени осмотра, а также учитывая срок и порядок уведомления об осмотре истца, которые, по мнению суда, не могут быть признаны разумным сроком, объективно обеспечивающим возможность участия истца в таком осмотре, суд усматривает в поведении ответчика в части процедуры организации совместного осмотра его электроустановок признаки недобросовестного поведения, не обеспечивающего процессуальную состязательность всех участников по делу.

Кроме того, представленная ответчиком видеозапись осмотра (т. 2, л.д.134) с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании и комментариев представителей истца, третьего лица, не позволяет сделать однозначный вывод по вопросу, являвшемуся целью осмотра: подтвердить исправность секционного переключателя для целей передачи объема сгенерированной собственными установками электроэнергии между ячейками. Сведений о фактическом режиме включения/выключения секционного переключателя в исковом периоде материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на установленную техническую возможность самостоятельно генерировать электроэнергию, сам факт потребления (путем передачи между ячейками) сгенерированного собственными энергоустановками ресурса и объем такого потребления ответчиком не доказан, и ввиду приведенных выше обстоятельств такой объем не может быть признан равным объему собственной генерации.

Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду превышения объема сгенерированной электроэнергии над всем объемом ресурса, поставленного в сеть истцом, прямого отношения к предмету рассматриваемого спора не имеет, вместе с тем, в условиях не подтверждения ответчиком объемов реализованного им сгенерированного ресурса, возможность такого неосновательного обогащения истца в рамках рассмотренного дела не установлена.

Кроме того, данный довод ответчика прямо связан с наличием или отсутствием у ресурсоснабжающей организации обязанности покупки электроэнергии, сгенерированной ответчиком.

Суд обращает внимание на то, что с учетом физических свойств исследуемого ресурса – электрической энергии, наличие собственной генерации ведет к объективному увеличению нагрузки на электрические сети, к которым подключены объекты такого потребителя.

Данное обстоятельство, влияющее на безопасность электроснабжения, обусловливает особое нормативное регулирование, регламентирующее исчерпывающие условия легальной генерации электроэнергии в сети сетевой организации, главным из которых является надлежащее технологическое присоединение собственной генерации, осуществление генерации строго в рамках согласованного режима.

В данной части подробные пояснения со ссылками на ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.31(6) Правил оказания услуг по передаче электроэнергии, п.п. 1, 10, 18, 93(1) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 представлены третьим лицом (т. 2, л.д.102-104), доводы которого суд находит обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пункт 31(6) Правил № 861 регламентирует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.02.2016, подписанного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЧОМЗ» и схеме - объекты ООО «ЧОМЗ» подключены по второй категории надежности, при этом в указанных документах отсутствует информация о наличии подключенных к РП-67 объектов по производству электроэнергии.

Также в пункте 31(6) Правил № 861  указано, что если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Таким образом, ООО «ЧОМЗ» в случае принятия решения о намерении осуществить установку объектов по производству электроэнергии после завершения первоначального технологического присоединения, обязано было заключить с сетевой организации соответствующий договор, оплатить услуги по технологическому присоединению, осуществить разработанные мероприятия в рамках исполнения договора о технологическом присоедннснни, и только на этом основании приступать с генерации в сеть собственной электроэнергии.

В силу п. 18 Правил № 861 гласит, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе:

-           д(2)) выполнение мероприятий по обеспечению возможности вывода из

эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя, присоединенного к электрическим сетям этой сетевой организации, в случае технологического присоединения вновь сооружаемого (реконструируемого) объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя к электрическим сетям той же сетевой организации в целях замещения им такого объекта по производству электрической энергии (мощности).

Доказательств согласования с сетевой организацией необходимых мероприятий, их выполнения и осуществления в установленном порядке технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Урала» оборудования ответчика, как источников собственной генерации электроэнергии, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица о том, что после того, как КЛ от яч. 6 и 20 ПС ЧЭРЗ 110/10 до РП-67 по договору купли-продажи перешли к АО «ВСМ», последнее обратилось 14.07.2023 письмом № 650 в адрес ПАО «Россети Урал» за переоформлением документов о технологического присоединении ввиду смены собственника, и в предлагаемом проекте акта об осуществлении технологического присоединения, подписанном со стороны АО «ВСМ», прямо отражена информация об отсутствии автономного резервного источника питания, на однолинейной схеме присоединения отсутствует отображение объектов по производству электроэнергии (т. 2, л.д.61-62, 106-110).

С учетом изложенного, судом не установлено ни правовых, ни фактических оснований для вывода об ином объеме потребленной и подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, чем это отражено в расчете истца.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в спорном периоду электроэнергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 790 465 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2022 по 27.03.2023 в размере 33 275 руб. 53 коп. с последующим начислением с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 19.11.2022 по 27.03.2023 составил 33 275 руб. 53 коп. (т. 1, л.д.86).

Ответчиком контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним в части периодов начисления пени, обращает внимание на применение ключевой ставки Центрального банка России на уровне 7,5%, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 33 275 руб. 53 коп. с последующим начислением, начиная с 28.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 823 740 руб. 79 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 19 475 руб. 00 коп.

Судом при принятии искового заявления к производству принята к зачету государственная пошлина в сумме 7 818 руб. 00 коп., уплаченной по платежным поручениям № 075914 от 11.08.2022, № 101715 от 29.09.2022, № 101716 от 29.09.2022, № 101718 от 29.09.2022, № 113003 от 26.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 818 руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 657 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 790 465 руб. 26 коп., пени в размере 33 275 руб. 53 коп., всего 823 740 руб. 79 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности - 790 465 руб. 26 коп., в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 818 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 657 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.