ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» мая 2018 года                                                     Дело № А43-32717/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

 судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РосАЛит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-32717/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РосАЛит» задолженности в сумме 3 754 773 руб. 28 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РосАЛит» – Зима А.В. по доверенности от 16.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 №1016 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 №1057 сроком действия до 31.12.2018;

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу –                 ФИО4 по доверенности от 11.10.2017 №94;

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РосАЛит» (далее – Общество, ООО «Литейный завод «РосАЛит») в установленном порядке в электронном виде в период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года представляло в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - ПНВОС). 

В ходе анализа представленных в Департамент расчетов ПНВОС с учетом утвержденных Обществу приказом от 29.04.2013 №247 нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Департаментом установлена задолженность ООО «Литейный завод «РосАЛит» по ПНВОС за 1-4 кварталы 2015 года в размере 13 612 322 руб. 68 коп. 

Департамент 27.02.2017 направил ответчику требование (исх.№01-15/1023) об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок со дня получения данного требования.

Указанное требование получено Обществом 06.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Департамент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества  задолженности по ПНВО в период с 1 по 4 квартал 2015 года в размере 3 754 773  руб. 28 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2018   взыскал с Общества  задолженность по ПНВО в размере 3 754 773  руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что спорные отходы ограничены в обороте и, следовательно, Общество не вправе осуществлять передачу отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инфо» в собственность. Общество указывает на то, что оно не осуществляет деятельность по размещению отходов, а поскольку собственником отходов стало   общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инфо», то последнее и обязано уплачивать ПНВОС.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «ТрансИнфо».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона №89-ФЗ (в редакции, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона №7-ФЗ).

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.1992 №632 (действовал до 01.01.2016), предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Внесение экологических платежей, в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона №89-ФЗ).

Следовательно, в спорный период субъектами внесения ПНВОС являлись лица, в результате деятельности которых отходы образовывались, и для которых утверждались нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что Обществу утверждались нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в отношении отходов, переданных в дальнейшем обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо». 

Спора относительно количества отходов, их наименования и класса опасности между лицами, участвующими в деле, не имеется.

        Ссылка Общества на заключение в спорный период договора с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» обоснованно не принята судом во внимание, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения ПНВОС возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по вывозу отходов на объекты захоронения и безусловно возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, без передачи природопользователем обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» денежных средств для цели внесения данных платежей.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Условия пункта 4.1 договора, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо», в сопоставлении с расценками по вывозу и передаче вспециализированные организации для использования, обезвреживания и (или) размещения отходов (приложение №1 к указанному договору) не свидетельствуют о том, что фактически ПНВОС включалась сторонами в стоимость размещения за единицу отхода.

Какая-либо калькуляция к расценкам отсутствует. Сам размер ПНВОС определяется не по усмотрению сторон договора (произвольно), а в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.1992 №632.

В рассматриваемом случае такой расчет в договоре и приложении к нему отсутствует, что свидетельствует о формальности условий пункта 4.1 договора от 12.01.2015 №7-2015. Достоверных доказательств передачи Обществом обществу с ограниченной отвествтенностью «ТрансИнфо» денежных средств для цели внесения ПНВОС в материалах дела не имеется.

Расчет взыскиваемой суммы апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты возникшей задолженности Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента. 

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 16.1 Закона №7-ФЗ не повлияла на законность судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-32717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «РосАЛит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева