АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6872/2020

г. Краснодар

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКСТРОЙ-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А32-6872/2020 (Ф08-4572/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКСТРОЙ-96» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – руководитель) в размере 4 588 433 рубля 35 копеек. 

Определением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении ходатайства об истребовании у управляющего документов отказано; с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 588 433 рубля 35 копеек. 

В кассационной жалобе руководитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, руководитель не отдавал каких-либо распоряжений о нарушении технологии подключения возведенных домов к водопроводу; решение суда от 29.05.2019 по делу № А32-53412/2018 не содержит таких фактов и не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Суды не указали, в чем выражаются действия ответчика, которые привели к возникновению убытков. Вывод судов о наличии вины в действиях руководителя является необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель ФИО3 заявил документально не подтвержденное  ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представитель извещены о судебном заседании на 25.05.2022, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Указанные в ходатайстве причины документально не подтверждены. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «КубаньВодоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.02.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. Решением суда от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО3 в период с 21.03.2013 по 14.09.2017 являлся руководителем должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков, указав следующее. Решением суда от 29.05.2019 по делу № А32-53412/2018 с должника в пользу ООО «Кубаньводоканал» взыскано 4 588 433 рублей 35 копеек рублей задолженности.  В рамках рассмотрения данного иска суд установил, что должник возводил объекты «Пятиэтажного жилого комплекса литера 2, литера 3», расположенные по адресу 

<

...> «б», которые самовольно присоединены к системе центрального водоснабжения, без учета всех требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, что подтверждается актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонентов от 21.10.2016 и 26.01.2017, составленными с участием представителя должника и представителя управляющей компании – ООО «УК "Четыре сезона"». Требования ООО «Кубаньводоканал» не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий, полагая, что самовольное подключение невозможно допустить по незнанию, указанное действие возможно исключительно путем принятия ответственным лицом соответствующего решения, и придя к выводу, что неправомерные действия руководителя привели к возникновению у должника убытков в размере 4 588 433 рубля 35 копеек, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались требованиями статей 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пунктом 4 статьи 20.4, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды указали, что по смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок. 

Суды правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник возводил объекты «Пятиэтажного жилого комплекса литера 2, литера 3», расположенные по адресу 

<

...> «б» и самовольно присоединил их к системе центрального водоснабжения, без учета всех требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ему начислена стоимость самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения. 

Отклоняя довод руководителя о том, что причиной взыскания штрафных санкций за самовольное подключение явились не действия (бездействия) непосредственно должника в лице руководителя, а действия подрядной организации – ООО «Дельта плюс», непосредственно осуществлявшей проектирование и производство работ по подключению трубы диаметром 57 мм, при фактическом осуществлении присоединения трубы диаметром 100 мм при строительстве спорных объектов, суды обоснованно указали следующее.

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в обязанность руководителя должника входит осуществление контроля за привлеченными специалистами. 

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. 

Исходя из этого, суды верно исходили из того, что руководитель обязан нести ответственность перед должником за убытки, причиненные последнему его виновными действиями, выразившимися в начислении должнику стоимости самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения. 

Вместе с тем руководитель не выполнил своей обязанности и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суды обоснованно указали, что именно в результате данных действий контролирующего лица должнику причинены убытки; имеется причинно-следственная связь между действиями руководителя и их последствиями и виной правонарушителя; в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований. Доказательством наличия убытков является начисление кредиторской задолженности. 

При этом суды также отметили, что непроявление руководителем должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 62, следует, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили довод руководителя о том, что негативные последствия вызваны введением спорных объектов в эксплуатацию не в установленные сроки, указав, что данный довод носит предположительный характер, а действия при осуществлении незаконного присоединения к водопроводным сетям не могут быть признаны правомерными и направленными на уменьшение размера убытков. Негативных последствий удалось бы избежать только в случае легального присоединения к сетям с учетом всех требований, установленных нормативно-правовыми актами, для чего необходимо было получить соответствующие разрешения. Указанные мероприятия руководителем должника заблаговременно не осуществлены, а избран иной путь – незаконного подключения к системам водоснабжения. 

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 588 433 рубля 35 копеек. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А32-6872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             И.М. Денека

             Ю.В. Мацко