СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-18177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстандарт», общества с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» (№07АП-143/2024 (1,2)) на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18177/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстандарт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ОГРН 

<

***>), р. п. Краснообск, НСО, о взыскании задолженности в сумме 2 030 934,43 руб. 

третьи лица: 1) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Агротехника» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская агролизинговая компания» (ОГРН 

<

***>); 6) ТОО «АЛГА БАСУ LTD» (110007, Республика Казахстан, г. Костанай; 7) Глава КФХ «Талапкер» ФИО6 (140500, Республика Казахстан, Павлодарская область, с. Иртышск. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехстандарт» (далее - ООО «Сибтехстандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «Сибагротехнопарк») о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору хранения имущества № 01 от 01.10.2021 в сумме 2 030 934,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Агротехника», общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер», общество с ограниченной ответственностью «Михайловское», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская агролизинговая компания», Глава КФХ «Талапкер» ФИО6.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибагротехнопарк» в пользу ООО «Сибтехстандарт» взыскана задолженность в сумме 1 079 788,37 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 628 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибтехстандарт», ООО «Сибагротехнопарк» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Сибтехстандарт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части, принять новый судебный акт.    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика суммы расходов на вознаграждение сторожа-истопника за период с октября 2021 по ноябрь 2022 года в размере 371 732,13 руб. В предмет договора на оказание услуг от 01.10.2021, кроме сторожевых услуг, входят услуги истопника в холодное время года. О необходимости отапливать объекты хранения свидетельствует акт от 05.11.2021. ООО «Сибтехстандарт» не передавало свои полномочия хранителя ни ФИО7, ни третьим лицам. Истец добросовестно исполнял обязательства хранителя. 

ООО «Сибагротехнопарк» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить в части, превышающей 838 533 руб. 

Жалоба мотивирована тем, что расчет по использованию угля завышен, расходы на электроэнергию и отопление подлежат выплате за счет конкурсной массы должника не более суммы 140 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. за месяц для поддержания минимального необходимого тепла и освещения в период с 01.10.2021 по 30.04.2022. 

Отзывы в материалы дела не поступили.

Конкурсный управляющий ООО «Сибагротехнопарк» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2021 по делу №А45-35714/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника, между ООО «Сибагротехнопарк» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего должника ФИО5 и ООО «Сибтехстандарт» (хранитель) заключен договор хранения имущества № 1 от 10.10.2021, в соответствии с условиями которого хранитель принял на себя обязательства принять от поклажедателя имущество поклажедателя, хранить его в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить имущество поклажедателя в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение имущества, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

В рамках договора по акту приема-передачи от 01.10.2021 хранитель принял от поклажедателя на хранение движимое и недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, хранитель в качестве оплаты за оказываемые услуги, получает денежную оплату в размере 20 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расходы хранителя на обеспечение сохранности имущества (расходы на хранение, в том числе на необходимый ремонт имущества, оплату коммунальных услуг, и др. текущие расходы) возмещаются поклажедателем сверх вознаграждения за хранение, предусмотренного пунктом 2.1 договора, при предоставлении хранителем первичных документов, подтверждающей несение расходов. Расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и/или которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2.4 договора).

При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан направить письменный запрос поклажедателю о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Если хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив предварительного согласия от поклажедателя, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии их не одобрил, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен имуществу, если бы эти расходы не были произведены (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель принял на себя следующие обязательства: принять на хранение имущество, указанное в пункте 1.4 настоящего договора; хранить имущество в течение срока, установленного в пункте 1.3 настоящего договора; обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, принимая в этих целях меры, предусмотренные нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение товара, а именно: организация и обеспечение охраны имущества поклажедателя; обеспечение надлежащих условий хранения имущества, в том числе условий техники безопасности и.т.п.; проведение текущего ремонта предметов хранения (имущества) за счет хранителя, в случае причинения вреда имуществу по вине хранителя либо вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по настоящему договору; возвратить имущество в сохранности поклажедателю по первому требованию в момент востребования; обеспечить свободный доступ представителей поклажедателя к имуществу, являющегося предметом хранения. В период проведения процедуры банкротства в отношении поклажедателя, доступ к имуществу, являющегося предметом хранения имеют лишь лица, действующие на основании доверенностей, выданных арбитражным управляющим поклажедателя, осуществляющим функции руководителя поклажедателя; сообщить поклажедателю в письменной форме об утрате либо порче (значительного ухудшения состояния) имущества, являющегося предметом хранения; для обеспечения сохранности имущества - здание (новый цех), 1989 т.п., 2 этажное, из ж/б сегментов, кадастровый номер 54:18.100116:103, расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н. Мошковский, 

<

...> дополнительно принять следующие меры: согласовать с поклажедателем объем и стоимость работ по ремонту названного имущества, произвести ремонт данного объекта недвижимости по согласованной цене и в согласованном объеме своими силами или с привлечением третьих лиц с целью недопущения разрушения целостности объекта.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил о взыскании с ответчика следующих расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по хранению имущества ответчика: 1) вознаграждения сторожа-истопника (ФИО7) за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года и страховые взносы 371 732,13 руб. 2) расходы на приобретение угля за периоды: с 01.10.2021 по 30.04.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022 (дата расторжения договора) в сумме 227 557,50 руб. 3) расходы по оплате электроэнергии за период с декабря 2021 года по 02.11.2022 в сумме 181 432,96 руб. 4) оплата стоимости ремонта кровли и расходов на приобретение материалов 898 870,76 руб. 5) оплата стоимости ремонта системы отопления в сумме 351 341,05 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанных истцом расходов послужило основанием для обращения ООО «Сибтехстандарт» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

В рассматриваемом случае ООО «Сибтехстандарт» осуществляло хранение имущества на основании договора хранения имущества № 1 от 10.10.2021, заключенного с ООО «Сибагротехнопарк».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

ООО «Сибтехстандарт» заявлено требование о взыскании с ответчика вознаграждения, уплаченного сторожу-истопнику за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года и страховых взносов в общей сумме 371 732,13 руб.

В обоснование требования истцом представлен договор на оказание услуг от 01.10.2021, заключенный ООО «Сибтехстандрат» (заказчик) и гражданином ФИО7 (исполнитель), условиями которого исполнитель в течение срока действия договора обязался оказывать заказчику сторожевые услуги и услуги истопника в холодное время года на объекте заказчика по адресу: Новосибирская область, р-н. Мошковский, 

<

...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг исполнителя составляет 22 989 руб. (в том числе НДФЛ 13% и районный коэффициент, 1,2).

Согласно статье 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Обязательства по хранению вещи относятся к числу предполагающих их личное исполнение должником. Поскольку договор хранения основан на доверии поклажедателя к хранителю, передача таких обязательств требует, как правило, предварительного согласия поклажедателя.

Исключение из изложенных правил составляют случаи, когда в соответствии со ст. 893 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вынужден изменить условия хранения в интересах поклажедателя и передать имущество третьему лицу, не имея возможности получить на это согласие поклажедателя. Однако он должен немедленно известить последнего и несет ответственность за невыполнение договорных обязательств по правилам статьи 901 Кодекса.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств получения согласия поклажедателя на передачу спорного имущества третьему лицу, а также доказательств наличия на момент передачи спорного имущества третьему лицу причин, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств осуществления хранения непосредственно ООО «Сибтехстандарт».

Ссылки истца на то, что он был вынужден к заключению договора с третьим лицом силою обстоятельств, не свидетельствуют о том, что истец не мог уведомить об этом ответчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, хранитель в качестве оплаты за оказываемые услуги, получает денежную оплату в размере 20 000 руб. в месяц.

При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и/или которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие истцом в одностороннем порядке решения о заключении договора с ФИО7 со стоимостью его услуг, превышающей вознаграждение хранителя, является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда интересам кредиторов ООО «Сибагротехнопарк».

ООО «Сибтехстандарт», будучи извещенным о финансовом положении ООО «Сибагротехнопарк», не отказалось от исполнения договора хранения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в размере 371 732,13 руб., уплаченных истцом в качестве вознаграждения сторожу-истопнику за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года и страховых взносов.

ООО «Сибтехстандарт» также заявлено требование о возмещении расходов на приобретение угля за периоды: с 01.10.2021 по 30.04.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022 (дата расторжения договора) в сумме 227 557,50 руб.

В обоснование требования истцом представлены счет № 37 от 16.12.2021, товарная накладная № 12 от 16.12.2021, платежное поручение № 2966 от 21.12.2021 на сумму 101 257,50 руб.; счет № 3 от 26.02.2022, товарная накладная № 3 от 26.02.2022, платежное поручение № 3089 от 03.03.2022 на сумму 91 425 руб.; товарная накладная № 13 от 21.11.2022, платежное поручение № 3646 от 23.11.2022 на сумму 34 875 руб.

Пунктом 2.3 договора расходы хранителя на обеспечение сохранности имущества (расходы на хранение, в том числе на необходимый ремонт имущества, оплату коммунальных услуг, и др. текущие расходы) возмещаются поклажедателем сверх вознаграждения за хранение, предусмотренного пунктом 2.1 договора, при предоставлении хранителем первичных документов, подтверждающей несение расходов.

Проанализировав представленные расчеты, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности, согласно которому сумма долга по требованию о возмещении расходов на приобретение угля составила 199 822,41 руб., в остальной части расчет истца признан необоснованным.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие необходимость применения иных расценок в расчетах, не представлено, завышение расходов не подтверждено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате электроэнергии за период с декабря 2021 года по 02.11.2022 в сумме 181 432,96 руб.

В обоснование требования истцом представлены платежные поручения об оплате потребленной электроэнергии № 2976 от 28.12.2021 на сумму 17904,97 руб., № 3021 от 02.02.2022 на сумму 19134,39 руб., № 3092 от 09.03.2022 на сумму 18335,42 руб., № 3140 от 04.04.2022 на сумму 18695,03 руб., № 3194 от 04.05.2022 на сумму 21681,18 руб., № 3235 от 01.06.2022 на сумму 11626,46 руб., № 3362 от 13.07.2022 на сумму 10625,89 руб., № 3418 от 03.08.2022 на сумму 10172,43 руб., № 3479 от 02.09.2022 на сумму 13070,58 руб., № 3552 от 05.10.2022 на сумму 17000,32 руб., № 3610 от 02.11.2022 на сумму 23186,29 руб., всего на сумму 181 432,96 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости ремонта кровли и расходов на приобретение материалов 898 870,76 руб.

В обоснование требования истцом представлен договор подряда от 01.04.2022, заключенный между ООО «Сибтехстандарт» (заказчик, хранитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли цеха по адресу: Новосибирская область, р-н. Мошковский, 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 1.

Срок начала работ – 15.07.2022, срок окончания работ 30.08.2022.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 698 533, руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора подряда).

Указанная стоимость согласована хранителем с поклажедателем.

При этом судом первой инстанции учтено, что поклажедатель не был извещен о необходимости приобретения дополнительных материалов и увеличении стоимости работ по договору, в связи с чем, исковые требования в сумме 698 533, руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении стоимости ремонта системы отопления в сумме 351 341,05 руб.

В обоснование требования представлены универсальные передаточные документы, оформленные в период с 21.09.2022 по 30.11.2022 на сумму 351 341,05 руб., платежные поручения за период с 20.09.2022 по 30.11.2022.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 ответчику было направлено уведомление, в котором истец доводит до сведения, что после отопительного сезона 2021-2022 г.г. хранителем были обнаружены повреждения системы отопления здания (новый цех) по адресу: Новосибирская область, р-н. Мошковский, 

<

...>. В целях недопущения ухудшения технического состояния здания нового цеха в предстоящий зимний период требуется замена труб и иных составляющих системы отопления здания цеха.

Принимая во внимание то, что доказательств обоснованности и необходимости проведения ремонта системы отопления не представлено, часть расходов понесена истцом после заключения 31.10.2022 с ООО «СЭИК» (победителем торгов) договора купли-продажи спорного объекта, участником и генеральным директором которого является ФИО9, как и единственным участником и директором ООО «Сибтехстандарт», требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца в размере 1 079 788,37 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18177/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3