Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306738/23-85-2419

г. Москва

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 135 220 руб. 62 коп 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 03.11.2023 №85

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.01.2024 №20-43«Д»

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 39 305 руб. 85 коп., процентов на дату вынесения решения (по состоянию на 15.12.2023 размер пеней в размере 13 041 руб. 14 коп. и указать в решении, что взыскание процентов производится до фактического исполнения обязательства по Договору аренды от 25.08.2017 № Р17-БП/371.

Протокольным определением от 25.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 115 517 руб., в связи с допущенной технической опечаткой при подаче иска, процентов на дату вынесения решения (по состоянию на 25.04.2024) размер процентов в размере 19 702 руб. 96 коп. и указать в решении, что взыскание процентов производится до фактического исполнения обязательства, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных расходов по Договору аренды от 25.08.2017 № Р17-БП/371 образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – Ссудодатель, ФГУП «Росразмещение») и Министерством культуры Российской Федерации (далее – Ответчик, Ссудополучатель, Минкультуры России, ответчик) был заключен договор № Р17-БП/371 от 25.08.2017 безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями (далее – Договор), согласно условиям которого ФГУП Росразмещение» передало, а Минкультуры России приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения 2-го этажа: к. № 2 - 8 и 3-го этажа: к. №1-2, общей площадью 435,5 кв. м, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в хозяйственном ведении Ссудодателя (свидетельство о государственной регистрации, права хозяйственного ведения выдано 14.04.2016, номер регистрации права хозяйственного ведения 77-77/012-77/012/004/2016-1944/1), расположенные в помещении II нежилого здания по адресу: 

<

...>. для размещения архива Ссудополучателя в целях ведения деятельности в соответствии с его Положением.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора Минкультуры России обязалось оплачивать коммунальные эксплуатационные, административно - хозяйственные услуги и иные услуги, необходимые для содержания и технической эксплуатаций переданных в безвозмездное пользование помещений.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» 03.11.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Росразмещение» (далее – Истец, АО «Росразмещение).

Между ФГУП «Росразмещение» и Фондом «Русский мир» заключен договор о возмещении расходов по коммунальным услугам и техническому обслуживанию оборудования от 29.05.2013.

Между ФГУП «Росразмещение» и ПАО «МОЭК» заключен договора теплоснабжения № 07.300582-ТЭ от 30.09.2022.

В адрес ответчика были представлены первичные документы: УПД за потребление электроэнергии и тепловой энергии за декабрь 2020, апрель 2021, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, акты, счета на оплату и платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающими организациями за указанный период.

 Истец указывает, что установленная Договором обязанность по оплате коммунального ресурса ответчиком исполнена не была, в частности не были возмещены расходы на общую сумму 115 517 руб. 66 коп., понесенные истцом:

-за тепловую энергию за декабрь 2020 частично в размере 21 821,95 руб.

- за потребление электроэнергии и тепловой энергии за апрель 2021 в размере 12 085,13 руб.

-за потребление тепловой энергии за сентябрь 2022 в размере 711,70 руб.

- за потребление электроэнергии за сентябрь 2022 в размере 94,68 руб.

-за тепловую энергию за октябрь 2022 в размере 23 318,55 руб.

- за тепловую энергию за ноябрь 2022 в размере 32 584,78 руб. 

- за тепловую энергию за декабрь 2022 в размере 24 900,87 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии от 17.05.2021 № 1135, от 11.03.2022 № 828, от 30.01.2023 № 528 в порядке досудебного урегулирования, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о передаче имущества в казну Российской Федерации, как основания для отказа в возмещении расходов по коммунальным платежам, судом отклоняются, так как указанное обязательство возникло у ответчика в силу Договора, который в спорный период между сторонами действовал.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате задолженность по оплате по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 115 517 руб. 66 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.04.2021 по 25.04.2024 в размере 19 702 руб. 96 коп., арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом произведен перерасчет процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 920 руб. 75 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 115 517 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 920 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб. 35 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 37 244 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.01.2024 №201. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова