Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187778/23-14-1496

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        23 января 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «А-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о признании наступившим факта конструктивной гибели транспортного средства

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023г., ФИО3 по доверенности от 12.10.2023г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» об обязании признать конструктивную гибель транспортного средства: 672110А, г/з А 656 МА 79, VIN: 

<

***>, год выпуска 2022, ПТС: 1643 01049892331, СТС: 99 44 861209 от 26.09.2022 г.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 г. произведена смена наименования истца с ООО «А-Сервис» на ООО «А-Восток» в соответствии со ст. 124 АПК РФ.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «20» сентября 2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также - Ответчик), АО «Сбербанк Лизинг» (далее также - Третье лицо) и ООО «A-Сервис» (далее также - Истец) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис оферта страхования транспортного средства № 077SL250430-11- 01/00000 от 19.09.2022 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен во исполнение обязательств ООО «A-Сервис» перед АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга № ОВ/Ф-250430-11-01 от 18.08.2022 г. (далее - Договор лизинга) и договору купли-продажи № ОВ/Ф-250430-11-01-С-01 г. Москва от 18 августа 2022 г.

Предметом Договора страхования и Договора лизинга являлось страхование транспортного средства - грузового рефрижератора (марка, модель транспортного средства: 67210А; г/з: А656МА797; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2022; ПТС: 1643 01049892331; СТС: 99 44 861209 от 26.09.2022), далее также - ТС.

В результате ДТП, произошедшего «14» октября 2022 г. в 9:00 на дороге необщего пользования Эльгинского каменноугольного месторождения, Амурской области с участием водителя ТС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение 99 16 420898., ТС был причинен ущерб.

«14» октября 2022 г. Ответчик зарегистрировал обращение Истца о наступлении страхового случая с присвоенным номером обращения 3378343.

«25» октября 2022 г. силами Истца была произведена эвакуация ТС: ТС извлекли из водоема и кювета на площадку около дороги, поставили на колеса, эксперту, назначенному Страховщиком, была предоставлена данная информация, направлены фотоматериалы.

«29» ноября 2022 г. со стороны Ответчика была обеспечена явка эксперта на место ДТП для проведения осмотра ТС. В ходе осмотра экспертом была произведена фото/видео фиксация состояния ТС.

«18» января 2023 г. Ответчик направил письмо с исх. № 448/44/19 Истцу с предложением о выплате в форме денежного возмещения. Предложенный размер составил 1 545 300 (миллион пятьсот сорок пять тысяч триста) рублей. Истец не согласился с размером возмещения, так как реальный ущерб нанесенный ТС в результате ДТП значительно выше.

«31» января 2023 г. Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба - Экспертное заключение № 12033-ВС-70/22 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 67210А государственный регистрационный знак: 

<

***> размер которого составил с учетом износа запасных частей - 3 437 782 руб. (Три миллиона четыреста тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят два рублей).

На основании претензии от Ответчика Истцу, 23.03.2023 г. было выплачено страховое возмещение в размере 2 992 422 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи четыреста двадцать два) рубля 58 копеек.

Однако, в связи с тем, что первая экспертиза была сделана на основании фотографий и отсутствовала возможность выехать на место хранения ТС, Истец заказал повторную независимую экспертизу на месте хранения ТС с целью объективной оценки повреждений ТС.

«26» мая 2023г. Истцом была проведена повторная независимая оценка причиненного ущерба - Экспертное заключение № 5004-ВС-70/23, результаты которой оформлены 07.06.2023 г. (Экспертиза в материалах дела) Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 67210А государственный регистрационный знак: 

<

***> по итогам которого резюмированы следующие выводы. В результате проведенного исследования по данному вопросу установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы, округленно: 7 229 500,00 (Семь миллионов двести двадцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Данная сумма, превышает 75% стоимости застрахованного ТС, соответственно говорит о наступлении конструктивной гибели (тотал) ТС в соответствие с п. 6.8 Генерального договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств 077SL от 12.07.2022 г.

Страховая сумма в соответствие с полисом на первый год составляет 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

Поскольку отсутствуют основания для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения и в связи с наступлением страхового случая, руководствуясь Генеральным договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств 077SL от 12.07.2022 г., Правилами комбинированного страхования транспортных средств № 96 в редакции от 22.11.2021 г., п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.07.2023 г. Истец направил Ответчику повторную экспертизу с требованием признать Конструктивную гибель (тотал) ТС, сообщить об этом распорядительным письмом Третьему липу, в предусмотренном между Третьим лицом и Ответчиком порядке, для дальнейшего взаимодействия между Третьим лицом и Истцом.

Кроме того, истец в Письме сообщил, что в соответствии с п. 14.3 Генерального договора, после согласования с Третьим лицом будет избран следующий метод закрытия Договора лизинга: б) возмещение в размере страховой суммы с передачей остатков ТС Страховщику.

Идентичное письмо с информацией о наступлении конструктивной гибели было направлено Третьему липу для координации дальнейших действий, так как н основании Правил предоставления имущества в лизинг, п. 6.7. Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель.

13.07.2023 г. Истец получил ответ от Ответчика с отказом о признании страхового случая полной гибелью ТС (Тотал).

Ответа о дальнейших действиях от Третьего лица не поступило.

Поскольку в досудебном порядке добиться разрешения спора истцу не удалось, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

П. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно п. 6.6. Правил предоставления имущества в лизинг зарегистрированным 12.07.2022 N 164-9/3 и вступившим в силу 13.07.2022 г., в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и(или) Лизингодателем страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета лизинга.

Соответственно, истец имеет прямой интерес в разрешении настоящего спора, поскольку ТС находится у него в лизинге, несмотря на повреждение ТС, он вынужден оплачивать лизинговые платежи и, при этом, не имеет возможности использовать ТС по прямому назначению.

Такие меры неоднократно были предприняты Истцом, что подтверждается приложенными к заявлению документами, а также обращение в Арбитражный суд города Москвы направлено так же на исполнение Истцом своих обязанностей как Лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким фактов и обстоятельств судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В силу того, что Ответчиком не признан факт наступления конструктивной гибели, а Третьим лицом не предприняты попытки урегулирования спора, притом предмет Лизинга до сих пор находится в поврежденном состоянии и не подлежит восстановлению в связи с конструктивной гибелью, Истец обратился с данным заявлением.

Обращение с требованием о признании конструктивной гибели транспортного средства направлено на восстановление нарушенных прав Истца, так как истец по сегодняшний день несет издержки в виде уплаты лизинговых платежей и не использования транспортного средства. Обязание признать Ответчиком конструктивную гибель ТС приведет к восстановлению нарушенных прав Истца и позволит расторгнуть Договор лизинга в соответствующем между Истцом и Третьим лицом порядке. Иных средств защиты прав Истца не усматривается.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Таким образом, в связи с тем, что в случае конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является Третье лицо, денежных требований заявлять Истец не может. Истец настаивает на признании факта наступления конструктивной гибели ТС.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо несколько способов.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование само может быть удовлетворены судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению нарушенных прав истца, повлечет определенные последствия, направленные на защиту интересов истца. Таким образом, признание наступления конструктивной гибели транспортного средства приведет к возникновению оснований для закрытия Договора Лизинга.

Вопреки доводам ответчика, представленная им Рецензия РАНЭ на НЭ от 31.01. по ДТП 116486, не опровергает выводов, изложенных в Экспертном заключении, представленном истцом. Выводы рецензента являются субъективным мнением частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком для преодоления выводов экспертного заключения истца не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в установленном порядке выводы о конструктивной гибели не оспорены.

Тот факт, что истец просит признать конструктивную гибель ТС за несколько страховых событий не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные события произошли один за другим, имеют взаимосвязь и в совокупности подтверждают невозможность ремонта/восстановления транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд указывает, что действия страховщика по признанию ТС конструктивно погибшим подлежат исполнению ответчиком в силу закона, так как указанное подтверждается имеющимися и представленными ему доказательствами.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) признать конструктивную гибель транспортного средства: 672110А, г/з А 656МА79, VIN: 

<

***>, год выпуска 2022, ПТС: 1643 01049892331, СТС: 99 44 861209 от 26.09.2022г.

Взыскать с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «А-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>) 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева