ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11859/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А47-2513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-2513/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ровема» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2011, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.08.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровема» (далее – ответчик, ООО «Ровема») и обществу с ограниченной ответственностью «Баум Бах» (далее – ООО «Баум Бах») о взыскании 250 000 руб. задолженности по соглашению от 01.03.2016 о расторжении контракта от 27.10.2014 № 2014.10.27-РСП-БАУМ (т.1, л.д.4-5). 

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу в отношении ООО «Баум Бах» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с внесением 29.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Баум Бах».

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 3 453 522 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде предоплаты по контракту от 27.10.2014 № 2014.10.27-РСП-БАУМ (т.6, л.д.109-122).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д.33-38).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней                 ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы. Указывает, что ещё в ходе обсуждения вопроса о возможности назначения по делу технической экспертизы истец возражал относительно экспертного сравнительного исследования представленного ответчиком в суд экспериментального образца оттиска печати, поскольку, экспериментальные образцы для сравнительного анализа не должны вызывать сомнения, а в данном случае ответчик намерено мог представить на экспертизу специально изготовленную для этого новую печать, в силу чего экспертиза по ней даст заведомо отрицательный ответ. Считает, что суд первой инстанции незаконно не применил нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, при одновременном незаконном применении нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца не явились. 

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 между ООО «Ровема» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен контракт № 2014.10.27-РСП-БАУМ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование - упаковочную машину ROVEMA VPK-260 Basic, включая объемный дозатор ROVEMA VDD - на условиях, установленных контрактом и спецификацией (приложение № 1). Общая сумма контракта составляет 160220,40 Евро с учетом НДС (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 контракта; т.1, л.д. 7-15).

Разделом 5 контракта определены условия платежа:

- предварительная оплата в размере 61 968,16 евро производится покупателем не позднее 10 дней после подписания контракта, получения покупателем счета на предоплату (пункт 5.1 контракта);

- оплата в размере 92 952,24 евро производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке (пункт 5.2 контракта);

- оплата в размере 5300 евро производится в течение 5 банковских дней после подписания покупателем акта о выполненных пусконаладочных работах и выставления счета, но не позднее 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя, если пусконаладочные работы не могли быть проверены по вине покупателя (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение условий контракта покупатель перечислил продавцу в качестве предварительной оплаты 3 413 206 руб. 25 коп. согласно платежному поручению от 21.10.2014 № 272907 и 40 316 руб. 49 коп. согласно платежному поручению от 21.11.2014 № 20 (т.1, л.д. 16-17).

Продавец изготовил оборудование и письмом от 05.02.2015 уведомил покупателя о его готовности к отгрузке.

Соглашением от 15.06.2015 стороны договорились о замене покупателя в рамках контракта – ИП ФИО2 на ООО «Баум Бах» с момента подписания настоящего соглашения (т.1, л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 2 к контракту стороны согласовали новый срок осуществления покупателем оплаты в размере                                92 952,24 евро - не позднее 01.08.2015.

ООО «Баум Бах» в качестве оплаты за оборудование согласно платежному поручению от 23.09.2015 № 176 перечислило ООО «Ровема»          100 000 руб. (т.1, л.д. 20).

Письмом от 25.02.2016 № 250216/1 продавец сообщил покупателю, что в случае неоплаты стоимости оборудования в размере 91679,06 евро в течение 3 дней с момента получения уведомления (на 4-й день) контракт будет расторгнут продавцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 76).

Ссылаясь на прекращение действия контракта соглашением от 01.03.2016 по инициативе продавца в связи с неоплатой оставшейся части стоимости оборудования и согласование в части 3 данного соглашения условия о возврате ответчиком 3 503 522 руб. (т.1, л.д. 21), истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2018, в которой просил в течение 30 дней с момента ее получения погасить сумму долга по соглашению от 01.03.2016 в размере 3 503 522 руб. (т.1, л.д. 22-23).

Оставление претензии, полученной ответчиком 30.01.2018 (т.1, л.д. 24), без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что истцом не доказан факт расторжения контракта путем подписания соглашения от 01.03.2016 № 2, равно как и не доказан факт неосновательного обогащения общества за счет истца, что исключает взыскание с ответчика заявленной суммы. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия контракта от 27.10.2014 № 2014.10.27-РСП-БАУМ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного контракта, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать этот контракт заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по поводу основания прекращения действия спорного контракта.

Истец в обоснование своей позиции сослался на соглашение от 01.03.2016 № 2 о расторжении контракта от 27.10.2014 № 2014.10.27-РСП-БАУМ, представленное им в материалы дела (т.1, л.д. 21), согласно которому, обязательства сторон прекратились с момента подписания данного соглашения, то есть 01.03.2016, и пунктом 3 которого предусмотрена обязанность ООО «Ровема» возвратить ИП ФИО2 3 503 522 руб.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на уведомление от 25.02.2016 (т.1, л.д. 76), считает, что контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 27.12.2016 по делу № А56-48433/2016 по иску ООО «Ровема» к ООО «Баум Бах» о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Баум Бах» обязательств по контракту пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с существенным нарушением покупателем условий контракта (длительная неоплата товара) продавец воспользовался правом на отказ от исполнения контракта в порядке пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес покупателя соответствующее уведомление (письмо от 25.02.2016 №250216/1).

Решение по делу № А56-48433/2016 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017).

Таким образом, обстоятельству, связанному с расторжением контракта судами трех инстанций уже была дана оценка, в связи с чем основания для переоценки соответствующих обстоятельств в настоящем деле отсутствуют, учитывая, что истец является правопредшественником ООО «Баум Бах» в соответствии с соглашением от 15.06.2015 (т.1, л.д. 18-19).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательства, на которое, как на основание расторжения контракта и возникновения обязательств по возврату денежных средств, ссылается истец – соглашение от 01.03.2016 № 2 о расторжении контракта от 27.10.2014 № 2014.10.27-РСП-БАУМ.

Судом первой инстанции в порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по ходатайствам сторон назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам судебных почерковедческой и технической экспертиз, проведенных АНО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований», подпись от имени руководителя ООО «Ровема» ФИО5, расположенная в соглашении от 01.03.2016 № 2 о расторжении контракта от 27.10.2014 № 2014.10.27-РСП-БАУМ, представленном в материалы дела истцом, выполнена не ФИО5, а иным лицом, оттиск печати от имени ООО «Ровема» на данном документе, нанесен не печатью ООО «Ровема» (т.5, л.д. 115-124).

Таким образом, отсутствуют основания для признания заключенным соглашения от 01.03.2016 № 2 о расторжении контракта от 27.10.2014 №2014.10.27-РСП-БАУМ и вывода о том, что обязательства по контракту прекращены указанным соглашением 01.03.2016.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением по делу № А56-48433/2016 установлено, что после расторжения контракта ООО «Ровема» с целью реализации оборудования, не оплаченного ООО «Баум Бах», направило коммерческие предложения организациям, осуществляющим аналогичную деятельность.

По выставленному коммерческому предложению ООО «Агро-Спутник» согласилось приобрести спорное оборудование за 80 000 евро, указав в письме от 21.03.2016 № 26, что для установки оборудования необходимо множество доработок и изменений конфигурации, которые увеличат стоимость.

В связи с отсутствием иных покупателей, ООО «Ровема» реализовало оборудование ООО «Агро-Спутник» по цене 94 400 евро, с учетом НДС (контракт от 08.04.2016 № 2016.04.07-РСПБ-АГРСП).

Ввиду неисполнения ООО «Баум Бах» обязанностей по контракту, ООО «Ровема» понесло убытки в размере 65 820,40 евро (разница между ценой контракта (160 220,40 евро) и ценой по контракту от 08.04.2016 №2016.04.07-РСПБ-АГРСП (94 400 евро).

Предварительный платеж в размере 63 241,34 евро, уплаченный покупателем по контракту, после его расторжения был удержан продавцом в счет возмещения суммы причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что сумма предварительного платежа не покрывает всех убытков продавца, причиненных последнему неисполнением покупателем своих обязанностей по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2016 № 270516-РСП-БАУМ с требованием перечислить в счет возмещения убытков 2 579,06 евро.

Суды трех инстанций признали размер заявленных ООО «Ровема» к взысканию с ООО «Баум Бах» убытков в виде упущенной выгоды документально подтвержденным и обоснованным.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в порядке исполнения обязательств по контракту и правомерно удержанные ответчиком в счет возмещения причиненных убытков, являются неосновательным обогащением.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие ИП ФИО2 с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертов выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии недостатков и причинах их возникновения у суда не имеется, противоречий в указанных выводах эксперта судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку у суда отсутствуют основания для критической оценки заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 № 45.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-2513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

 

И.Ю. Соколова