ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252981/2024

29 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2025, ФИО2, дов. от 15.05.2025

от ответчика: ФИО3, дов. от 13.10.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новострой»

на решение от 12 мая 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 августа 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Грани города»

к ООО «Новострой»

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Грани Города» к ООО «НовоСтрой» о взыскании 17 493 993,71 руб. неотработанного аванса.

Встречный иск заявлен ООО «НовоСтрой» к АО «Грани Города» об обязании принять работы по договору №ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024, о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 4 091 740,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Грани Города» (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) заключен договор подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06 марта 2024 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс внутренних отделочных работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс с подземной автостоянкой».

Истцом во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 22 772 978,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № 983 от 26.03.2024 года, № 1475 от 27.04.2024, № 1942 от 03.06.2024, № 1984 от 06.06.2024, № 1983 от 06.06.2024, № 2394 от 05.07.2024, № 2388 от 05.07.2024, № 2393 от 05.07.2024, № 2410 от 08.07.2024, № 2540 от 17.07.2024.

Истец отмечает, что ответчиком выполнены работы на сумму 5 278 985,10 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 17 493 993,71 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По доводам встречного иска ООО «НовоСтрой» полагает, что исполнило договор подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024 на сумму 26 864 719, 74 руб., из них часть работ в размере 5 278 985,10 руб. приняты; часть работ фактически выполнены в размере 6 722 908,4 руб. и частично оплачены в размере 4 180 261,76 руб., часть работ фактически выполнены в размер 14 862 826,2 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на акты КС-2 и справки КС-3: №2 от 17.06.2024 на сумму 2 725 327,20 руб., №3 от 01.07.2024 на сумму 3 997 581,20 руб., №4 от 09.08.2024 на сумму 2 723 569,10 руб., всего на 9 446 477,50 руб., от подписания которых истец уклонился.

По мнению ООО «НовоСтрой», с учетом выполненных объемов работ и отсутствия мотивированного отказа в принятии работ задолженность в пользу ООО «НовоСтрой» составляет 4 091 740,93 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 715, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Суды исходили из того, что по договору подряда обязанность заказчика по оплате работ возникает при условии надлежащего выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику в порядке, установленном договором. При этом на подрядчике лежит обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления их результата к приемке, тогда как на заказчике обязанность доказать обоснованность отказа от приемки при условии получения соответствующих документов.

Исследовав условия договора подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024 (пункты 8.1-8.4), суды установили, что сторонами был согласован специальный договорный порядок сдачи и приемки работ, предусматривающий обязательное оформление актов по формам КС-2 и КС-3, их передачу заказчику в установленные договором сроки, а также одновременное предоставление подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ и соответствие их проектной и технической документации.

Судами установлено, что во исполнение договора заказчиком подрядчику был перечислен аванс на общую сумму 22 772 978,81 руб. При этом работы на сумму 5 278 985,10 руб. были приняты заказчиком по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 26.04.2024, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая доводы подрядчика о выполнении работ по актам № 2 от 17.06.2024 и № 3 от 01.07.2024, суды указали, что указанные документы были представлены заказчику без предусмотренной договором исполнительной документации. При этом судами принято во внимание, что заказчик письменно уведомил подрядчика об отклонении данных актов в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения выполненных объемов и предложил устранить выявленные недостатки, однако соответствующие замечания подрядчиком устранены не были.

Исходя из условий договора, суды пришли к выводу, что отсутствие исполнительной документации лишает заказчика возможности проверить фактический объем, качество и стоимость выполненных работ, а также соответствие выполненных работ техническим требованиям и проектной документации. В связи с этим, суды указали, что акты № 2 и № 3, составленные подрядчиком и отклоненные заказчиком с указанием мотивов, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства сдачи результата работ.

Кроме того, судами установлено, что акты № 4 и № 5 были представлены подрядчиком значительно позже предусмотренных договором сроков выполнения и сдачи работ, а именно после расторжения договора подряда заказчиком. Указанные обстоятельства были приняты судами во внимание при оценке добросовестности действий подрядчика и допустимости использования данных документов в подтверждение выполнения работ в рамках спорного договора.

Судами также установлено, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. С момента расторжения договора, по мнению судов, обязательства сторон по дальнейшему исполнению договора прекратились, а у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от заказчика денежных средств в части, превышающей стоимость фактически принятых работ.

При таких обстоятельствах, исходя из разницы между перечисленным заказчиком авансом и стоимостью работ, принятых по акту № 1, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили требования заказчика о взыскании неотработанного аванса, отказав в удовлетворении встречных требований подрядчика об обязании принять работы и оплатить их стоимость.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что односторонне составленные подрядчиком акты выполненных работ подлежат правовой оценке с учетом мотивов отказа заказчика от их подписания, при этом такие мотивы должны быть признаны судом обоснованными.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, работы по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 были приняты заказчиком, спор в данной части отсутствует.

Суд округа соглашается с выводами судом о том, что акты КС-2 и справки КС-3 № 4 и № 5 оформлены ответчиком в одностороннем порядке в отношении не согласованных заказчиком объемов работ и были представлены подрядчиком за пределами разумных сроков после расторжения договора, что правомерно было учтено судами при оценке допустимости использования указанных документов в подтверждение выполнения работ по спорному договору.

В части оценки доказательств, относящихся к выполнению работ по актам КС-2 и справкам КС-3 № 2 от 17.06.2024 и № 3 от 01.07.2024, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты КС-2 и справки КС-3 № 2 и № 3, отражающие выполнение работ на соответствующую сумму.

После получения указанных документов заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, что подлежало оценке судами как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о совершении заказчиком конклюдентных действий, направленных на принятие результата работ в порядке статей 711 и 753 ГК РФ.

Отказываясь в дальнейшем от оплаты работ по актам № 2 и № 3, заказчик ссылался исключительно на отсутствие исполнительной документации. При этом сам факт выполнения указанных работ заказчиком не оспаривался.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непредставление исполнительной документации является достаточным основанием для отказа в приемке и оплате работ, сославшись на условия договора подряда, предусматривающие обязанность подрядчика по ее предоставлению.

Между тем, по смыслу статьи 726 ГГК РФ отсутствие исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В случае отказа от приемки или оплаты работ по указанному основанию заказчик обязан доказать, какая именно исполнительная документация не была передана подрядчиком, в чем выражается ее отсутствие или недостаточность и каким образом это обстоятельство исключает возможность использования результата выполненных работ для целей, предусмотренных договором.

Судами не установлено, какие конкретно документы исполнительной документации, предусмотренные договором, отсутствовали, какие из них имели существенное значение для использования результата работ, а также не приведено мотивированного вывода о том, что отсутствие такой документации препятствовало эксплуатации либо последующей сдаче объекта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о правомерности отказа заказчика от оплаты работ по актам КС-2 и справкам КС-3 № 2 и № 3, основанный исключительно на отсутствие исполнительной документации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует оценить законность отказа заказчика от оплаты работ по актам КС-2 и КС-3 № 2 и № 3, учитывая фактическое выполнение работ, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года по делу № А40-252981/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников