АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12796/2020

город Тюмень

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Спецтарконструкция» 

к АО «Аминосиб» 

о взыскании 110 565 руб. 

по встречному исковому заявлению АО «Аминосиб»

к ООО «Спецтарконструкция»

о взыскании 111 695 руб. 

третьи лица ООО «Ди-Пи-Ай Групп», ООО «Форест»

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 27.10.2020, диплом от 22.06.2007 № 24-719), ФИО3, директор (приказ от 29.05.2020 №3),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 15.09.2020 № 29, диплом от 31.12.2013 № 00425), 

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Спецтарконструкция» (ОГРН:1177232007644, ИНН:7203413430) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Аминосиб» (ОГРН:1157232015731, ИНН:7205027920) (далее - ответчик) о взыскании 116 370  руб. основного долга за поставленный товар (т. 2 л.д. 33, 65)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор                                        от 06.03.2020 № 06/03-СТК и подписанные Спецификации № 2 и № 4.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что после поставки деревянных поддонов 08.05.2020 по товарной накладной № 445 от 07.05.2020 в количестве 274 штуки и 16.05.2020 по товарной накладной от 15.05.2020                   № 454 в количестве 276 штук ответчиком были забракованы 134 поддона с составлением дефектовочных актов. Письмом от 28.05.2020 ответчик уведомил истца  о выявленных недостатках товара. После поставки деревянных поддонов 01.06.2020 по товарной накладной № 469 от 01.06.2020 в количестве 250 штук ответчиком была забракована вся партия поставленного товара (дефектовочный акт от 15.06.2020 № 12) в связи с влажностью древесины. Письмом от 03.07.2020 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках. Оплата стоимости принятого по спецификации от 10.04.2020 № 2 товара была произведена 29.06.2020 и 24.08.2020 за исключением стоимости некачественного товара. Оплата стоимости принятого по спецификации от 26.05.2020 № 4 товара произведена не в полном объеме на сумму 58 750 руб. (л.д. 49).

Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.11.2020 в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление АО «Аминосиб» к ООО «Спецтарконструкция» о взыскании 111 695 руб., из которых: 52 945 руб. – убытки, связанные с поставкой ответчиком некачественного товара, 58 750 руб.- неосновательное обогащение истца, связанное с оплатой некачественного товара, поставленного по Спецификации № 4 по накладной от 01.06.2020 № 469.

Определением о 05.11.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству.

01.12.2020 в канцелярию суда от ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца      110 565 руб. в возмещении убытков и отказывается от требований о взыскании 58 750 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.12.2020 суд принял к рассмотрению частичный отказ ответчика от встречных исковых требований и увеличенный размер требований ответчика к истцу по встречному иску в части взыскания убытков.

 Определением от 02.12.2020 суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ди-Пи-Ай Групп» (ОГРН:1127746623784, ИНН:7717731159) и ООО «Форест» (ОГРН:1177232033439, ИНН:7203435144).

Третье лицо- ООО «Форест» отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо-  ООО «Ди-Пи-Ай Групп» в отзыве на исковое заявление какой-либо правовой позиции по делу не обозначает, излагая обстоятельства правоотношений с ответчиком.

23.12.2020 в канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 110 565 руб. основного долга, рассчитанного с учетом поступившей 27.11.2020 оплаты (т. 2 л.д. 70).

Определением от 23.12.2020 суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании 21.01.2021 поддержали заявленные требования и возражения.

Третьим лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 06/03-СТК (далее- договор от 06.03.2020 № 06/03-СТК), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, ассортимент и цена которого указаны в Спецификации согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 12).

Из материалов судебного дела следует, что сторонами в рамках договора от 06.03.2020 № 06/03-СТК подписано 4 Спецификации: Спецификация от «б/д» № «б/н», подписанная при заключении договора, Спецификация от 10.04.2020 № 2, Спецификация от 21.05.2020 № 3, Спецификация от 26.05.2020 № 4 (т. 1 л.д. 15-18).

07.05.2020, 15.05.2020 и 01.06.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 354 000 руб. по товарным накладным № 445, № 454 и № 469, который оплачен ответчиком частично.

Задолженность за поставленный товар составила 177 000 руб.

07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 25-30).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Предъявляя встречные требования, ответчик указал, что частично поставленные по товарным накладным от 07.05.2020 № 445, от 15.05.2020 № 454 и в полном объеме по товарной накладной от 01.06.2020 № 469 поддоны не соответствовали требованиям по качеству, поскольку имели на себе следы плесени и нечитаемую маркировку о проведении ФСО. Недостатки качества поставленных поддонов по товарным накладным от 07.05.2020 № 445, от 15.05.2020 № 454  устранены ООО «Ди-Пи-Ай Групп»,  вследствие чего ответчик понес расходы в сумме 110 565 руб., которые подлежат взысканию с истца. Внесенная за поставленные по товарной накладной от 01.06.2020 № 469 поддоны предоплата в сумме 58 750 руб. также подлежит возврату ответчику истцом.

В ходе производства по делу ответчиком погашена задолженность за поставленный по накладной от 01.06.2020 № 469 товар в полном объеме, от требований в части возврата внесенной предоплаты ответчик отказался.

Спор между сторонами (с учетом уточненного предмета требований по встречному иску) возник относительно поставленного товара по Спецификации от 10.04.2020 № 2 и касается данный спор качества поставленного по товарным накладным от 07.05.2020 № 445, от 15.05.2020 № 454 товара.

Правоотношения сторон по договору от 06.03.2020 № 06/04-СТК регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- поставка.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Спецификации  от 10.04.2020 № 2 сторонами согласована поставка поддонов 1200*1000 с ФСО из лиственных пород древесины в количестве 550 штук по цене 430 руб. за поддон (т. 1 л.д. 16).

Поставка поддонов, согласованных в спецификации от 10.04.2020 № 2, осуществлена по двум товарным накладным:

  - 07.05.2020 по товарной накладной № 445 в количестве 276 штук по цене 430 руб. за штуку на сумму 118 600 руб. (т. 1 л.д. 19),  

  - 15.05.2020 по товарной накладной № 454 в количестве 274 штук по цене 430 руб. за штуку на сумму 117 820 руб. (т. 1 л.д. 21).

Ответчик в обоснование своих возражений на первоначальный иск и требований встречного искового заявления указывает, что 134 из 550 поставленных истцом в его адрес поддонов не соответствовали требованиям по качеству, поскольку содержали нечитаемую маркировку и имели загрязнение плесенью.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Плесень, обнаруженная ответчиком на поставленных поддонах - это большая группа микроорганизмов класса низших грибов, имеющих микроскопические размеры, образующих ветвящийся мицелий.   

В ходе судебного заседания истец указал и ответчик подтвердил, что зафиксированная в Спецификации от 10.04.2020 № 2 поставка поддонов с ФСО, означает поставку поддонов, прошедших фитосанитарную обработку.

Порядок проведения фитосанитарной обработки древесных упаковочных материалов регулируется Международным стандартом по фитосанитарным мерам ISPM № 1 (официальный перевод на русский язык- МСФМ № 15 ) Руководство по регулированию древесных упаковочных материалов в международной торговле, ФАО ООН, 2002 год  (далее- Международный стандарт ISPM № 15).

В разделе Международного стандарта ISPM № 15 «Требования по регулированию» указано, что древесные упаковочные материалы часто изготавливаются из свежей древесины, которая не прошла переработки или обработки, достаточной для того, чтобы удалить или уничтожить вредные организмы, и становится таким образом путём для интродукции и распространения вредных организмов. Поэтому данный стандарт описывает всемирно принятые меры, которые утверждены и могут быть применены в отношении древесных упаковочных материалов всеми странами для практического исключения риска для большинства карантинных вредных организмов и значительно снизить риск для других вредных организмов, которые могут быть связаны с этими материалами. 

Данный Международный стандарт описывает фитосанитарные меры, необходимые для снижения риска интродукции и/или распространения карантинных вредных организмов, переносимых с древесными упаковочными материалами (включая крепёжную древесину), изготовленными из необработанной хвойной и лиственной древесины и использующимися в международной торговле.

Международным стандартом ISPM № 15 установлено, что утвержденные в Приложении I меры должны быть приняты всеми НОКЗР (Национальными организациями по карантину и защите растений)  в качестве основы для разрешения ввоза древесных упаковочных материалов без дополнительных требований, за исключением тех случаев, когда в результате выявления вредного организма и/или АФР, проведённого для конкретных вредных организмов, связанных с некоторыми видами древесных упаковочных материалов определённого происхождения, становится ясно, что требуются более жесткие меры. 

В Приложении I Международного стандарта ISPM № 15 утверждены меры, связанные с древесными упаковочными материалами. Такими мерами являются:

- Тепловая обработка (НТ), в соответствии с которой древесные упаковочные материалы должны быть нагреты в соответствии со специфической температурно-временной схемой, при которой достигается прогревание глубинных частей древесины как минимум до 56ºC в течение как минимум 30 минут.

Камерная сушка (KD), химическая пропитка под давлением (CPI), а также другие обработки могут считаться как тепловая обработка (НТ), постольку они соответствуют спецификации НТ. Например, CPI может соответствовать спецификации НТ в результате использования пара, горячей воды или сухого тепла. 

Минимальная температура 56ºC в глубине древесины в течение как минимум 30 мин была выбрана на основе документированных данных, показывающих, что такие условия являются летальными для широкого спектра вредных организмов, а также поскольку такая обработка технически осуществима. Поскольку признаётся, что некоторые организмы могут иметь более высокий температурный порог выживания, карантинные вредные организмы, принадлежащие к этой категории, должны управляться НОКЗР индивидуально в каждом конкретном случае. 

- Фумигация древесных упаковочных материалов бромистым метилом (МВ), в соответствии с которой древесные упаковочные материалы должны быть обработаны бромистым метилом. 

На основании изложенного установленное в Спецификации от 10.04.2020 № 2 требование к качеству товара, означало, что поставляемые истцом в адрес ответчика поддоны должны были пройти обработку в соответствии с Международным стандартом ISPM № 15 с целью снижения риска интродукции и/или распространения карантинных вредных организмов, переносимых с древесными упаковочными материалами).

Таким образом, фитосанитарная обработка не имеет целью уничтожить либо снизить риск распространения плесневого грибка (плесени).

Истец в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что с целью уничтожения либо снижения риска распространения плесневого грибка (плесени), поддоны подвергаются сушке в сушильных камерах. В случае предъявления покупателем данного требования к товару, истец в порядке пункта 3.2. договора от 06.03.2020 № 06/03-СТК на основании заключенного им договора с соответствующим лицом перед отгрузкой товара в адрес покупателя направляет изготовленные поддоны для проведения данной специализированной сушки. В этом случае стоимость поставляемых поддонов увеличивается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных истцом в материалы судебного дела спецификаций к договору от 06.03.2020 № 06/03-СТК следует, что стоимость поддонов из лиственных пород древесины согласована сторонами в размере 407 руб. за 1 штуку; стоимость поддонов из лиственных пород древесины с ФСО- в размере 430 руб. за 1 штуку; стоимость поддонов из лиственных пород древесины с ФСО, сухого- в размере 470 руб. за 1 штуку.

В спецификации от 10.04.2020 № 2 сушка поддонов не согласовывалась.

По товарным накладным от  07.05.2020 № 445 и от 15.05.2020 № 454 поставлено 550 поддонов по цене 430 руб. за штуку, т.е. поставлены поддоны, предусмотренные Спецификацией от 10.04.2020 № 2 лишь с требованием к ФСО. 

Таким образом, само по себе указание в товарных накладных на поставку поддонов с ФСО сухих не является основанием для предъявление истцом к ответчику повышенных требований к качеству товара, поскольку фактически согласован и оплачен товар, не предполагающий дополнительную сушку в сушильных камерах. В данной части возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В Приложении I Международного стандарта ISPM № 15 установлено, что древесные упаковочные материалы, к которым применены меры, указанные в Приложении I Международного стандарта ISPM № 15, должны нести на себе специальную маркировку, установленную в Приложении II. Использование маркировки уменьшает трудности, связанные с проверкой на соответствие обработкам древесных упаковочных материалов. Всемирно признанная маркировка, не использующая языки, облегчает процесс проверки при досмотре в пунктах вывоза, пунктах ввоза и в других местах. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Перевозимая в виде древесных упаковочных или крепежных материалов подкарантинная продукция при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара маркируется специальным знаком международного образца, обозначающим соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. Порядок маркировки, требования к форме указанного знака, способам его нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

На основании изложенного поставленные истцом ответчику по товарным накладным от  07.05.2020 № 445 и от 15.05.2020 № 454 в рамках Спецификации от 10.04.2020 № 2 поддоны, должны были содержать специальную маркировку, подтверждающую проведение фитосанитарной обработки тары в соответствии с Международным стандартом ISPM № 15.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы ответчика о ненадлежащей маркировке  истцом 134 из 550 поддонов, поставленных по товарным накладным от  07.05.2020 № 445 и от 15.05.2020 № 454, суд приходит к следующему.

Приказом Минсельхоза России от 15.03.2017 № 123, действующим в период спорной поставки, утвержден Порядок маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требований к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения (далее- Порядок маркировки № 124).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Приложения № 3 к Правилам маркировки № 124 маркировочный знак должен быть нанесен на цельную единицу древесного упаковочного или крепежного материала (далее - материал) и расположен в доступном для визуального осмотра должностными лицами контрольных органов месте как минимум на двух противоположных сторонах материала.

Маркировка должна быть нанесена на материал сразу после проведения работ по обеззараживанию методом выжигания или штамповки несмываемой краской темного цвета, кроме красного и оранжевого.

Информация на маркировке должна быть разборчивой и доступной для визуального восприятия без применения вспомогательных средств, при этом при условии сохранения ее читаемости допускается использование материалов до полного их износа без повторного обеззараживания.

В пределах границы маркировки не должно содержаться другой информации.

Согласно пункту 1 статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 5.2 договора от 06.03.2020 № 06/03-СТК предусмотрена обязанность покупателя вывезти товар со склада поставщика своими силами и за свой счет, осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и при наличии недостатков в товаре сообщит поставщику в течение 3-х дней с момента приемки товара.

В пунктах 1, 2 статьи 474 ГК РФ установлено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 6.6. договора от 06.03.2020 № 06-03-СТК приемка товара осуществляется по количеству, ассортименту, качеству в момент передачи товара. По результатам приемки товара уполномоченные представители сторон подписывают  товарную накладную.

Товарные накладные от  07.05.2020 № 445 и от 15.05.2020 № 454 подписаны истцом без каких-либо замечаний к качеству товара, при том, что ненадлежащим образом проставленная маркировка является явным недостатком качества, установить который возможно при обычном осмотре.

В период с 23.05.2020 по 11.06.2020 ответчиком составлены дефектовочные акты № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, в которых зафиксировано, что фитосанитарные поддоны имею нечитаемую маркировку (т. 1 л.д. 87-95). 

Между тем на составление актов ответчик истца не приглашал, в претензии от 28.05.2020 о наличии на поддонах нечитаемой маркировки не заявлял, хотя к указанной дате ответчиком было составлено уже 5 актов на 69 поддонов. В претензии от 28.05.2020 ответчик указывает лишь на наличие очагов поражения плесенью на поставленных поддонах (т. 1 л.д. 96).

В обоснование наличия нечитаемой маркировки на спорных поддонах ответчик ссылается на письмо ООО «Ди-Пи-Ай Групп» от 29.05.2020, осуществлявшего оказание ответчику услуг по организации и экспедированию товара, размещенного на спорных поддонах, в экспортных поставках (т. 1 л.д. 98, 102, 103).

Между тем, из данного письма не следует, что претензии, предъявленные ООО «Ди-Пи-Ай Групп» ответчику в отношении поддонов, относятся к поставленной истцом ответчику таре (т. 1 л.д. 103). Каких-либо идентификационных данных приложенная к письму фототаблица с изображением 4-х не полностью читаемых маркировочных знаков  не содержит (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с заявленными ООО «Ди-Пи-Ай Групп» ответчику претензиями к таре последним согласовано проведение ООО «Ди-Пи-Ай Групп» работ по исправлению недостатков качества поддонов, на которых поступил товар (т. 2 л.д. 118).

Из представленных ООО «Ди-Пи-Ай Групп» документов следует, что в соответствии с письмом от 29.05.2020 третьим лицом в интересах ответчика проведены следующие работы на сумму 124 785 руб.:

- оказание услуг по переукладке груза на новый поддон и стрейчеванию- 99 штук;

- оказание услуг по очистке бракованных поддонов- 99 штук;

- оказание услуг по переукладке груза на новый поддон и стрейчеванию- 54 штуки;  

- оказание услуг по представлению фитоподдонов- 6 штук (т. 1 л.д. 134, 135, т. 2 л.д. 94).

Также третьим лицом в обоснование недостатков качества поступившей тары представлены акты от 25.05.2020 № 352, от 27.05.2020 № 356, от 28.05.2020 № 365, от 29.05.2020 № 369, от 08.06.2020 № 394, от 08.06.2020 № 395, от 09.06.2020 № 396, от 10.06.2020 № 399, от 21.06.2020 № 417, от 21.06.2020 № 418, от 22.06.2020 № 422, составленные контрагентом ООО «Ди-Пи-Ай Групп», оказывающем услуги ответственного хранения (т. 2 л.д. 83-93, 117).

Между тем, в соответствии с актом от 25.05.2020 № 352 на склад г. Новороссийск поступил груз на паллетах с печатью ISPM15-72001 в количестве 20 штук, на двадцати паллетах поверх бэгов присутствует просыпь, 19 паллет с плесенью (т. 2 л.д. 90).

В соответствии с актом от 27.05.2020 № 356 на склад г. Новороссийск поступил груз на паллетах с печатью ISPM15-72001 в количестве 20 штук, на 20 паллетах поверх бэгов присутствует просыпь, 2 паллета с плесенью (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с актом от 28.05.2020 № 365 на склад г. Новороссийск поступил груз на паллетах, на 20 паллетах поверх бэгов присутствует просыпь, 13 паллет с плесенью, завалены 2 бэга, 1 из них очень сильно, бэги целые, требуется перепаллетка (т. 2 л.д. 92).

В соответствии с актом от 29.05.2020 № 369 на склад г. Новороссийск поступил груз на паллетах, на 20 паллетах поверх бэгов присутствует просыпь, 14 паллет с плесенью, завалены 2 бэга, бэги целые, требуется перепаллетка (т. 2 л.д. 92).

В соответствии с актом от 08.06.2020 № 394 на склад г. Новороссийск поступил груз на паллетах, мешки уложены таким образом, что не везде видна маркировка, на 18 паллетах присутствует плесень (т. 2 л.д. 84).

В соответствии с актом от 08.06.2020 № 395 на склад г. Новороссийск поступил груз на паллетах, мешки уложены таким образом, что не везде видна маркировка, на 13 паллетах присутствует плесень (т. 2 л.д. 83).

В соответствии с актом от 09.06.2020 № 396 на склад г. Новороссийск поступил груз на паллетах, мешки уложены таким образом, что не везде видна маркировка, на 5 паллетах присутствует плесень, на 7 паллетах поверх мешков просыпь (т. 2 л.д. 85).

В соответствии с актом от 10.06.2020 № 399 на склад г. Новороссийск поступил груз на паллетах, мешки уложены таким образом, что не везде видна маркировка, на 15 паллетах присутствует плесень, на 5 паллетах поверх мешков просыпь, смещение 4 паллета, два сильно (требуется перепаллетка), мешки целые (т. 2 л.д. 86).

В соответствии с актом от 21.06.2020 № 417 на склад г. Новороссийск поступил груз на паллетах, мешки уложены таким образом, что не везде видна маркировка, на 6 паллетах присутствует плесень и кора, на 5 паллетах поверх мешков просыпь, смещение 2 паллета (требуется перепаллетка), на 17 паллетах отсутствует печать ISPM15, нет сертификата на паллеты (т. 2 л.д. 86).

В соответствии с актом от 21.06.2020 № 418 на склад г. Новороссийск поступил груз на паллетах, мешки уложены таким образом, что не везде видна маркировка, на 9 паллетах присутствует плесень и кора, на 4 паллетах поверх мешков просыпь, смещение 9 паллет (требуется перепаллетка), 2 из них сильно, один мешок порван, на 18 паллетах отсутствует печать ISPM15, нет сертификата на паллеты (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с актом от 22.06.2020 № 422 на склад г. Новороссийск поступил груз на паллетах, мешки уложены таким образом, что не везде видна маркировка, на 11 паллетах присутствует плесень, на 6 паллетах поверх мешков просыпь, смещение 4 паллета (требуется перепаллетка), на 18 паллетах отсутствует печать ISPM15, нет сертификата на паллеты (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, ни в одном из актов не зафиксирована нечетко проставленная маркировка. Имеется лишь указание на неправильную укладку мешков, не позволяющую увидеть и прочитать маркировку.

Отсутствие маркировки ISPM № 15, зафиксированное в актах от 21.06.2020 № 417, от 21.06.2020 № 418 и от 22.06.2020 № 422, не фиксировалось ответчиком в дефектовочных актах.

Доводы ответчика и третьего лица- ООО «Ди-Пи-Ай Групп» о том, что нечитаемость маркировки установлено позднее при более тщательном осмотре ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с утвержденным Порядком маркировки № 124 оформление и выдача маркировочного знака осуществляются территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании заявки на выдачу маркировочного знака по итогам  выездной проверки, в ходе которой проверяются соответствие работ по обеззараживанию термическим методом и методом фумигации бромистым метилом требованиям законодательства.

По результатам выездной проверки должностное лицо территориального управления Россельхознадзора оформляет акт, в котом. В акте указываются результаты выездной проверки с выводами о соответствии или о несоответствии места проведения работ по обеззараживанию требованиям Порядка.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче маркировочного знака принимается на основании результатов выездной проверки.

При принятии решения о выдаче маркировочного знака должностное лицо территориального управления Россельхознадзора:

1) присваивает заявителю индивидуальный номер (далее - индивидуальный номер);

2) вносит заявителя в список владельцев маркировочных знаков (далее - список).

В соответствии с Приложением II Международным стандартом ISPM № 15 переработанные, переделанные и починенные древесные упаковочные материалы должны быть вновь проверены и маркированы. Все компоненты этих материалов должны быть обработаны. Отправителям должно быть рекомендовано использовать правильным образом маркированную крепежную древесину.

Из системного толкования вышеуказанных норм Российского законодательства и международного права следует, что в случае, если проставленный на древесных упаковочных материалах маркировочный знак не читается, то исправить недостатки маркировочного знака имеет право только владелец маркировочного знака. 

В противном случае, знак должен быть защищен, древесный упаковочный материал обработан владельцем иного маркировочного знака в соответствии с  утвержденными в Приложении I Международного стандарта ISPM № 15 мерами, после чего на древесном упаковочном материале должен быть проставлен маркировочный знак иного владельца маркировочного знака, включенного в соответствующий список территориальным управлением Россельхознадзора по правилам Порядка маркировки № 124.

ООО «Ди-Пи-Ай Групп» не является владельцем маркировочного знака. Иного суду не доказано.

Таким образом, ООО «Ди-Пи-Ай Групп» при поступлении от ответчика товара на поддонах, содержащих нечитаемый маркировочный знак, могло исправить недостатки данных поддонов лишь путем приобретения в интересах ответчика необходимого количества новых поддонов с ФСО, содержащих надлежащий маркировочный знак, проставленный владельцем маркировочного знака.

Если ответчик заявляет, что 134 поддона с ФСО, поставленные истцом по спорным накладным от  07.05.2020 № 445 и от 15.05.2020 № 454, содержали нечитаемый маркировочный знак, до ООО «Ди-Пи-Ай Групп», оказавший ответчику услуги по исправлению недостатков качества поддонов, на которых поступил товар, должно было приобрести для ответчика 134 поддона.

Между тем, в соответствии с представленным ответчиком и третьим лицом в материалы судебного дела актом оказания услуг от 09.07.2020 № 316 ООО «Ди-Пи-Ай Групп» приобрело для ответчика лишь 6 фитоподдонов (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 118).

Суд также отмечает, что акты от 25.05.2020 № 352 и от 28.05.2020 № 365 вообще не могут относиться к спорным поставкам по накладным от  07.05.2020 № 445 и от 15.05.2020 № 454, поскольку относятся к грузу, вышедшему от ответчика 21.05.2020 и 22.05.2020, т.е. ранее составления дефектовочных актов (т. 2 л.д. 90, 92).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в 134 из 550 поставленным по товарным накладным от  07.05.2020 № 445 и от 15.05.2020 № 454 поддонах недостатков качества в виде нечитаемого маркировочного знака, вследствие чего возражения ответчика против оплаты в полном объеме поставленного по данным накладным товара и наличия у ответчика убытков, являются необоснованными.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 110 565 руб. задолженности за поставленные по товарным накладным от  07.05.2020 № 445 и от 15.05.2020 № 454  поддоны подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев заявленный отказ ответчика от встречных исковых требований в части взыскания с истца 58 750 руб. предварительной платы, внесенной за поставленный по товарной накладной от 01.06.2020 № 469 товар, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ответчика от заявленных встречных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (т. 2 л.д. 38, 48, 65), суд принимает отказ ответчика от части заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в связи с частичным отказом от встречных требований подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Аминосиб» в пользу ООО «Спецтарконструкция» 110 565 руб. основного долга и 4 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Аминосиб» к ООО «Спецтарконструкция» о взыскании 110 565 руб. в возмещение ущерба отказать.

Производство по делу в части встречных исковых требований АО «Аминосиб» к ООО «Спецтарконструкция» о взыскании 58 750 руб. предварительной оплаты прекратить.

Возвратить ООО «Спецтарконструкция» из федерального бюджета Российской Федерации 1 993 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2020 № 202222.

Возвратить АО «Аминосиб» из федерального бюджета Российской Федерации 1 754 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2020 № 7034.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.