АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6362/2019

г. Тюмень

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" к Обществу с ограниченной ответственностью "А-группа компаний "ФАРАОН" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, считается извещённым,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (625026, 

<

...> ВЛКСМ, дом 51, офис 303, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>, далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "А-группа компаний "ФАРАОН" (620075, 

<

...> б, офис 407, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.06.2017  в размере 502 588,38 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой ответчика по внесению установленной договором аренды платы за нежилое помещение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 62505234280100). 

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 24.06.2017 (далее – договор) (л.д. 23-25), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2017 (л.д. 26), согласно которому истец-арендодатель сдает, а ответчик-арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 489,4 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Актом приема-передачи 24.06.2017 имущество передано от истца ответчику (л.д.21).

По Соглашению от 29.12.2017 договор аренды расторгнут (29.12.2017 (л.д. 27).

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении, сторонами согласовано, что на момент подписания соглашения за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 452 370,38 руб. и по возмещению коммунальных платежей в размере 50 218,00 руб.

По не оспоренному заявлению истца, ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по уплате платежей и имеет задолженность по арендной плате в размере 452 370,38 руб. и по возмещению коммунальных платежей в размере 50 218,00 руб.

Претензией, направленной ответчику 19.02.2019 (л.д.28-29), истец предложил оплатить задолженность. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Утверждения истца о передаче нежилого помещения подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Учитывая, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору  не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате являются обоснованным.

Вместе с тем, суд отмечает, что п. 6 Соглашения о расторжении договора сторону указали, что обеспечительный платёж, предусмотренный п. 3.5. договора аренды в размере 190 000,00 руб., подлежит зачёту в счёт неисполненных денежных обязательств арендатора по арендной плате.

Доказательств внесения такого платежа в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, о наличии такого платежа, подлежащего зачёту, стороны указали в подписанном ими документе, истец факт внесения такого обеспечительного платежа не оспорил, в силу чего, суд признаёт данное обстоятельство установленным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из условий Соглашения о расторжении договора аренды от 29.1.2017, суд считает, что стороны при заключении соглашения исходили из того, что в п. 5 констатировали наличие задолженности арендатора, а в п. 6 согласовали, что обеспечительный платеж подлежит зачёту в счет такой задолженности. То есть, размер задолженности подлежит уменьшению на 190 000,00 руб. Иного суду не доказано и из толкования условий соглашения не следует.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 9 252,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-группа компаний "ФАРАОН"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" 312 588,38 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-группа компаний "ФАРАОН"  в доход федерального бюджета РФ 9 252,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области..

Судья

Голощапов М.В.