ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16150/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А07-29156/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки"  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017  по делу № А07-29156/2017 (судья Асадулина С.Х.).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки" (далее – истец, ООО "Дом оценки", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик, ООО "СГ "АСКО") о взыскании неустойки в размере 82 450 руб. 71 коп., почтовых услуг в размере 400 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СГ "АСКО" в пользу ООО "Дом оценки" взысканы расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 520 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Дом оценки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новое решение.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает  на то, что суд первой инстанции нарушил нормы  материального права, что выразилось в исключении из расчета неустойки затрат на разборку/сборку транспортного средства в сумме 600 руб.,  при этом суд неверно установил обстоятельства дела, снизив неустойку.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июня 2015 г. на ул. М.Тихорецкая 7/1 г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ 3172411 гос. номер Т 329 ТС102 под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ООО «Урал Холод»); Шевроле Ланос гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля он же). 

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки ГАЗ 3172411 гос. номер Т 329 ТС102, нарушил требования п.п. 8.12 ПДД (при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра). 

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "СГ "АСКО" (страховой договор ССС № 0689395113). 08.06.2015 г. между ООО «Дом Оценки» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 08062015. 

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение страхового возмещения от страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» и ФИО3 (

<

...>) (именуемые в дальнейшем «Должники») в связи со страховым случаем, произошедшим 01.06.2015 года в 11 часов 30 минут по адресу 

<

...> с участием транспортных средств ГАЗ 172411 гос. Номер Т329ТС102 и Шевроле Лэнос гос. Номер 

<

***>. 

Право требования передается на получение страхового возмещения и утраты товарной стоимости в связи с повреждением транспортного средства Шевроле Лэнос гос. Номер 

<

***> VIN 

<

***>. 

Цедент вместе с требованием, указанным в пункте 1 настоящего договора передаёт Цессионарию все сопутствующие права требования, в том числе: право на обращение в страховую компанию, выдавшую страховой полис ОСАГО серии ССС № 0689395113, право требования-на возмещение услуг по независимой экспертизе (оценке) ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Лэнос гос. Номер 

<

***> VIN 

<

***>, на возмещение услуг по разборке/сборке транспортного средства Шевроле Лэнос гос. Номер 

<

***> VIN 

<

***>, на возмещение штрафов, финансовых санкций, процентов по ст. 395 ГК РФ в случае просрочки выплаты любым из должников и другие сопутствующие права. 

10.07.2015 между ООО «Дом Оценки» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования № 08062015.

 Согласно указанному дополнительному соглашению Цедент вместе с требованием, указанным в пункте 1 договора № 08062015 уступки права (требования) от 08.06.2015 передает Цессионарию все сопутствующие права требования, в том числе: право на обращение в страховую компанию, выдавшую страховой полис ОСАГО серии ССС № 0689395113, право требования на возмещение услуг по независимой экспертизе (оценке) ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Лэнос гос. Номер 

<

***> VIN 

<

***> на возмещение услуг по разборке/сборке транспортного средства Шевроле Лэнос гос. Номер 

<

***> VIN 

<

***>, на возмещение штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов по ст. 395 ГК РФ в случае просрочки выплаты любым из должников и другие сопутствующие права. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу № А07-24689/2015 исковые требования ООО "Дом оценки" о взыскании ущерба удовлетворены,  с ООО "СГ "АСКО" в пользу ООО "Дом оценки" взыскана сумма ущерба на восстановительный ремонт в размере 19461 руб., сумма ущерба в связи с оплатой работ по разборке/сборке транспортного средства в размере 600 руб., сумма ущерба в связи с оплатой работ по оценке ущерба размере 20 000 руб., 2000 руб. сумма расходов по государственной пошлине, 103 руб. 84 коп. и 286 руб. судебные издержки в связи с почтовыми расходами, 10000 руб. сумма расходов на оплату юридических услуг. 

Истец, указывая, что решение было исполнено только 22.08.2016, что подтверждается инкассовым поручением № 551320 от 22.08.2016 (л.д.36), обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения и суммы ущерба в связи с оплатой работ по разборке/сборке транспортного средств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для снижения размера неустойки. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу № А07-24689/2015 было исполнено ООО "СГ "АСКО" 22.08.2016, что подтверждается инкассовым поручением № 551320 от 22.08.2016 (л.д.36). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно. 

Из материалов дела следует, что ООО "СГ "АСКО" получило заявление истца о страховом событии 19.06.2015, что подтверждается описью вложения, сведениями о доставке почтового отправления курьером (том 1 л.д. 9-14). 

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО начало срока начисления неустойки 09.07.2015 (+20 дней с момента подачи заявления о страховом событии) определено истцом правильно. ООО "СГ "АСКО" представлено платежное поручение № 27069 от 31.08.2017 об оплате неустойки в размере 19 461 руб. 

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию на сумму 20 061 руб. (19461 руб. сумма страховой выплаты + 600 руб. стоимость работ по разборке/сборке для выявления скрытых дефектов) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период за период с 09.07.2015 по 22.08.2016 (день выплаты страхового возмещения) в размере 62 989 руб. 71 коп. (20061*411 дней*1%- 19461 руб.). 

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неверным. Истцом произведен расчет неустойки с включением в страховую сумму стоимости работ по разборке/сборке для выявления скрытых дефектов) в размере 600руб., что является нарушением п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Данная сумма включается в состав убытков и не подлежит включению в сумму для начисления неустойки. 

Согласно расчету суда сумма неустойки на сумму ущерба на восстановительный ремонт 19 461 руб. за период с 09.07.2015 по 22.08.2016 составляет 60 523,71 руб. (19461* 411дн.*1%- 19 461 руб.).

 При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, суд, установив явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижает размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 461 рублей. 

Принимая во внимание, что ООО "СГ "АСКО" произвело 31.08.2017 оплату неустойки в размере 19 461 руб., что подтверждается платежным поручением № 27069 от 31.08.2017, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по разбору/сбору транспортного средства). Следовательно, неустойка  на сумму расходов на разбор/сбор транспортного средства не применяется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции  неправомерно уменьшил неустойку в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, снизил размер неустойки, заявленной истцом,  до 19 461 руб., исходя из размера страховой выплаты. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 19 461 руб., в остальной части суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года по делу № А07-29156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                          С.А.Карпусенко