АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2506/22 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело № А47-428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 о прекращении производства по делу № А47-428/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., неустойки за период с 31.10.2017 по 07.02.2018 в размере 400 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Согаз», ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 28.12.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что договор № 

<

***> был заключен между ФИО2 и предпринимателем 30.01.2020, а определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу вынесено 12.03.2022 в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований именно после заключения договора уступки прав требований, при этом нормами права не предусмотрен конкретный срок уведомления должника об уступке права требования, подчеркнув, что истец до подачи иска отправлял ответчику копию договора цессии. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно была назначена автотехническая экспертиза в рамках рассмотрения дела, производство по которому в итоге было прекращено, а ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 считает неприменимой к данному делу в виду его принятия после возникновения рассматриваемого спора. 

Обществом СК «Росгосстрах» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 в 00 час. 50 мин. по адресу Оренбургская область, с. П.Покровка, ул. Кооперативная, д. 27, произошло дорожно-траспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н С724ММ56, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Теана г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП от 09.10.2017 признан ФИО4, ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Согаз» (полис ХХХ №0006013245), а ответственность собственника автомобиля Ниссан Теана ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №1001182953).

ФИО2 11.10.2017 обратилась в страховую компанию (общество СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 07.11.2017 в удовлетворении которого страховщиком было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга (дело № 2-1986/2019) с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов по составлению отчета в размере 14 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей за период с 31.10.2017 года по 31.10.2017 года и далее с 01.11.2017 года в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, штраф в размере 50 %, моральный вред 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.10.2017 по 23.09.2019 в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку начиная с 24.09.2019 в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.01.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «ЛСиТЭ» ФИО5, а 12.02.2020 от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для ответов на поставленные перед ним вопросы. 

В свою очередь от истца ФИО2 в Оренбургский областной суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 отказ истца от иска был принят, производство по делу № 2-1986/2019 прекращено, определение вступило в законную силу. 

Ссылаясь на то, что между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 30.01.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, права и обязанности по требованию суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства с обществом СК «Росгосстрах», по факту ДТП, произошедшего 09.10.2017 на ул. Кооперативная, д. 27 с. П.Покровка с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н С724ММ56 и Ниссан Теана г/н 

<

***> истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что иск предпринимателя ФИО1 заявлен по тем же основаниям и о том же предмете, по которому имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 о прекращении производства по делу № 2-1986/2019 в связи с отказом от иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что предъявленный в арбитражный суд иск предпринимателя ФИО1 к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017 при участии автомобиля Ниссан Теана г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, тождественен по предмету и основанию, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда иску ФИО2 с вынесением вступившего в законную силу определения от 12.03.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными возражения ответчика по иску. 

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что определение суда от 12.03.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является полноценным самостоятельным актом судебной защиты права, после которого обращение в суд с тем же иском не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций верно установлено, что предъявленный в арбитражный суд предпринимателем ФИО1 иск о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017 на ул. Кооперативная, д. 27 с. П.Покровка с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н С724ММ56 и Ниссан Теана г/н 

<

***> тождествен по предмету и основанию рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда иску ФИО2 с вынесением вступившего в законную силу определения от 12.03.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; ФИО2 реализовала свое право на судебную защиту по спору с обществом СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017 путем предъявления иска в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, совершения распорядительных процессуальных действий в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются на предпринимателя ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. 

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии, следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства объем его прав ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

При этом, апелляционной коллегией было обосновано отмечено, что надлежащим способом реализации своих прав являлось бы заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца, однако после уступки права требования ни первоначальный, ни новый кредитор не заявили ни о проведении процессуального правопреемства, ни о привлечении цессионария к участию в деле.

Вопреки доводам кассатора, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является полноценным самостоятельным актом судебной защиты права, после которого обращение в суд с тем же иском не допускается.

Таким образом, поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции, то истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание. Процессуальное правопреемство не влияет на тождественность.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 о прекращении производства по делу № А47-428/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             А.В. Сидорова