АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6094/2016

г. Краснодар

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Джумаева Р.М. (доверенность от 29.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ИНН 7721610037, ОГРН 1087746117480) – Скубак Е.А. (доверенность от 02.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Производственное предприятие "Поток"» (ИНН 2632062982, ОГРН 1022601634516) – Долженко А.А., общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», общества с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-6094/2016, установил следующее.

В рамках дела банкротстве ЗАО «Производственное предприятие "Поток"»                     (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 01.04.2016 № 9/П, 04.04.2016 № 4/Э и 11.04.2016 № 24/П и применении последствий их недействительности (уточненные требования).

Определением а от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, удовлетворено заявление управляющего в части договоров № 4/Э и 24/П, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным договора от 01.04.2016 № 9/П, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что переданная должником по договору уступки задолженность является ликвидной, ООО «Строй Газ Инвест» и ООО «ТОК-Строй» являлись аффилированными лицами, должник и ООО «Строй Газ Инвест» занимались одними видами деятельности, ООО «Строй Газ Инвест» в последующем распорядилось приобретенным правом путем зачета взаимных требований с ООО «Ставропольспецэнергоремонт».

В отзывах управляющий просит жалобу удовлетворить, ООО «Строй Газ Инвест» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО «Строй Газ Инвест» повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении договоров № 4/Э и 24П  не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 21.07.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 09.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 01.04.2016 № 9/П, от 04.04.2016 № 4/Э, от 11.04.2016 № 24/П на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в отношении договоров № 4/Э и 24П. В этой части судебные акты не обжалуются.

Должник (цедент) и ООО «Строй Газ Инвест» (цессионарий) 01.04.2016 заключили договор № 9/П, согласно которому цедент уступил цессионарию требование к ООО «Ток-Строй» по договору субподряда от 18.03.2011 в сумме 6 608 444 рублей 10 копеек. Стоимость уступаемых прав составила 2 млн рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Управляющий, заявляя требование о признании договора цессии от 01.04.2016 недействительным, ссылался на несоразмерность цены уступленного требования. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

Уступленное право оценено сторонами сделки в размере 2 млн рублей. Суды, оценив степень ликвидности для должника передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого требования и отказали в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Как установил суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в отношении ООО «ТОК-Строй», требование к которому уступлено должником по оспариваемой сделке, 03.12.2015 возбуждено дело № А40-221705/2015 о признании его банкротом; определением от 22.12.2016 введена процедура наблюдения; определением от 12.07.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение от 12.07.2017 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело о банкротстве ООО «ТОК-Строй» направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по нему; определением от 13.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ТОК-Строй» возобновлено.

Суды исследовали анализ финансового состояния ООО «Ток-Строй» и установили, что управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности данного лица; по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 активы ООО «ТОК-Строй» составляют 3 863 593 тыс. рублей, из которых 52,06 % – дебиторская задолженность, реальность взыскания которой не подтверждена, кредиторская задолженность составляет 2 39 4931 тыс. рублей.

Суды исследовали договоры уступки прав (требований) к ООО «ТОК-Строй», заключенные ЗАО «Информатика и телекоммуникации» и ООО «Ллойд Паттерсон» 17.07.2017, ООО «Актив» и ООО «ГарантСтрой Сети» – 26.12.2017, ООО «Ультраформ Проект» и ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» – 12.12.2017, и установили, что цена уступленных прав (требований) к ОО «Ток-Строй» определена сторонами сделок с  существенным дисконтом по отношению к размеру уступаемого права с учетом нахождения ООО «Ток-Строй» в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суды, оценивая довод о неравноценном встречном исполнением обязательства, обоснованно приняли во внимание финансовое состояние дебитора, ликвидность его активов, размер кредиторских требований иных лиц к дебитору и с учетом перспектив погашения обязательств ООО «Ток-Строй» перед должником пришли к выводу о том, что управляющий в данном случае не доказал неравноценное встречное предоставление со стороны цедента.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность ООО «Ток-Строй» перед должником по цене, превышающей цену ее уступки по оспариваемой сделке, не представлены. Довод о том, что цедент впоследствии распорядился полученным правом путем зачета взаимных требований с ООО «Ставропольспецэнергоремонт» не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности распорядиться требованием к ООО «Ток-Строй» по цене, равной по отношению к номиналу.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявления в части договора № 9/П, обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, поскольку сама по себе уступка права требования с дисконтом при недоказанности возможности его удовлетворения в размере первоначальной стоимости не образует такую совокупность. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу                                     № А63-6094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева 

									   И.М. Денека