АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-104115/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 (доверенность от 15.07.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-104115/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ком. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, корп. 2, лит. Б, оф. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 304 828 руб. 47 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2019 № 01/07/2019 за период с мая по октябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Организация), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Общество не имеет правовых оснований выставлять требования по уплате отопления за период, в котором теплоснабжение в Санкт-Петербурге было отключено; дополнительным соглашением № 2 к договору стороны исключили услуги, за которые взимается плата, а именно: холодная и горячая вода.

Также заявитель ссылается на то, что у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания платы за потребленную электроэнергию в связи ее оплатой и наличием в материалах дела подтверждающих документов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание акты оказанных услуг от ответчика, включая строку «электроэнергия (содержание общего имущества)».

Как следует из кассационной жалобы, поскольку в период с мая по октябрь 2019 Компанией не продано ни одного парковочного места, по паркингу в части потребления электроэнергии выставление счетов на оплату необоснованно.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество, Организация и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой (гаражом), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (МКД).

Данный МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 18.03.2019 № 78-06-07-2019.

Общество, являясь управляющей организацией, заключило с Компанией договор управления и технического обслуживания многоквартирного жилого дома (временный) от 25.03.2019 № 1 (далее – Договор № 1), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Характеристики МКД, состав и техническое состояние общего имущества, в отношении которого осуществлялось управление, указаны в приложениях № 1 и № 2 к временному договору (пункт 1.3 Договора № 1).

Перечень коммунальных услуг и условия их предоставления Управляющей организацией, требования к обеспечению учета объемов коммунальных услуг, информация о тарифах на коммунальные услуги (ресурсы) и порядке определения размера платы за коммунальные услуги указаны в приложении № 3 к временному договору (пункт 1.6 Договора № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 1 цена договора определяется и устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет настоящего договора и которые предоставляет управляющая организация по настоящему договору в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

На основании пункта 4.4 Договора № 1 размер платы за коммунальные услуги определяются в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 17.05.2019 № 1, Общество с 17.05.2019 осуществляло управление в отношении указанного МКД. Общество прекратило управление МКД 30.06.2021.

Также между Обществом (исполнитель) и Компанией (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2019 № 01/07/2019 (далее - Договор № 01/07/2019), по условиям которого исполнитель по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по оказанию услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В целях исполнения обязательств по управлению в отношении спорного МКД между Предприятием (энергоснабжающая организация), Компанией (абонент) и Обществом (исполнитель) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.08.2019 № 348.34.047.3 (далее – Договор № 348.34.047.3), по условиям которого абонент обязуется передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения МКД, а исполнитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) энергоснабжающей организации в установленном договоре порядке.

Между Организацией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2017 № 78240000306114 (далее – Договор № 78240000306114), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество, ссылаясь на то, что за период с мая по октябрь 2019 года понесло расходы в связи с управлением МКД, в том числе связанные поставкой тепловой энергии и электроснабжением помещений в МКД и подземной автостоянки (паркинга), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Компания, будучи застройщиком, во исполнение обязанности, возложенной на нее законом, заключила указанные договоры с Обществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, законом прямо установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги, а также аналогичная обязанность застройщика, не передавшего жилые дома в собственность потребителей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что потребление коммунальных ресурсов (электроснабжение и отопление) в спорном МКД подтверждается отчетами о теплопотреблении по приборам учета тепловой энегрии с отметкой Предприятия за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года, копиями счетов-фактур Предприятия от 31.08.2019 № 04ПРТ/32728, от 01.09.2019 № 04ПРТ/33171, от 01.09.2019 № 04ПРТ/33172, от 01.09.2019 № 04ПРТ/33173, от 30.09.2019 № 04ПРТ/37120, от 31.10.2019 № 04ПРТ/41947, копиями счетов-фактур Организации от 30.06.2019 № 23921061187/23, от 31.07.2019 № 23921071473/23, от 31.08.2019 № 23921081192/23, от 30.09.2019 № 23921091210/23, от 31.10.2019 № 23921101179/23, Договором № 348.34.047.3, Договором № 78240000306114 с дополнительным соглашением от 01.05.2019.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что машиноместа в паркинге не были проданы иным лицам, правомерно не принята судами во внимание, поскольку не является обстоятельством, исключающим обязательства застройщика как собственника помещений в силу закона нести расходы на содержание своей собственности.

Согласно пункту 4.10 Договора № 1 застройщик вносит плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу пунктов 2.3, 3.2.19 Договора № 01/07/2019 собственник обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца (следующего за расчетным), оплачивать платежные документы, предоставленные исполнителем за оказанные услуги и выполненные работы по управлению (содержанию и ремонту) МКД, а также потребленные коммунальные услуги.

С учетом позиции Компании и пояснений Предприятия, Общество уточнило заявленные требования, расчет задолженности скорректирован с учетом объемов потребления коммунальных ресурсов, в соответствии со счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод Компании о том, что с учетом специфики паркинга, технической оснащенности квартир (объекты сдавались с черновой отделкой при отсутствии разводки труб ХВС и ГВС) потребление ресурсов отсутствовало.

Так, как верно указали суды, состояние общего имущества МКД, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что Обществом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства. Доказательств обратного Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие потребление для нужд МКД ресурсов в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом счетах-фактурах. 

Кроме того, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства ненадлежащего оказания Обществом в спорный период услуг, обращения к Обществу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг).

Как следует из материалов дела, Общество определило размер и стоимость поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с документами, которые предъявлялись Предприятием и Организацией для оплаты Обществу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-104115/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова