АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21516/2022 

Дата принятия решения –  17 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 08.06.2022 №2022.10526 об оказании комплекса охранных услуг, реализованное через Решение (уведомление) АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» от 25.07.2022 №01-09/2641, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управление ФИО1 по РТ, 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 20.09.2022 г.;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №14 от 01.01.2023г. (паспорт); 

ФИО4 представитель по доверенности №2 от 01.01.2023 г. 

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности № 15 от 23.12.2022г. (удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 08.06.2022 №2022.10526 об оказании комплекса охранных услуг, реализованное через Решение (уведомление) АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» от 25.07.2022 №01-09/2641. 

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица дал пояснения по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан (далее - АО «БТИ РТ») в результате проведения открытого аукциона в электронной форме заключило договор с ООО «ЧОО «Армада» об оказании комплекса охранных услуг от 08.06.2022 (далее - договор).

Предметом договора является оказание Заказчику комплекса охранных услуг согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору), на основе прав и полномочий, представленных Исполнителю статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон о ЧОП), предусмотренных в пунктах 1.1.1-1.1.8 настоящего Договора.

Разделом 7 договора регулируется расторжение договора. 

Согласно пункту 7.3. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от    исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством и настоящим договором. 

Согласно акту обследования и соответствия, принимаемого под охрану Объекта, объект был принят для оказания охранных услуг. 

Согласно пункту 2.5 технического задания Приложения 1 к договору у Исполнителя должна иметься собственная вооруженная группа быстрого реагирования на служебном автотранспорте. Время прибытия ГБР на объект после получения сообщения в максимально кратчайший срок.

Подавая заявку для участия в аукционе, ООО «ЧОО «Армада» подтвердила соответствие Общества необходимым требованиям и возможность оказания услуг согласно условиям договора.

В состав документации, предоставленной ООО «ЧОО «Армада» для участия в аукционе была включена, в том числе, Лицензия №0204 от 14.01.2019, а также уведомление Управление Росгвардии по РТ от 22.10.2021 №559/2895 о продлении срока действия лицензии сроком до 27.10.2026.

Согласно перечню разрешенных видов услуг, ООО «ЧОО «Армада» вправе осуществлять частную охранную деятельность, в том числе, по направлению «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные  для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 закона о ЧОП. 

25.07.2022 АО «БТИ РТ» в адрес ООО «ЧОО «Армада» направлено уведомление №01-09/2641 об одностороннем отказе от исполнения договора 

Истец, не согласившись с вынесенным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском. 

 Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Оценив представленные документы, суд считает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что между Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан (далее - АО «БТИ РТ») в результате проведения открытого аукциона в электронной форме заключило договор с ООО «ЧОО «Армада» об оказании комплекса охранных услуг от 08.06.2022 (далее - договор).

Предметом договора является оказание Заказчику комплекса охранных услуг согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору), на основе прав и полномочий, представленных Исполнителю статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон о ЧОП), предусмотренных в пунктах 1.1.1-1.1.8 настоящего Договора.   

Из материалов дела следует, что техническим заданием предусмотрено условие о наличии у исполнителя по договору собственной вооруженной группы быстрого реагирования на служебном автотранспорте, а также об обеспечении прибытия группы быстрого реагирования  на объект в максимально кратчайший срок после получения сообщения.

Согласно пояснениям ответчика основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили следующие обстоятельства: 

- ООО ЧОО «АРМАДА» предоставило недостоверную информацию о соответствии требованиям к Участнику аукциона;

- у ООО ЧОО «АРМАДА» по информации центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) отсутствуют экипажи групп быстрого реагирования в г. Казани;

- с момента подписания Договора и начала оказания ООО ЧОО «АРМАДА» услуг по Договору Заказчиком неоднократно были выявлены нарушения условий Договора, составлено четыре акта фиксации нарушений договорных обязательств, на Исполнителя наложены штрафные санкции. 

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление ФИО1 по РТ. 

Третье лицо - Управление ФИО1 по РТ подтвердил доводы ответчика о не соответствии истца предъявляемым требованиям в рамках спорного контракта, пояснив о том, что согласно учетным данным ООО «ЧОП «Армада» арендует только два автомобиля - №ззап Х-ТгаП г/н 

<

***> КШ у гражданина ФИО6 и ТОУОТА КАУ-4 г/н С383МК 777 КШ у гражданина ФИО7 Данные автомобили не имеют специальную раскраску, информационные надписи и знаки.  

Согласно договорам аренды от 10.09.2021 № 03/21 и 02/21 соответственно, используются без экипажей. Соответственно для целей патрулирования использованы быть не могут. 

Какой-либо заявки на согласование специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах ООО «ЧОП «Армада» от заявителя не поступало. 

ООО «ЧОП «Армада» имеет в пользовании и служебное огнестрельное оружие - 1 пистолет служебный «ИЖ-71» кал. 9x17 мм, который хранится в комнате для хранения оружия. 

В соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «Об оружии» административный орган не реже одного раза в полугодие осуществляет проверку обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов у юридических лиц.

В ходе таких проверок, в частности, проверяется порядок ведения учетной документации. Изучив Книгу выдачи и приема оружия, патронов № 115 ЛРР ООО «ЧОО «Армада» административным органом установлено, что в период с 10.01.2022 по 30.09.2022 огнестрельное оружие частным охранникам ни разу не выдавалось. 

Таким образом, имея в пользовании всего лишь одну единицу огнестрельного оружия, исполнить обязательства по вооруженному патрулированию служебными автомобилями истцу не представилось бы возможным. 

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Следовательно, ООО «ЧОП «Армада» не исполняло свои обязательства по осуществлению охранных услуг ответчику с использованием вооруженной группы быстрого реагирования. 

Также в ходе внеплановой проверки установлено, что с целью создания видимости наличия собственной вооруженной группы быстрого реагирования ООО «ЧОП «Армада» заключило договор на оказание охранных услуг в виде реагирования на сигнальную информацию с ООО «ЧОП «Заслон-К» на объекте ответчика (дополнительное соглашение от 15.07.2022 к договору о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.03.2020 № 323. 

Однако следует отметить, что в случае реагирования на такую сигнальную информацию ГБР ООО «ЧОП «Заслон-К» осуществляло бы охрану только самих частных охранников заявителя, но никак не имущества ответчика. 

Данные нарушения лицензионных требований нашли свое отражение в актах проверок третьего лица(л.д.135-137 т.1, л.д.1-6, т.3). 

Судом также установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан были приняты решения по делам №А65-20434/2022, А65-20412/2022 о привлечении ООО «ЧОП «Армада» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 7.4 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по своему усмотрению, направив письменное уведомление об этом Исполнителю.       

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора  и в  соответствии с п. 7.4 Договора Истец был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения Договора письмом от 25.07.2022 №01-09/2641. 

Согласно п. 7.7 Договора  решение Заказчика ‒ АО «БТИ РТ» об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления Заказчиком Исполнителя ‒ ООО ЧОО «АРМАДА» об одностороннем отказе  от исполнения Договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом были нарушены условия контракта, у ответчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями п. 7.4 контракта.   

Процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения соблюдена.

Доказательств, которые опровергали бы доводы и доказательства заказчика о некачественном выполнении работ и, напротив, подтверждали бы надлежащее исполнение истцом своих обязательств, не представлены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья А.Р.Насыров