2096/2024-35683(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-28255/2022 

Дата принятия решения – 06 февраля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Дар Строй» к обществу с ограниченной  

ответственностью «СтройКАМ» о взыскании 1 882 673 руб. 59 коп. долга, 

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

«СтройКАМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дар Строй» о взыскании  

336 266 руб. убытков, 1 850 000 руб. штрафа и 3 000 000 руб. неустойки, 

с участием: от истца по первоначальному иску – не явился, извещён, от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2, от третьего лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дар Строй» (далее – ООО «Дар  Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройКАМ» (далее – ООО «СтройКАМ») о  взыскании 1 882 673 руб. 59 коп. долга.  

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по  оплате дополнительно выполненных работ.  

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску  произведено уменьшение размера требования до 1 704 794 руб. 66 коп.  

Уменьшение цены первоначального иска принято арбитражным судом на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В свою очередь, ООО «СтройКАМ» обратилось со встречным иском к ООО  «Дар Строй» о взыскании 336 266 руб. убытков, 1 850 000 руб. штрафа и 3 000 000  руб. неустойки. В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее качество  выполненных работ, стоимость устранения которых составила 336 266 руб. 40 коп.,  являющихся убытками, подлежащими возмещению ООО «Дар Строй». Кроме того, в  ходе исполнения договора субподрядчиком допущены нарушения его условий, что в  силу пунктов 28.4.5, 28.1.4, 28.8.1, 28.10.1 влечёт обязанность по уплате  соответствующего вида неустойки.  

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не  признал, а встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и  письменном отзыве на первоначальный иск.  

Истец по первоначальному иску и привлечённое судом к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть- Прикамье») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем  арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести  судебное разбирательство в их отсутствие.  

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, которое оставлено арбитражным судом без удовлетворения  ввиду необоснованности, а также направленности на необоснованное затягивание  рассмотрения дела. На предыдущее судебное заседание истец по первоначальному  иску также не явился. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  

отказано судом, поскольку арбитражное дело рассматривается длительное время, и у  сторон было достаточно возможности для представления дополнительных  доказательств. Кроме того, копии доказательств были представлены в материалы дела  самим истцом по первоначальному иску, заявления о фальсификации доказательств в  установленном законом порядке никем не заявлено, сведения о подложности  документов, копии которых предоставлены суду, отсутствуют. Соответственно,  отсутствие подлинников документов, которые истребует истец по первоначальному  иску в ответ на удовлетворённое ходатайство ответчика, не может являться  препятствием к рассмотрению дела по существу.  

В судебных заседаниях, на которых истец обеспечивал явку своего  представителя, истец по первоначальному иску в судебном заседании иск  поддерживал, а встречный иск не признавал по основаниям, изложенном в  первоначальном иске, возражениях на заключение эксперта и возражениях на  встречный иск.  

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому ООО «Дар Строй» не  представило доказательств согласования с ООО «СтройКАМ» дополнительного  объёма работ, выходящие за пределы локальных смет. О приостановлении работ также  заявлено не было, следовательно, оплата работ должны быть произведена по  договорной цене без учёта дополнительных работ. Подписание ООО «СтройКАМ»  актов освидетельствования скрытых работ не означает согласие на увеличение цены  договора.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в  судебном заседании представителей сторон, пояснения эксперта ФИО3,  арбитражный суд считает следующее.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКАМ» (генеральный  подрядчик) и ООО «Дар Строй» (подрядчик) заключён контракт № 26/04.2021 от  26.04.2021, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить  строительные работы на объекте «7.1.1.1 гараж – шиферный инв. № 100000001492,  блок-бокс склада инв. № 100000001480. НПС «Муслюмово» АРНУ. Текущий ремонт»,  а также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные  работы.  

Подробный перечень и объём работ, входящих в предмет договора, приведён  в Распределении контрактной цены и Графике объёмов финансирования, являющихся  приложением № 1 к контракту.  

Согласно пункту 5.1 договора предельным сроком выполнения работ указано  01.10.2021.  

Пунктом 4.1 договора определена твёрдая цена работ в размере 13 818 150  руб. 46 коп., не включающая стоимость материалов и оборудования.  

Оплата работ производится на условиях авансирования. Согласно пункту 6.5.2  договора окончательная оплата осуществляется за вычетом аванса в течение 15  рабочих дней после предоставления подрядчиком документов (журнала учёта  выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок  формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки  строительных материалов, акта оприходования материальных ценностей, реестров  поставки и смонтированного оборудования, ведомости оборудования).  

При этом 5 % стоимости цены работ оплачиваются в течение 15 рабочих дней  с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта  приёмочной комиссией по форме КС-14 и акта приёмки в эксплуатацию законченного  капитальным ремонтом объекта по форме Ф-36.  

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 976 632 руб. 11 коп. истцом  по первоначальному иску представлены акты о приёмке выполненных работ формы  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от  25.06.2021, № 2 от 25.07.2021 на общую сумму 2 873 632 руб. 11 коп., а также акт о  

приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.07.2021 на сумму 103 000 руб.  Вышеперечисленные работы оплачены генеральным подрядчиком в полном размере  на сумму 2 976 632 руб. 11 коп.  

Однако, по мнению истца по первоначальному иску, в ходе исполнения  контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на сумму  1 882 673 руб. 69 коп., в подтверждение чему ООО «Дар Строй» представлены  односторонние акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.07.2021 и  соответствующая ему справка формы КС-3.  

Помимо этого в подтверждение исковых требований на меньшую сумму  истцом по первоначальному иску представлены акт о приёмке выполненных работ  формы КС-2 № 3 от 02.02.2022 и соответствующая ему справка формы КС-3 на сумму  1 704 794 руб. 66 коп., на основании которых истец уменьшил размер иска до  указанной суммы.  

Исполнение контракта между сторонами обоюдно прекратилось с августа  2021 г. без оформления соглашения о его расторжении; данное обстоятельство  подтверждено сторонами и ими не оспаривается.  

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Возражая относительно оплаты дополнительных работ, ООО «СтройКАМ»  указывает на отсутствие согласования выполнения спорных работ. Возражения  генерального подрядчика изложены в письме исх. № 60 от 11.02.2022 об отказе от  подписания дополнительного соглашения и акта о приёмке спорных работ; данное  письмо приложено ООО «Дар Строй» к своему иску.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма и стоимости  выполненных подрядчиком работ по ходатайству истца по первоначальноиму иску  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 назначено  проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой  поставлены следующие вопросы:  

1. определить, являются ли работы, отражённые в акте выполненных работ  формы КС-2 № 2 от 25.07.2021 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3   № 2 от 25.07.2021 на сумму 1 882 673 руб. 69 коп., дополнительными или основными,  учтёнными в рабочей документации и контракте № 26/04.2021 от 26.04.2021 на  выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции,  ремонте объектов организаций системы «Транснефть» с указанием стоимости  дополнительных или основных работ;  

2. определить, являются ли работы, отражённые в акте выполненных работ  формы КС-2 № 3 от 02.02.2022 и справке о стоимости выполненных работ формы КС- 3 № 3 от 02.02.2022 на сумму 1 704 794 руб. 66 коп., дополнительными или  основными, учтёнными в рабочей документации и контракте № 26/04.2021 от  26.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» с указанием  стоимости дополнительных или основных работ.  

Проведение судебной экспертизы поручено комиссии экспертов обществу с  ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» в составе экспертов ФИО3,  Н.В. Мартиняк и ФИО4.  

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в  связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если  имеется необходимость в назначении экспертизы с учётом предмета спора и возникли  вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по  делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

В рассматриваемом случае проведение судебной строительно-технической  экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных знаний для  установления характера выполненной спорной работы и её стоимости.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023  определение арбитражного суда от 24.04.2023 оставлено без изменения, а жалоба ООО  «СтройКАМ» - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023  ФИО5 исключена из состава экспертов.  

Согласно заключению экспертов № 735-23 от 15.08.2023 в акте выполненных  работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от  25.07.2021 на сумму 1 882 673 руб. 69 коп. основными являются работы по  огнезащитному покрытию, утеплению покрытий плитами, монтажу кровли из  профилированного листа, наружной облицовке поверхности стен металлосайдингом с  пароизоляционным слоем, окрашиванию поверхности стен и потолков и устройству  покрытий ил линолеума. Стоимость этих основных работ, учтённых рабочей  документацией, составила 96 932 руб. 69 коп. Дополнительных работ по  рассматриваемому акту экспертами не выявлено.  

В отношении акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3 № 3 от 02.02.2022 на сумму 1 704 794 руб. 66 коп.  экспертами установлено, что работы по утеплению покрытий плитами и наружной  облицовке поверхности стен фасада являются основными на сумму 10 115 руб. 58 коп.  Остальные работы являются дополнительными, стоимость которых составляет 523 894  руб. 41 коп.  

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, которая на  вопросы сторон пояснила, что в своих выводах эксперты руководствовались анализом  представленной судом договорной, проектной и исполнительной документации,  анализом пояснений участвующих в деле лиц, а также результатами натурного  осмотра. Сотрудники являлись одновременно представителями ООО «СтройКАМ» в  период выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а также сотрудниками  ООО «Дар Строй». Согласно платёжным поручениям, подписанным в двустороннем  порядке актам формы КС-2, справкам формы КС-3 организация ООО «СтройКАМ»  производила расчёт за выполненные на объекте работы с организацией ООО «Дар  Строй».  

Работы, заявленные в актах КС-2 № 2 от 25.07.21г. и КС-2 № 3 от 02.02.22 г.  приняты, дополнительно включены в акт КС-2 № 5 от 25.10.21 г. п. 181 «Включаемые  работы». Акт подписан представителями ООО «СтройКАМ» и представителями АО  «Транснефть-Прикамье», данный акт предоставлен в материалах дела (том 3, лист  109).  

ООО «ЦАЛЭСК» при проведении экспертизы не проводило  почерковедческую экспертизу соответствия подписей на КОРах и других документах  сотрудников ФИО6 и ФИО7, та как проведение данных исследований  выходит за рамки строительной экспертизы. Акты с обозначением КОР представлены в  

материалах дела в томе 2 на листы 1-14, что указано в заключении. На экспертизу  предоставлен журнал работ № 1 за период с 02.06.2021 г. по 25.06.2021; с 26.06.2021  по 25.07.2021. Экспертами выполнен анализ журнала работ и сделаны основные  выводы, отражённые на листе 47 заключения экспертизы.  

В таблице № 3 письменного ответа экспертов приведено соотношение работ по  АОСР с журналами работ (том 9, л.д. 79-80).  

Документы, указанные в таблице 9 заключения, предоставлены в материалы  арбитражного дела. В заключении на стр. 26 указано, что работы выполняли  представители ООО «СтройКАМ» начальник участка ФИО6 и прораб участка  ООО «СтройКАМ» ФИО7. На титульных листах и в штампах исполнительных  схем АОСР указана организация ООО «СтройКАМ». Акты также подписаны  представителем АО «Транснефть-Прикамье». Акты освидетельствования скрытых  работ подписывали сотрудники ООО «Дар Строй» ФИО6 и ФИО7, так  как по данному объекту они были аттестованы АО «Транснефть-Прикамъе», а также в  данный период времени являлись подрядной организацией ООО «СтройКАМ», о чем  свидетельствует заключённый контракт № 26/04.2021 г. от 26 апреля 2021.  

Перечень платёжных поручений, представленный в таблице 8, не влияет на  ответы на вопросы и выводы экспертного заключения. Платёжные поручения № 1437  от 10.06.2021, № 1605 от 23.06.2021, № 1668 от 29.06.2021, № 1864 от 16.07.2021  учтены дополнительно и сведены в таблицу 4. Общая сумма, включая НДС 20%, по  оплате генеральным подрядчиком ООО «СтройКАМ» подрядчику ООО «Дар Строй»  по контракту № 26/04 от 26 апреля 2021 составляет 2 976 632 руб. 10 коп.  

Относительно возражения по работам по утеплению кровли в количестве 265  кв. м. экспертом разъяснено, что утепление кровли выполнено плитами «Изовер»,  однако, марка утеплителя покрытия кровли не соответствует проектной документации,  сведения о согласовании замены марки утеплителя экспертам не предоставлены. На  момент натурного осмотра экспертам не предоставлена возможность вскрытия кровли  для определения фактической марки и количества утеплителя, уложенного на кровлю  гаража. Стоимость работ составила 64 671 руб.66 коп.  

Относительно работ по демонтажу бетонных полов экспертом указано, что  исследование по этому вопросу производилось экспертами и отражено в пункте 2.21.1,  раздела 5 «Демонтажные работы. Разборка бетонных оснований под полы: на  кирпичном щебне». Работы по разборке бетонных оснований являются  дополнительными, данный объём не учтён в рабочей документации 3857-АС. ВР и в  

приложении № 1 «Распределение контрактной цены». В акте освидетельствования  скрытых работ № 03-КОР от 24.05.21 не предоставлена исполнительная схема с  составом демонтируемых полов, не указана толщина и площадь этих полов. Объем  работ по демонтажу пола 91, 6 куб. м впоследствии был учтён и принят ООО  «СтройКАМ» в составе акте КС-2 № 5 от 25.10.21 (п. п. 181, 205 акта).  

Относительно облицовки стен сайдингом экспертом указано, что исследование  по данному вопросу выполнено экспертами и отражено в п. 2.17 раздела 6 заключения  экспертизы № 735-23. Анализ объёмов выполненных работ произведён на основании  предоставленных в материалы дела АОСР № 12-М от 26.07.21, АОСР № 14-М от  28.07.21. Подробный ответ на вопрос истца по первоначальному иску приведён  экспертами в пояснениях № 2 (том 9, л.д. 104-107).  

На возражения истца по первоначальному иску по стоимости работ по  разборке вышек-туров эксперт ответил, что вышки-туры и строительные леса  различаются между собой. На экспертизу не представлены документы,  подтверждающие использование вышек-туров в количестве 2 штук, о которых  заявляет ООО «Дар Строй». При этом в заключении экспертов учтены работы по  установке и разборке внутренних и наружных инвентарных лесов при высоте  помещений до 6 м и до 16 м. Данные работы являются дополнительными, не  учтёнными ни в рабочей документации, ни в контракте (распределении контрактной  цены). Согласно предоставленным актам экспертами учтены работы по установке и  разборке лесов трубчатых (см. локальный ресурсный сметный расчёт, приложение 2) с  учётом отсутствия доказательств принадлежности лесов ООО «Дар Строй», а также  пояснений ООО «СтройКАМ» о предоставлении строительных лесов.  

Подробные объяснения изложены экспертами в письменных пояснениях № 1  и № 2 к своему заключению.  

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов,  содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и  арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы  экспертов у суда отсутствуют.  

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы  экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание  представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу,  согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать,  что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу  

выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не  имеется.  

По результатам допроса эксперта, а также анализа и оценки письменных  пояснений экспертов у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности,  объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими  экспертизы.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено  арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а  также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.  

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по  правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями эксперта, данных в  судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов  проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы  судебной экспертизы не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертное  заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту  не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой  это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья,  прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).  

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать  права и охраняемые законом интересы другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  

интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать  любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий  является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального  блага.  

Поведение подрядчика по истребованию оплаты несогласованных  дополнительных работ по одностороннему акту в рассматриваемом случае является  злоупотреблением правом на сдачу работ, ущемляющим право генерального  подрядчика на выполнение работ по установленной контрактом цене.  

Судебными экспертами подтверждено фактическое выполнение подрядчиком  части работ, являющихся основными, но включёнными в односторонний акт о  приёмке выполненных работ. Стоимость этих основных работ применительно к акту  выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы  КС-3 № 3 от 02.02.2022 на сумму 1 704 794 руб. 66 коп. составила 10 115 руб. 58 коп.  Учитывая их фактическое выполнение ООО «Дар Строй» в составе всех работ,  принятых ООО «СтройКАМ», а также отсутствие «задвоения» указанной суммы в  двухсторонних подписанных актах приёмки выполненных работ, арбитражный суд  считает требование истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению на  сумму 10 115 руб. 58 коп.  

Установленная экспертами стоимость работ по акту выполненных работ  формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от  25.07.2021 на сумму 1 882 673 руб. 69 коп. судом не принимается во внимание,  поскольку согласно уточнённому первоначальному иску взыскание стоимости работ  производится ООО «Дар Строй» не по этому одностороннему акту (составленному  ошибочно), а по одностороннему акту на меньшую сумму (акт и справка № 3 от  02.02.2022 на сумму 1 704 794 руб. 66 коп.).  

В отношении остальных дополнительных работ суд исходит из того, что  пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого  иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.  

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются  работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете,  обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.  

В рассматриваемом случае объём работ был согласован сторонами и при  исполнении контракта не изменялся.  

Пунктом 4.9 статьи 4 и статьёй 24 контракта установлено, что изменение  стоимости работ в сторону увеличения или уменьшения возможно только путём  заключения дополнительных соглашений к контракту.  

В тоже время дополнительное соглашение к контракту сторонами не  заключалось. Проект дополнительного соглашения направлен подрядчиком  генеральному подрядчику уже после выполнения самих работ, то есть исключительно  в целях истребования оплаты за выполнение несогласованных работ, а не с целью  согласования необходимости выполнения дополнительных работ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твёрдой.  

Спорный договор подряда и приложение к нему прямо содержат указания о  твёрдом характере цены работ. Изменение цены контракта, в том числе по основаниям  пункта 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.  

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по  дополнительному объёму работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ,  которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не  представлено. Установленная договором цена включает в себя все затраты подрядчика  по выполнению работ в полном объёме.  

Несмотря на указанное договорное условие, дополнительное соглашение  между сторонами на увеличение стоимости работ равно как на выполнение  дополнительных работ не заключалось. Представленный истцом экземпляр  дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ ответчиком не  подписан.  

Принятие ООО «СтройКАМ» решения о заключении контракта  свидетельствует о том, что подрядчик был осведомлён о его условиях и, являясь  профессиональным участником в области строительства, осознано выразил с ними  своё согласие, рассчитав все свои риски по предстоящему исполнению договора.  

В то же время, приведённые обстоятельства не исключают возможность  выполнения подрядчиком дополнительных работ при выполнении следующих  условий.  

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого  иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.  

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по  уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены  закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.  

В силу изложенного, у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые  основания требовать оплату дополнительных работ.  

Основанием встречного иска в части взыскания убытков в размере 336 266  руб. 40 коп. ООО «СтройКАМ» указано на наличие недостатков в выполненных  работах по устройству бетонного пола, выраженных в образовании многочисленных  трещин.  

Уведомлением исх. № 5 от 11.01.2022 генеральных подрядчик вызвал  подрядчика на освидетельствование недостатков на 12.01.2022 на 11 час. 00 мин.  Указанное сообщение направлено ООО «Дар Строй» посредством электронной почты  11.01.2022. Адрес электронной почты, с которой направлено уведомление, совпадает с  адресом электронной почты ООО «Дар Строй», указанным в контракте.  

На освидетельствование недостатков ООО «Дар Строй» не явилось, в связи с  чем ООО «СтройКАМ» составлен односторонний акт от 12.01.2022. Копия этого акта  направлена ООО «Дар Строй» 14.01.2022, о чём свидетельствует почтовая отметка на  отправлении. Возражения ответчика по встречному иску о неосведомлённости об  осмотре не соответствуют действительности. Кроме того, зная о претензиях  генерального подрядчика к качеству выполненных работ, подрядчиком меры по  самостоятельному освидетельствованию равно как инициированию повторного  осмотра дефектов не принимались.  

О наличии дефектов бетонного пола свидетельствует и акт обследования от  13.01.2022, составленный ООО «СтройКАМ» и третьим лицом АО «Транснефть- Прикамье».  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Исходя из презумпции вины подрядчика в недостатках, возникших в течение  гарантийного периода, сомнения ООО «Дар Строй» в причинах образования  недостатков носят исключительно предположительный характер, не подтверждённый  какими-либо допустимыми доказательствами.  

Применительно к вышеприведённой презумпции, ответчиком по встречному  иску не добыто и не представлено арбитражному суду каких-либо доказательств,  подтверждающих возникновение спорных недостатков вследствие неправильной  эксплуатации полов либо его нормального износа.  

Вопреки позиции ответчика по встречному иску, качество выполненной  работы по устранению недостатков силами ООО «СтройКАМ» не является предметом  настоящего судебного разбирательства. При этом руководитель ООО «СтройКАМ»  указал, что неоднократное устранение недостатков обусловлено их выявлением на  разной площади полов. Повторное устранение недостатков в предмет встречного иска  не входит.  

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В подтверждение размера убытков истцом по встречному иску представлены  локальный сметный расчёт на сумму 336 266 руб. 40 коп.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Доказательств необоснованности и неправомерности расчёта убытков  ответчиком по встречному иску в нарушении статьи 65 АПК РФ не добыто и  арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы  ответчиком по встречному иску также не заявлено, представленный локальный  сметный расчёт не оспорен и документально не опровергнут. Своя оценка размера  убытков равно как и их контррасчёт ООО «Дар Строй» не произведены.  

К судебному заседанию от ООО «Дар Строй» поступил документ с  наименованием «Контррасчёт по убыткам», в котором фактически какой-либо  контррасчёт не содержится. В качестве приложения к «Контррасчёту по убыткам»  указана исполнительная схема, которая представляет собой незаверенную никем схему  гаража, которую невозможно отнести к контррасчёту. Указанный в приложении к  «контррасчёту» локальный сметный расчёт отсутствует.  

Об отказе подрядчика от проведения работ по устранению недостатков  свидетельствует содержание письма самого ООО «Дар Строй» № 28 от 05.06.2023, а  также его возражения на претензию ООО «СтройКАМ».  

Поскольку меры по устранению недостатков подрядчиком не приняты,  заявленные в качестве убытков расходы генерального подрядчика на устранение  недостатков подлежат взысканию с подрядчика.  

В соответствии с пунктом 28.4.5 контракта в случае обнаружения генеральным  подрядчиком дефектов (недостатков), не выявленных в процессе контроля качества  работ службой подрядчика, подрядчик оплачивает штраф в размере 100 000 руб. за  каждый дефект (недостаток).  

Поскольку по акту от 12.01.2022 генеральным подрядчиком выявлен  недостаток работ по устройству пола, с ответчика по встречному иску подлежит  взысканию штраф в сумме 100 000 руб.  

Согласно пункту 28.1.4 контракта нарушение подрядчиком срока завершения  работ влечёт начисление неустойки в размере 0, 3 % от контрактной цены за каждый  день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску срока завершения работ  (01.10.2021), истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 02.10.2021  по 19.06.2023 на сумму 25 950 486 руб. 56 коп. В последующем истцом по встречному  иску размер неустойки добровольно уменьшен до 3 000 000 руб.  

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  арбитражный суд считает неправомерным по следующим основаниям.  

Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении  контракта либо заявления одной из сторон об отказе от его исполнения, поведение  обеих сторон подтверждает фактическое прекращение подрядчиком ведения работ с  августа 2021 г. Об этом свидетельствуют как пояснения самих сторон, так и показания  судебного эксперта, указавшего, что последняя запись в журнале ведения работ  датирована 28.07.2021. Начиная с 25.07.2021 отсутствуют и допуски на объект  строительства. О прекращении работ с 25.07.2021 указывается и самим генеральным  подрядчиком в представленных арбитражному суду пояснениях.  

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления  стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения  дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения  беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о  возобновлении подрядных взаимоотношений сторон (возобновление работ на  объекте), арбитражный суд исходит из прекращения обязательств по  рассматриваемому контракту с августа 2021 г. Иное из материалов дела не следует.  

Соответственно, прекращения обязательств по контракту до установленной  им даты выполнения работ исключает возможность привлечения подрядчика к  ответственности за нарушение срока выполнения работ. Сам факт прекращения  договора указывает на невозможность осуществления подрядчиком работ к  установленному срок.  

Обратное приводит к выводу о сохранении договорных правоотношений, что  не соответствует поведению сторон и установленным арбитражным судом  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу требования пункта 15.1 контракта подрядчик обязан представить на  согласование генеральному подрядчику список всех привлекаемых им  субподрядчиков. Нарушение указанного условия влечёт ответственность по пункту  28.8.1 контракта в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждый факт несогласования.  

Из представленных самим ООО «Дар Строй» доказательств следует, что им в  ходе выполнения работ были привлечены субподрядчики ФИО8 по  договорам № 1П/21 от 24.05.2021 и № 1П-1/21 от 09.09.2021, ФИО9 по  договору № 2П/21 от 26.05.2021, ФИО10 по договору № 3П/21 от 11.06.2021 и  ФИО11 по договору № 4П/21 от 26.10.2021.  

Несмотря на неверное указание объектов, на которых производятся работ по  договорам с субподрядчиками ФИО11 и ФИО8, представитель  ООО «Дар Строй» подтвердил привлечение указанных лиц к выполнению работ. На  этих лиц оформлялись допуски к работе.  

Довод ответчика по встречному иску о согласовании привлечения  субподрядчиков посредством оформления на них допусков к работе не может быть  принят судом во внимание, поскольку из содержания допусков не следует, что ООО  «СтройКАМ», оформляя разрешения на работу указанных лиц, согласовывал их в  качестве именно субподрядчиков ООО «Дар Строй», а не работников самого ООО  «Дар Строй». Обращение ООО «Дар Строй» к ООО «СтройКАМ» о согласовании лиц,  в отношении которых оформлялись допуски к работе, именно в качестве  субподрядчиков, в деле отсутствуют; таких сведений арбитражному суду ответчиком  по встречному иску не добыто и не представлено.  

Исходя из указанного количества привлечения субподрядчиков в отсутствие  согласования с генеральным подрядчиком, последним начислен штраф за каждый факт  привлечения на общую сумму 1 250 0000 руб. (250 000 руб. х 5).  

Пунктом 28.10.1 контракта предусмотрено, что в случае выявления  генеральным подрядчиком недостоверной информации в документах, предъявляемых  подрядчиком, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование об  уплате штрафа в размере 250 000 руб. за первый выявленный факт недостоверной  информации и 500 000 руб. за каждый последующий выявленный факт наличия  недостоверной информации.  

В рассматриваемом случае подрядчиком (истцом по первоначальному иску) в  целях истребования оплаты дополнительных работ были представлены два  противоречащих друг другу односторонних акта о приёмке выполненных работ  формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 – № 3 от  02.02.2021 на сумму 1 704 794 руб. 66 коп. и № 2 от 25.07.2021 на сумму 1 882 673 руб.  69 коп.  

При обращении с первоначальным иском ООО «Дар Строй» был представлен  акт на сумму 1 882 673 руб. 69 коп. и соответствующая ему справка формы КС-3.  Представление акта и справки на меньшую сумму было обусловлено тем, что ООО  «СтроКАМ» в ходе судебного разбирательства доказало, что при обращении ООО  «Дар Строй» с требованием об оплате дополнительных работ были предъявлены  проект дополнительного соглашения и односторонний акт и справка на меньшую  сумму (1 704 794 руб. 66 коп.).  

Таким образом, в отношениии одного и того же объёма дополнительных работ  ООО «Дар Строй» представило два противоречивых акта о приёмке выполненных  работ и две противоречивые справки фомры КС-3.  

Кроме того, недостоверность односторонних актов (справок формы КС-3  соответственно) в части указания объёма и стоимости дополнительных работ было  установлено заключением судебной экспертизы. Следовательно, требование о  начислении штрафа за предоставление недостоверной информации предъявлено  обоснованно. Истцом по встречному иску штраф предъявлен из расчёта 250 000 руб.  за каждый документ (акт формы КС-2 и справку формы КС-3), что меньше размера  штрафа, который мог быть предъявлен по пункту 28.10.1 контракта, поскольку  установление судебной экспертизой недостоверности последнего акта формы КС-2  влечёт наложение штраф в повышенном размере.  

Со стороны ответчика по встречному иску ходатайство о снижении неустойки  не заявлено, что лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих  процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда  отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и  изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся  в материалах дела.  

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных  принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников,  арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному  удовлетворению, а встречный иск – частичному удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально  размеру удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКАМ» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Дар Строй» 10 115 руб. 58 коп. долга и  

840 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе, всего 10 955 руб. 58 коп.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКАМ» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар Строй» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 868 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар Строй» в пользу  

обществу с ограниченной ответственностью «СтройКАМ» 336 266 руб. 40 коп.  

убытков, 1 850 000 руб. неустойки и 20 629 руб. в счёт возмещения расходов по  государственной пошлине, всего 2 206 895 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Посредством зачёта взаимных требований определить к окончательному  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дар Строй» в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКАМ» 2 195 939 руб. 82 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья А.Г. Абдуллаев