ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023                                                                                 Дело № А40-83442/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 02.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

о признании обоснованными требования ООО «Контрол Лизинг» в размере 31 856 028,09 руб. – сальдо встречных обязательств по договорам лизинга; 10 769 529,39 руб. - пени; 27 115 875,68 руб. - штраф и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рок инжиниринг сервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 ООО «Рок инжиниринг сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, требования ООО «Контрол Лизинг» в размере 31 856 028,09 руб. – сальдо встречных обязательств по договорам лизинга; 10 769 529,39 руб. – пени; 27 115 875,68 руб. – штраф, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа представитель ООО «Рок инжиниринг сервис» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

            В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

            Как указано в пункте 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

            Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Из правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021№ 305-ЭС21-17954, следует, что при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). Таким образом, ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Контрол Лизинг» по договорам лизинга 77-ЮЛ-Toyota-2018-01-14759; 77-ЮЛ-Toyota-2018-01-14758; 77-ЮЛ-НЕФАЗ-2018-01-14842; 77-ЮЛ-Политранс-2018-11-22405; 77-ЮЛ-ЭПИК 380-2018-12-23268; 77-ЮЛ-KAMAZ-2018-12-22678; 77-ЮЛ-KAMAZ-2018-12-23270 в размере:

            31 856 028,09 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга;

            10 769 529,39 руб. пени;

            27 115 875,68 руб. штраф за не предоставление безакцепта в соответствии с порядком пункта 13 договоров лизинга;

            Так, обязательства возникли в связи с заключением между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» (лизингополучатель) договоров лизинга, по которым лизингодатель приобрел в собственность автомобили и передал их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг, выплачивать за это лизингодателю лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга в конце срока договора лизинга в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и общими правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц ООО «Контрол Лизинг», утвержденными приказом генерального директора ООО «Контрол Лизинг» № 238 от 06.12.2019.

            Приобретение транспортных средств лизингодателем подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств, паспортами транспортных средств. Передача лизингополучателю транспортных средств подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны лизингополучателя по оплате лизинговых платежей (просрочка оплаты на срок более 30 (тридцати) календарных дней) лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга (уведомление о расторжении договора исх. б/н от 01.06.2021).

            Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга лизингополучателем привело к расторжению договора лизинга, в результате чего у лизингодателя возникли убытки.

            Как установлено судами, согласно произведенному расчету сальдо, сумма, подлежащая возмещению лизингополучателем в пользу лизингодателя, составила 1147,85 по лизинговому договору 77-ЮЛ-Toyota-2018-01-14759, 13661,19 по лизинговому договору 77-ЮЛ-Toyota-2018-01 -14758, 199972,49 по лизинговому договору 77-ЮЛ-НЕФАЗ-2018-01-14842, 17886554,09 по лизинговому договору 77-ЮЛ-Политранс-2018-11-22405, 13213026,78 по лизинговому договору 77-ЮЛ-ЭПИК 380-2018-12-23268, 2812299,29 по лизинговому договору 77-ЮЛ-KAMAZ-2018-12-22678, 260436,40 по лизинговому договору 77-ЮЛ-KAMAZ-2018-12-23270.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно признали требования обоснованными и документально подтвержденными, с одновременным применением положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, так как кредитор подал свое заявление в суд 21.06.2022, то есть за пределами установленного срока.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете  задолженности, которую лизингодатель рассчитал с даты, когда был заключен договор, по дату, когда он реализовал изъятый предмет лизинга третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклонены, при этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку лизинговая компания предоставляет финансирование лизингополучателю для приобретения транспортного средства и в случае расторжения договора лизинга досрочно возвращает себе финансирование не с момента получения транспортного средства, а с момента его реализации, то есть получения денежных средств.

            Судом апелляционной инстанции отмечено, интерес лизинговой компании состоит именно в получении денежных средств, а не в получении транспортного средства, которое выполняет функцию обеспечения исполнения обязательства.

            В судебном заседании суда округа на вопрос суда округа представитель конкурсного управляющего пояснил, что в материалы дела не представлялись акты изъятия транспортных средств лизингодателем. Ходатайство об истребовании данных актов по правилам статьи 66 АПК РФ в судах нижестоящих инстанций не заявлялось.

            С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о необходимости учитывать в расчете задолженности даты изъятия транспортных средств не основаны на материалах обособленного спора и подлежат отклонению.

            На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-83442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина