АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-21675/2021 по иску закрытого акционерного общества «Завьяловское» (633471, Новосибирская область, Тогучинский район, село Березиково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Тогучинского района Новосибирской области (633456, 

<

...> дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317547600086937, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка.

Суд установил:

определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12.07.2021                    по делу № 2-575/2021 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области передано дело по иску закрытого акционерного общества «Завьяловское» (далее – ЗАО «Завьяловское», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                       к Администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее – администрация района), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2 предприниматель)                    о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2020 № 10/4, заключенного между администрацией района и ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:24:055602:51 общей площадью                  21 617 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, поселок Придолинный, в части площадей земельного участка, занятых зданиями, принадлежащими ЗАО «Завьяловское» и необходимых для их обслуживания, а именно зданием фермы, необходимая площадь земельного участка 1 800 кв. м, и водозаборными сооружениями, необходимая площадь земельного участка 190 кв. м, имеющих следующее описание характерных точек координат X м, Y м, приведенное в исковом заявлении. 

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен отказ от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2020                     № 10/4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:24:055602:51 в части  участка, занятого водозаборными сооружениями. Отказ мотивирован совершением предпринимателем действий по формированию земельного участка под водонапорной башней, передаче его в собственность Тогучинского района Новосибирской области. 

С учетом заявленного отказа ЗАО «Завьяловское» уточнило исковые требования, просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка                      от 27.04.2020 № 10/4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:24:055602:51 общей площадью 21 617 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, поселок Придолинный, в части площади земельного участка 1 710 кв. м, необходимой для эксплуатации здания фермы, имеющей следующее описание характерных точек: координаты X м, Y м: 

- точка 1 X 478 504,86 Y 4 322 928,21; 

-  точка 2 X 478 491,73 Y 4 322 938,20;

- точка 3 X 4 784 75,64 Y 4 322 917,61; 

- точка 4 X 478 470,08 Y 4 322 922,09;

- точка 5 X 478 460,79 Y 4 322 910,07;

- точка 328 X 478 468,37 Y 4 322 904,22;

- точка 327 X 478 460,91 Y 4 322 894,56; 

- точка 6 X 478 458,67 Y 4 322 896,29;

- точка 7 X 478 444,00 Y 4 322 876,48; 

- точка 331 X 478 446,36 Y 4 322 873,29; 

- точка 330 X 478 431,79 Y 4 322 859,29; 

- точка 8 X 478 443,57 Y 4 322 848,25; 

- точка 1 X 478 504,86 Y 4 322 928,21.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и уточнение иска в остальной части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в части отказа от иска производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Завьяловское». 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не доказал принадлежность ему спорного объекта; в представленном истцом постановлении Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 20.05.1992 № 268                     указано на передачу в коллективно-долевую собственность общества лишь 18 384 га сельхозугодий, при этом сведений о передаче объектов недвижимости не содержится; оригинал акта приема-передачи основных средств от 20.05.1992 истцом не представлен,            а ссылки общества на то, что он уничтожен при пожаре в 2003 году при том, что с 1992 по 2003 годы истец не передал копию указанного акта ни в администрацию района, ни в Росреестр, косвенно подтверждают сомнения в существовании этого акта; ссылка судов на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» является несостоятельной, поскольку предусматривает распределение земельных угодий, и регулирует вопросы распределения недвижимости и инфраструктуры колхозов и совхозов при их реорганизации; предпринимателем суду первой инстанции заявлялось ходатайство об исключении копии акта приема-передачи основных средств от 20.05.1992 из числа доказательств, как не отвечающего требованиям допустимости доказательства, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, а суд лишь дал оценку названному акту в составе приведенной судом совокупности доказательств; ссылаясь на иные доказательства в обоснование подтверждения принадлежности коровника истцу, суд первой инстанции не учел, что таковые не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество и данных               о его технических характеристиках.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что что не оспаривает наличие на приобретенном им в собственность земельном участке развалившегося бесхозного объекта, отмечает, что, осуществив постановку земельного участка                        на кадастровый учет еще в 2015 году и, получив принципиальное согласие на передачу участка в собственность, восстановил здание коровника.

По мнению предпринимателя, судебный акт по настоящему делу является неисполнимым, поскольку 25.11.2021 до вынесения решения суда земельный участок                   с кадастровым номером 54:24:055602:51 снят с кадастрового учета в связи с выделением из него части земельного участка под водозаборные сооружения. 

Отзывы на кассационную жалобу обществом и администрацией района                             не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                  АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации района от 20.05.92 № 268 зарегистрирован устав акционерного общества закрытого типа «Завьяловское».

Согласно пункту 2 постановления на директора ФИО3 возложена обязанность осуществлять деятельность в строгом соответствии с Уставом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 постановления в коллективно-долевую собственность выделено бесплатно из земель бывшего совхоза «Завьяловский» 18 384 га сельскохозяйственных угодий из расчета 18,4 га на каждого члена акционерного общества.

По акту приема-передачи основных средств с баланса совхоза «Завьяловский» на баланс АОЗТ «Завьяловское» от 20.05.1992 совхоз «Завьяловский» в лице директора ФИО3 передал, а АОЗТ «Завьяловское» в лице директора ФИО3              приняло в составе основных средств, в том числе по поселку Придолинный по зданиям животноводства, в частности коровник, расположенный по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Кировский сельсовет, поселок Придолинный. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц                          государственная регистрация ЗАО «Завьяловское», как юридического лица, созданного   до 01.07.2002, осуществлена 20.05.1992. 

27.04.2020 между администрацией района (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 10/4, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:24:055602:51 общей площадью                  21 617 кв. м, категории земель - земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Кировский сельсовет, поселок Придолинный для использования в целях: животноводство. 

Согласно преамбуле договора он заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3, пункта 4 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЗК РФ) без проведения торгов для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства.

Ссылаясь на то, что на части приобретенного в собственность ИП ФИО2  земельного участка с кадастровым номером 54:24:055602:51 расположен объект недвижимости - коровник, принадлежащий обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту исключительного права на земельный участок, занятый его недвижимым имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 69 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                   «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными                        в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности принадлежности истцу на праве собственности спорного здания коровника (фермы), наличия у общества исключительного права на земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации и нарушения этого права оспариваемой сделкой.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным                    по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71                  АПК РФ, установив, что ЗАО «Завьяловское» зарегистрировано в порядке, предусмотренном законодательством о реорганизации колхозов, совхозов, предусматривающем их обязанность до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие                 с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», и является правопреемником совхоза «Завьяловский»; принадлежность правопредшественнику спорного здания коровника; отчуждение земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, и необходимого для его эксплуатации лицу, которому недвижимость не принадлежит, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении оспариваемой сделкой исключительного права истца на получение земельного участка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов сводится                               к переоценке доказательств, на основании которых судами установлены фактические обстоятельства дела, при наличии которых суды пришли к соответствующим выводам.

Между тем доводов и доказательств, которыми бы опровергались выводы судов по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию предпринимателя по существу предъявленного обществом иска и доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций и оценены               с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку принадлежность истцу спорного здания коровника (фермы) подтверждена не только актом приема-передачи основных средств с баланса совхоза «Завьяловский» на баланс АОЗТ «Завьяловское» от 20.05.1992, но и совокупностью соответствующих ему и непротиворечивых доказательств (инвентарная карточка № 8 учета основных средств (для зданий и сооружений) - реконструкция коровника 200 голов – декабрь 1994г.                         по отделению № 4; выполненный по заказу общества кадастровым инженером технический план от 21.06.2016 в отношении здания фермы, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:24:055602:51; заключение кадастрового инженера, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 54:24:055602:51 расположены здание фермы, водозаборное сооружение и водонапорная башня; фотоматериалы), учитывая также, что как исключенный из спора в ходе рассмотрения дела объект недвижимости общества (сооружение водонапорной башни), так и оставшееся в споре здание фермы (коровника), относились согласно названному акту от 20.05.1992 и инвентарным карточкам на эти объекты к одному отделению бывшего совхоза «Завьяловский», а затем АОЗТ «Завьяловское», находящемуся в пос. Придолинный, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт того, что здание коровника предпринимателю не принадлежит, им не оспаривается, и не представлено доказательств, указывающих на принадлежность данного объекта иному лицу, суды обеих инстанций признали оспариваемый обществом договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, недействительным, как нарушающий исключительное право общества на получение земельного участка для эксплуатации своего недвижимого имущества.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованности ссылки судов на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» как на обстоятельство возникновения правопреемства истца от совхоза «Завьяловский», отклоняется, поскольку не учитывает, что указанным нормативным актом предусмотрено определение судьбы и иного имущества совхозов, колхозов, в частности объектов социальной сферы, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог, систем энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и других объектов. При этом вопросы в отношении такого имущества отнесены к компетенции самих колхозов, совхозов, за исключением лишь того, которое создано возведено за счет государственных кредитов (пункт 5 постановления).   

По этому же основанию судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в постановлении Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 20.05.1992 № 268 при регистрации устава АОЗТ «Завьяловское», реорганизованного из совхоза «Завьяловский», не указано                        на передачу в коллективно-долевую собственность общества каких-либо объектов недвижимости, помимо сельхозугодий.

Ссылка предпринимателя на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об исключении из состава доказательств вышеприведенного акта                             от 20.05.1992 в связи с тем, что таковой не отвечает требованиям допустимости доказательства, отклоняется арбитражным судом округа как несостоятельная.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (допустимые доказательства), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовых и фактических оснований для вывода о том, что принадлежность обществу спорного здания коровника может быть подтверждена исключительно оригиналом акта приема-передачи основных средств, или иным конкретным доказательством заявителем не приведено.

Требований о доказывании принадлежности вещи конкретному лицу определенными доказательствами законом не предусмотрено.

Кроме того, со ссылкой на положения части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75                   АПК РФ, правовую позицию относительно условий учета судом письменных доказательств, представленных в копиях, в отсутствие их оригиналов, выраженную                      в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, учитывая, что истцом обоснована объективная утрата оригинала акта приема-передачи основных средств с баланса совхоза «Завьяловский» на баланс АОЗТ «Завьяловское»                от 20.05.1992 и невозможность его восстановления, в том числе исходя из того, что подписанты акта не существуют в тех организационно-правовых формах, в которых они указаны в данном документе, и принимая во внимание, что несогласие ответчика                           с данным доказательством не основано на доводах о наличии другого акта с иным не тождественным содержанием спорному, и также судами установлена возможность определения подлинного содержания первоисточника с помощью совокупности                сопоставимых и непротиворечивых по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали акт от 20.05.1992 допустимым доказательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которая не находится в компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Аргумент предпринимателя о неисполнимости судебного акта, принятого по настоящему делу, отклоняется как необоснованный. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что до даты кассационной жалобы заявителем не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по жалобе в федеральный бюджет, запрошенного судом округа в определении от 27.06.2022, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А45-21675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО4

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1