АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17200/2017

30 января 2019 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н.,  рассмотрев материалы искового заявления, в судебном заседании при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК  «КМП» «Керченский Рыбный порт» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Крымская Транспортная Логистическая Компания»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Акционерное  общество «Проект», Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» о  взыскании  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018 года; после перерыва не явились. от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 06.11.2018 года; после перерыва не явились. от третьих лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая компания» о взыскании  задолженности в размере 21 700 866,26 руб. и пени в размере 5 736 245,46 руб. за  

оказанные в период с 25.07.2016 г. по 31.07.2017 г., как агенту судов т/х «Победа», т/х  «Мария», т/х «Лаврентий», «Кристалл» швартовые услуги и услуги по предоставлению  буксира.  

Согласно определения о выделении требований в отдельное производство от  19.11.2018 г. Судом выделено в отдельное производство в рамках настоящего дела  требование о взыскании основной суммы задолженности в размере 21 700 866,26 руб. и  требование о взыскании пени ( № А 83-17769/2018).  

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее:  

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» заключило  агентский договор № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 г. с дополнительными соглашениями с  Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая  компания».  

 По своей правовой природе данный договор является договором возмездного  оказания услуг.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  

иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

24.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № 69-Д-КРП-15, в  соответствии с п.1.1. которого, Ответчик по поручению и за счет судовладельца  совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени  судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и  стоянкой судов в акватории Истца, получением услуг в рамках хозяйственной  деятельности Истца, при наличии у Сторон необходимых разрешительных документов,  лицензий, на условиях согласно настоящему Договору, получению от судовладельцев  причитающихся Истцу портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и  перечислению этих средств Истцу.  

Пункт 2.1.4. Договора предусматривает, что в случае, если Ответчик (Агент) не  предоставит Истцу доверенность, подтверждающую полномочия Ответчика (Агент) на  совершение сделок с третьими лицами, Истец расценивает, что Ответчик (Агент)  действует от своего имени и за счёт судовладельца.  

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо  от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от  своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент,  хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с  третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают  непосредственно у принципала.  

Ответчик (Агент) в судебном заседании не возражал, что в спорный период он  действовал от имени и за счет судовладельца, не отрицал факта перечисления денежных  средств от принципала на оплату указанных операций.  

За оказанные в спорный период с 25.07.2016 г. по 31.07.2017 г. услуги судам т/х  «Победа», т/х «Мария», т/х «Лаврентий», «Кристалл», которые находились под агентским  обслуживанием ответчика, и им не оплачены счета в количестве 741 счета на общую  сумму 21 700 866,26 руб., из них:  

- швартовые операции (т/х «Победа», т/х «Мария», т/х «Лаврентий») -21 690 048,32  руб.;  

-услуги буксира (БК «Скиф») (судно «Кристалл»)- 10 817,94 руб. Соответствующий расчет задолженности имеется в материалах дела. 

Ответчик в судебном заседании признал задолженность в размере 10 817,94 руб., за  оказанные Истцом услуги буксира БК «Скиф» по т/х «Кристалл».  

Факт оказания услуг по швартовым операциям ответчик (Агент) подтверждает. 

Предоставил свои возражения, касательно самостоятельно установленной истцом  ставки за одну швартовую операцию в размере 4988,68 руб., действующую по  31.10.2016г., при швартовке т/х «Мария» и т/х «Лаврентий» судовладелец ООО «Смарт  Вэй».  

В то же время, истец указывает, что за услуги, которые истец оказывал ответчику,  взыскивается сумма по тарифам, указанным в дополнительных соглашениях к договору   № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 г., а именно:  

-по швартовым операциям: в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 8  от 01.08.2016 г.; в дополнительном соглашении № 10 от 10.10.2016; приложении № 3  дополнительного соглашения № 12 от 30.12.2016 г.;  

- услуги буксиров: в дополнительном соглашении № 16 от 21.04.2017г. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении  договора.  

Из материалов дела следует, что стороны условиями договора от 24.04.2015г.  согласовали перечень платных услуг, предоставляемых ГУП «Крымские морские порты»  в лице филиала «Керченский рыбный порт», в состав которых входили, в том числе:  услуги по швартовым операциям и услуги буксиров.  

Указанный перечень согласован сторонами путем свободного волеизъявления,  подписан руководителями организаций.  

При подписании договора каких-либо разногласий относительно видов, объема и  стоимости предоставляемых портом услуг при добровольном согласовании сторонами  перечня услуг и их стоимости, отображенных в указанных выше приложениях к договору  от 24.04.2015, у сторон не имелось.  

Договор № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 г. с изменениями и дополнениями, не  признавался сторонами недействительным или незаключенным в установленном законом  порядке.  

Аналогичной правовая позиция подтверждена судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017г. по делу № А83- 1585/16).  

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования  морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет  

судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени  судовладельца в определенном порту или на определенной территории.  

Статьей 237 КТМ РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные  формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и  выходом судна из порта, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы  фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из  договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и  капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.  

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца  добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.  

согласно Писем судовладельцев указанных судов № 01-М от 18.01.2019г. и № 15/04- 2019 от 15.01.2019г., подтверждается отсутствие задолженности судовладельцев перед  ООО «КТЛК» (Агентом) за весь период деятельности 2016-2018 год.  

 Ответчик (Агент) подтвердил в судебном заседании факт поступления от  судовладельцев денежных средств на погашение взыскиваемой истцом суммы  задолженности в рамках настоящего дела.  

Материалы дела не содержат указаний судовладельцев на оспаривание размера  портовых сборов (услуг).  

При таких обстоятельствах, Ответчик отношения к денежным средствам,  перечисленным судовладельцами за оказанные судам услуги в спорный период, не имеет,  поскольку является Агентом лица, получающего услугу, и из материалов дела не  усматривается, что заявляя возражения касательно размера стоимости одной швартовой  операции действует в интересах судовладельца и с его согласия. Аналогичная судебная  практика изложена в Постановлении суда центрального округа по делу № А83-379/16.  

Факт оказания услуг подтверждён заявками ответчика, в которых гарантируется  оплата, согласно тарифам порта, справками о посещении филиала ГУП РК «КМП»  «КРП», актами выполненных работ, которые подписаны представителем Ответчика без  возражений и заверены его печатью.  

Факт вручения счетов подтверждён отметкой на счетах представителя ответчика,  счета-фактуры переданы нарочно представителю ответчика, о чем сделана отметка  представителя ответчика.  

Подписанные ответчиком акты выполненных работ, которые, согласно ст. 9 ФЗ от  06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», являются первичными документами,  отображающими факт осуществления хозяйственной деятельности.  

Принятие работ Ответчиком (подписание актов выполненных работ)  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и  желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг)  невозможен, а понесенные портом затраты подлежат компенсации.  

Оказание услуг ответчику на протяжении спорного периода не могут быть  безвозмездными.  

Расчеты по портовым услугам осуществляются в соответствии с действующими  нормативными правовыми актами РФ, действующими на предприятии тарифами Порта и  на условиях определенных настоящим договором.  

Претензиями № 26-17/1580 от 17.08.2017 г., № 26-17/1607 от 23.08.2017 г.,  письмом № 26-17/1566/1 от 16.08.2017 г. истец намеревался урегулировать вопрос о  погашении задолженности в досудебном порядке.  

Вышеуказанные претензии направлены заказной почтой в адрес Ответчика,  подтверждением этого являются уведомления о вручении.  

Задолженность по претензиям ответчика перед истцом составила: - № 26-17/1580 от 17.08.2017 г. составляет 11 563 746,88 руб. основного долга; 

- № 26-17/1607 от 23.08.2017 г. составляет 27 644 154,54 руб.  

После оплаты выставленных счетов за период с 25.07.16 г. по 31.07.17 г., которые  проводились следующими платежными поручениями: № 814 от 16.08.2016 г., № 816 от  16.08.2016 г., № 984 от 20.09.2016 г., № 982 от 20.09.2016 г., 1038 от 29.09.2016 г., 224 от  15.11.2016 г., 1339 от 30.11.2016 г., № 1338 от 30.11.2016 г., № 1388 от 08.12.2016 г., №  1433 от 16.12.2016 г., № 44 от 17.01.2017 г., № 208 от 09.02.2017 г., № 207 от 09.02.2017  г., № 237 от 14.02.2017 г., № 304 от 28.02.2017 г., № 303 от 28.02.2017 г., № 346 от  03.03.2017 г., № 355 от 06.03.2017 г., № 391 от 09.03.2017 г., № 390 от 09.03.2017 г., № 461  от 17.03.2017 г., № 459 от 17.03.2017 г., № 460 от 17.03.2017 г., № 485 от 21.03.2017 г., №  484 от 21.03.2017 г., № 483 от 21.03.2017 г., № 40 от 06.04.2017 г., № 575 от 06.04.2017 г.,   № 600 от 10.04.2017 г., № 643 от 18.04.2017 г., № 657 от 19.04.2017 г., № 659 от 19.04.2017  г., № 660 от 19.04.2017 г., № 658 от 19.04.2017 г., № 696 от 26.04.2017 г., № 715 от  02.05.2017 г., № 126 от 10.05.2017 г., № 127 от 10.05.2017 г., № 128 от 10.05.2017 г., № 806  от 15.05.2017 г., № 805 от 15.05.2017 г., № 807 от 15.05.2017 г., № 875 от 25.05.2017 г., №  922 от 30.05.2017 г., № 920 от 30.05.2017 г., № 921 от 30.05.2017 г., № 945 от 01.06.2017 г.,   № 955 от 01.06.2017 г., № 953 от 01.06.2017 г., № 947 от 01.06.2017 г., № 950 от 01.06.2017  г., № 956 от 01.06.2017 г., № 946 от 01.06.2017 г., № 964 от 01.06.2017 г., № 958 от  01.06.2017 г., № 963 от 01.06.2017 г., № 959 от 01.06.2017 г., № 249 от 15.06.2017 г., № 248  от 15.06.2017 г., № 250 от 15.06.2017 г., № 172 от 15.06.2017 г., № 247 от 15.06.2017 г., №  

1119 от 29.06.2017 г., № 1189 от 10.07.2017 г., № 1230 от 17.07.2017 г., № 1231 от  17.07.2017 г., № 1232 от 17.07.2017 г., № 213 от 17.07.2017 г., № 1292 от 31.07.2017 г., №  1299 от 31.07.2017 г., № 1298 от 31.07.2017 г., № 1398 от 16.08.2017 г., № 1399 от  16.08.2017 г., № 1397 от 16.08.2017 г., № 1404 от 16.08.2017 г., № 1401 от 16.08.2017 г., №  1405 от 16.08.2017 г., № 1400 от 16.08.2017 г., № 1403 от 16.08.2017 г., № 1402 от  16.08.2017 г., № 1423 от 17.08.2017 г., № 1417 от 17.08.2017 г., № 1422 от 17.08.2017 г., №  1419 от 17.08.2017 г., № 1421 от 17.08.2017 г., № 1424 от 17.08.2017 г., № 1420 от  17.08.2017 г., № 1489 от 28.08.2017 г., № 1490 от 28.08.2017 г., № 1507 от 31.08.2017 г. ,   № 1602 от 13.09.2017 г., № 1603 от 13.09.2017 г. , № 1604 от 13.09.2017 г. , № 1605 от  13.09.2017 г. , № 1640 от 18.09.2017 г. , № 183893 от 16.10.2017 г. , № 328 от 16.10.2017 г.  , № 504 от 16.10.2017 г., размер основного долга Ответчика составляет 21 700 866,26 руб.  

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оказание  в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского  порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на  подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).  

Согласно статье 17 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских  портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» в морском порту осуществляется оказание услуг по  обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, и иных услуг. Портовые сборы  подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту,  осуществивших оказание соответствующих услуг в морском порту.  

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления, применяются в установленных законом случаях.  

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О морских портах» тарифы на услуги в морском  порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких  тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не  относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293  утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов,  сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах,  портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных  

путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах,  цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.  

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги  по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода  судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному  обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и  оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных  стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему,  

предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту;  погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на  железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров. Швартовые услуги не  включены в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены  (тарифы, сборы) которые регулируются государством.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг, и их стоимость подтверждены материалами дела. 

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается задолженность  ответчика в размере 21 700 866,26 руб., которая подлежит удовлетворению.  

На момент рассмотрения спора в материалах дела содержатся доказательства  задолженности перед истцом, что нарушает законные права и интересы истца, которые  подлежат защите, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом.  

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении проведения по делу  экспертизы. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в рамках  настоящего дела назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию  процесса и, с учетом вышеизложенного, не является целесообразным; оснований для  назначения экспертизы не усматривается. Об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы Суд вынес определение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  частичное признание ответчиком заявленных истцом требований, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Относительно распределение судебных издержек, суд считает необходимым  указать следующее.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 126695.75руб. (размер  удовлетворенных исковых требований 21700866,26 руб. * государственная пошлина,  

оплаченная при обращении с иском 160186 / заявленные требования при цене иска  21700866,26 руб.)  

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания  «Крымская Транспортная Логистическая компания» в пользу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала  ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» сумму основного долга в размере  21 700 866,26 руб., госпошлину в размере 126695.75 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел».  

Судья Гризодубова А.Н.