﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55203/2016

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

Стуканов Д.Л., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37669/2019)  Назарова Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-55203/2016/ж.1 (судья  М.В.Тарасова), принятое по заявление Стуканова Дмитрия Александровича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей; о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Дорпроект»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в отношении ООО «Проектное бюро Дорпроект» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

 Определением арбитражного суда от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Моисеева А.А. до выбора собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

 Определением арбитражного суда от 29.09.2017 Моисеев А.А. утвержден конкурсным управляющим должника. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) Моисеев А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

 Определением арбитражного суда от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, площадь М.Славы, д.1, оф.302).

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 23.04.2019 поступило (зарегистрировано 25.07.2019) заявление/жалоба Стуканова Дмитрия Александровича (далее – кредитор), содержащее следующие требования: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей; 2) признать и отнести задолженность в размере 540 458,64 рублей по невыплаченной заработной плате согласно трудовому договору от 16.07.2013 №98 к категории текущих платежей, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании работодателя банкротом; 3) включить во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в размере 540 458,64 рублей.

 Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2019, конкурсному управляющему предложено обеспечить представление письменного мотивированного отзыва в арбитражный суд.

 В судебное заседание 17.09.2019 конкурсный управляющий не явился, отзыва и документов в обоснование доводов отзыва не представил, Стуканов Д.А. поддержал заявленные требования.

 Определением от 17.09.2019 арбитражный суд отложил судебное заседание на 19.11.2019, обязал конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание, представить в арбитражный суд отзыв на заявление с доказательствами его направления Стуканову Д.А.; сведения о составе и размере текущих обязательств, очередности их возникновения и погашения; выписку о движении денежных средств по основному счету должника за период конкурсного производства. 

В  судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2019  кредитор настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, представил письмо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 07.11.2019 о том, что запрошенные у конкурсного управляющего Назарова Е.К. документы, необходимые для рассмотрения поступивших в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу жалоб Озеровой Ю.В. и Стуканова Д.А., не представлены, в связи с чем срок рассмотрения указанных обращений продлен на один месяц. 

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 указано на необходимость учета задолженности ООО «Проектное бюро Дорпроект» перед Стукановым Д.А. в размере 540 458 руб. 64 коп. основного долга в составе текущей  задолженности должника, подлежащей погашению во вторую очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Назаров Е.К. не согласился с вышеназванным определением, полагая необоснованным отнесение всей суммы задолженности перед Стукановым Д.А. к текущим платежам второй очереди, со ссылкой на положения статьи 136 Закона о банкротстве, применительно к установлению долга в пользу руководителя должника и его заместителей только в минимальном размере, с установлением иной очередности требований  в остальной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу Стуканов Д.А. выразил возражения на апелляционную жалобу,   с представлением мотивированной позиции, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы  размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции Стуканов Д.А. поддержал свои возражения по жалобе, дополнительно указав на то, что в отношении конкурсного управляющего по обращению заявителя и иных лиц составлен протокол об административном правонарушении, в части установления в бездействии управляющего нарушений Закона о банкротстве и прав и интересов работников должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из представленных документов следует, что 16.07.2013 между ООО «Проектное бюро Дорпроект» и Стукановым Дмитрием Александровичем заключен трудовой договор №98 (05.08.2018 заключено Дополнительное соглашение № 98/2 к трудовому договору о назначении Стуканова Д.А. на должность заместителя генерального директора); с 17.04.2018 Стуканов Д.А. был  уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением от 25.06.2019 по делу №2-7604/2019 Приморский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО «Проектное бюро Дорпроект» в пользу Стуканова Д.А. задолженность по заработной плате в сумме 540 458,64 рублей за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

 В письме от 18.07.2019 Стуканов Д.А., ссылаясь на указанный судебный акт, просил конкурсного управляющего включить задолженность перед кредитором в сумме  540458,64 рублей во вторую очередь текущих платежей реестра требований кредиторов должника и уведомить о принятом решении. Указанное обращение оставлено управляющим без ответа. 

Полагая, что не погашая задолженность по заработной плате, относящуюся к текущим платежам второй очереди, конкурсный управляющий нарушает очередность погашения текущих платежей, Стуканов Д.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением/жалобой, в котором также просил в порядке разрешения разногласий по вопросу об очередности и размере текущей задолженности, признать задолженность в сумме 540 458,64 рублей по заработной плате, подлежащей учету в составе текущей задолженности второй очереди. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что задолженность перед Стукановым Д.А., взысканная в судебном порядке, возникла после возбуждения дела о банкротстве (17.08.2016), в связи с чем, в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относится к текущей задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

 Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует  учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку требования Стуканова Д.А., относящиеся в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, к текущим платежам, конкурсным управляющим не учтены в составе текущих обязательств должника, что следует из отчета конкурсного управляющего от 19.11.2019, представленного в судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, состоявшегося 19.11.2019, требования Стуканова Д.А. в части признания задолженности в размере 540 458,64 рублей подлежащей учету в составе текущей задолженности второй очереди, подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

 Ввиду того, что жалоба Стуканова Д.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущей задолженности перед кредитором, не содержит ссылок на обстоятельства, в связи с которыми кредитор полагает такие нарушения допущенными конкурсным управляющим, нормативно и фактически не мотивирована, при том, что судебный акт о взыскании задолженности в пользу кредитора принят 25.06.2019, суд первой инстанции в определении указал, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего не было представлено каких-либо мотивированных возражений по заявлению Стуканова Д.А. относительно объема текущих требований и обоснованности их учета в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Стуканов Д.А, будучи первоначально уволенным с должности генерального директора должника на стадии внешнего управления, впоследствии был принят на работу на должность заместителя генерального директора согласно приказа внешнего управляющего должника для осуществления и ведения производственного процесса и выполнения проектно-изыскательских работ должником в период внешнего управления. При этом объем задолженности перед Стукановым Д.А. по выплате заработной платы и трудового вознаграждения  установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в отношении данного лица, как полагает апелляционный суд, не могут быть применены положения статьи 136 Закона о банкротстве 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-55203/2016/ж1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова