725/2018-30869(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5945/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  должника – общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» - Мамоновой Е.В.  (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие временного управляющего Гапоновой Татьяны  Александровны, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной  ответственностью «Лирр», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтавСталь» Гапоновой Татьяны Александровны на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А63-5945/2017  (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь» (далее –  должник) компания LIRR MATERIALS СО., LTD (далее – компания) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) 12 296 342 рублей 12 копеек долга и 166 835 рублей 92 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 06.02.2018 произведена процессуальная замена компании на её  правопреемника – ООО «Лирр» (далее – общество).  

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении требований общества отказано.  Судебный акт мотивирован недоказанностью факта поставки товара и наличия у  должника денежных обязательств перед обществом.  

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2018 отменено определение суда  от 07.03.2018, включены в третью очередь реестра требования общества в сумме  

12 463 178 рублей 40 копеек, в том числе 12 296 342 рублей 12 копеек долга и  166 835 рублей 92 копеек процентов. Судебный акт мотивирован тем, что материалами  дела подтвержден факт получения товара покупателем (должником), доказательства,  свидетельствующие о проведении покупателем расчета с продавцом, в деле отсутствуют.  

В кассационной жалобе временный управляющий должника (далее –  управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда от 09.06.2018,  оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.03.2017. Податель жалобы  указывает, что поскольку требования кредитора основаны на договоре уступки права  требования, суду следовало исследовать и оценить первичные договоры и документы,  подтверждающие сумму долга, однако оригиналы документов кредитором не  представлены. Заявитель указывает, что документы относительно происхождения товара  или его производителя кредитором не представлены, факт реального существования  товара не доказан. Кроме того, отсутствуют надлежаще оформленные железнодорожные  накладные на товар, подтверждающие реальность поставки. Заявитель указывает, что  поставщик почти 2 года не вел претензионной работы с должником, за взысканием  задолженности в судебном порядке не обращался.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и  отзыва.  

Общество представило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не  подлежит удовлетворению, поскольку общество не представило доказательства  невозможности ознакомления с материалами дела и представленными в него документами  до судебного заседания (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс)).  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснения  представителя должника, проверив законность судебного акта, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена Гапонова Т.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017.  

Суды установили, что должник (покупатель) и компания (продавец) заключили  контракт от 14.01.2016 № 03-1401-А15, в соответствии с которым продавец обязался  продать, а покупатель приобрести на условиях DAP станция Невинномысская  

(«Инкотермс» 2010) огнеупорную продукцию. Цена контракта составила  

207 605,03 долларов США, включает стоимость товара, тару, упаковку, маркировку,  транспортировку (раздел 2). Сроки поставки указаны в спецификациях к контракту. Датой  поставки считается дата, указанная на штемпеле станции Невинномысская в  железнодорожной накладной, подтверждающей приемку товара (раздел 3).  

В пункте 12.3 контракта стороны согласовали, что споры и разногласия по  договору разрешаются с применением права Российской Федерации.  

В приложениях к контракту стороны согласовали наименование, количество товара  - огнеупорные материалы для футеровки сталеразливочных ковшей, стойкость 60 плавок  (8 компл.); огнеупорные материалы для футеровки промежуточного ковша (8 компл.);  анкер промежуточного ковша (3200 шт.) и другие характеристики, определили условия  оплаты - 100% в течение 60 дней с момента поставки.  

В подтверждение исполнения обязательств по поставке представлены копии  железнодорожных накладных № ЭО090045, № ЭО471916, № ЭО532276, № ЭО533131.  Расчет за поставленный товар покупатель не произвел, что явилось основанием для  обращения компании в суд с заявлением.  

В ходе рассмотрения обособленного спора компания (цедент) по договору цессии  от 08.09.2017 № 3 уступила обществу (цессионарий) право (требования) по контракту  

от 14.01.2016 № 03-1401-А15 на сумму сделки – 207 605,03 долларов США, что послужило  основанием для замены кредитора в обособленном споре.  

Удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут  быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня  истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно  

этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о  банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).  

Согласно пункту 4.4 контракта в товарно-транспортных накладных  грузополучателем указывается ООО «Невинномысский торговый дом». Именно этот  грузополучатель указан в квитанциях о приемке груза и железнодорожных накладных. В  отзыве и дополнениях к нему должник не оспаривал факт получения товара, указывал  лишь на просрочку поставки, произведенную 01.05.2016 и ненадлежащее качество товара.  

В подтверждение своих доводов должник представил акт приемки материалов   № 5 от 08.08.2016 и претензии № 977 от 10.11.2016 и № 1115 от 14.12.2016, в которых  просит уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества на компенсационную  сумму, расчет которой произвел исходя из цены контракта (207 605,03 долларов США), а  также выплатить неустойку за нарушение срока поставки. Доводы о неисполнении  поставки либо недопоставке, в претензиях отсутствуют.  

В деле имеются почтовые документы, свидетельствующие о направлении  указанных претензий в адрес компании.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что факт получения товара  покупателем подтвержден материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о  проведении покупателем расчета с продавцом, в деле отсутствуют.  

В претензионных письмах от 10.11.2016 и 14.12.2016 покупатель указывал на  ненадлежащее качество товара (недостаточную стойкость огнеупорных материалов) и  участие технического директора ООО «Лирр» Бершадского С.И. в исследовании данного  обстоятельства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что общество не являлось  стороной контракта, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия  Бершадского С.И. действовать от имени компании, в деле отсутствуют. Сам факт участия  данного лица в спорных отношениях документально не подтвержден. Акт № 5  

от 08.08.2016 составлен покупателем в одностороннем порядке. Доказательств,  предусмотренных пунктом 5.7 контракта, подтверждающих ненадлежащее качество  поставленного товара, должник не представил. Из материалов также не следует, что  должник воспользовался правом на расторжение сделки в порядке пункта 5.4 контракта.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что наличие  задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.  

С учётом установленного Центральным банком Российской Федерации по  состоянию на дату введения наблюдения курса доллара США (59,2295 руб.) сумма долга  составляет 12 296 342 рублей 12 копеек.  

Обществом заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 166 835 рублей 92 копеек, которое  удовлетворено апелляционным судом.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу  направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не  установлены.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу  

 № А63-5945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека  

Ю.В. Мацко