ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4858/2024

г. Киров

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от  01.04.2024 № 154, 

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от  22.04.2024 № 80/2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела № А29-4858/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Столица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО3,

о запрете сноса объекта недвижимости, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Столица» (далее – истец, Компания, ООО «СК «Столица») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лузалес») о запрете сноса принадлежащего Компании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0101006:445 (далее также – спорный объект, объект незавершенного строительства).

Иск основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован тем, что ответчик без разрешения истца производит снос спорного объекта.  

Одновременно с иском ООО «СК «Столица» заявлено о принятии обеспечительных мер, которые приняты определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2024:  ООО «Лузалес» запрещено осуществлять снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0101006:445, степень готовности 70 %, площадью 3158 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, д. 8.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.20241, от 18.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы, ФИО3).

09.08.2024 от ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное фактом перехода права собственности на спорный объект от Компании к заявителю на основании договора купли-продажи от 24.03.2024.

В удовлетворении заявления отказано определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену на стороне истца с Компании на заявителя.

Податель жалобы отмечает состоявшийся факт перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:05:01006:1106.

ООО «Лузалес» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы заявителя.

Истец и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, прося удовлетворить ее и произвести замену истца в настоящем деле.  

Представитель ООО «Лузалес» настаивал на обоснованности отказа суда первой инстанции заявителю в процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ФИО3 и представителя Администрации. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

24.03.2024 между ООО «СК «Столица» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со степенью готовности 70 % с кадастровым номером 11:05:0101006:445.

11.04.2024 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО3, о чем  в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная  запись за № 11:05:0101006:445-11/053/2024-8. 

Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции 12.08.2024 возразил по ходатайству ФИО3, указал, что тот не лишен права на обращение с самостоятельным иском и, возможно, с иными требованиями к ответчику или к Администрации, считает, что иск не требует удовлетворения. Все обращения и документы содержат указание на Компанию, переписка также велась с Компанией.

Мотивов отказа в удовлетворении заявления определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024 не содержит.

Исковые требования заявлены в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0101006:445, права на который принадлежат ФИО3

Сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника, может служить правовым основанием для процессуального правопреемства.

Обоснованность исковых требований не является предметом оценки при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение в части отказа в процессуальном правопреемстве отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024 по делу № А29-4858/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО3 удовлетворить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Столица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рамках дела № А29-4858/2024 на его правопреемника - ФИО3 (14.04.1977).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Овечкина