ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5705/2020

26 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1536/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Макс» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5705/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт» (ИНН 5501087474, ОГРН 1055501050582) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Макс» (ИНН 5504237939, ОГРН 1135543011383), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185), о взыскании 1 004 414 руб. 83 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт» – ФИО1 по доверенности от 10.03.2021 № 230/03-2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт» (далее - ООО «Сибстройремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Макс» (далее - ООО «Альфа Макс», ответчик) о взыскании 1 004 414 руб. 83 коп.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5705/2020 с ООО «Альфа Макс» в пользу ООО «Сибстройремонт» взыскано  1 004 414 руб. 83 коп. задолженности, с ООО «Альфа Макс»  в доход федерального бюджета взыскано 23 044 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альфа Макс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 По мнению подателя жалобы,  решение является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

От ООО «Сибстройремонт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибстройремонт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом полно и правильно. 

Как  установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибстройремонт» (генподрядчик) и ООО «Альфа Макс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2018 № 0525/2018-АМ,  по  условиям которого субподрядчик обязался  по заданию (заказу) генподрядчика выполнить весь комплекс работ (строительно-монтажных, специальных, либо иных работ), услуг и поставку материалов номенклатуры субподрядчика для выполнения работ, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре, а генподрядчик  -  принять, оплатить указанные работы и создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на строительном объекте: «строительство подземных сетей водоснабжения и водоотведения общезаводского хозяйства для «Западно - Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ». Местонахождение объекта строительства: Россия, Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район. 

Согласно пункту 2.2 договора № 0525/2018-АМ виды, объем и стоимость (в т.ч. ценовые параметры), сроки выполнения работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, стороны определяют в задании (заказе генподрядчика), руководствуясь утвержденной проектно-сметной документацией заказчика (застройщика). 

Согласно пункту 2.6 договора № 0525/2018-АМ субподрядчик обязуется выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору в соответствии: 

- с оформленным заданием-заказом; 

- утвержденной проектно-сметной документацией заказчиком (застройщиком либо генподрядчиком); 

- с учетом возможных изменений объема работ;

 - требованиями строительных норм, правил, ГОСТов, ТУ, локальных нормативных актов и иных действующих норм на особо опасных объектах, в том числе нефтеперерабатывающих, добывающих предприятий, требований застройщика (инвестора) и условиями договора. 

Оформленное задание (заказ) является неотъемлемой частью договора (пункт 2.7 договора № 0525/2018-АМ). 

Как указал истец, 25.05.2018 генподрядчик выдал субподрядчику задание (заказ) на выполнение работ в период с 01.06.2018 по 30.11.2018. 

В соответствии с пунктом 2.23 договора № 0525/2018-АМ генподрядчик может на свое усмотрение производить авансирование субподрядчика с целью приобретения материалов и /или оборудования в согласованном объеме. 

Размер авансирования на усмотрение генподрядчика. 

В соответствии с условиями договора № 0525/2018-АМ генподрядчик произвел  выплату аванса в размере  500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 № 5030 на сумму 200 000 руб.; от 03.08.2018 № 5567 на сумму 200 000 руб.; от 31.08.2018 № 6139 на сумму 100 000 руб.

Однако  ответчик работы по договору № 0525/2018-АМ не выполнил, возврат аванса генподрядчику не произвел. 

Между ООО «Сибстройремонт» (генподрядчик») и ООО «Альфа Макс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2018 № 0601/2018-АМ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию (заказу) генподрядчика выполнить весь комплекс работ (строительно-монтажных, специальных, либо иных работ), услуг и поставку материалов номенклатуры субподрядчика для выполнения работ, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре, а генподрядчик - принять, оплатить указанные работы и создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на строительном объекте: «строительство подземных сетей водоснабжения и водоотведения общезаводского хозяйства для «Западно - Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ». Местонахождение: Россия, Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район. Согласно пункту 2.2. договора № 0601/2018-АМ виды, объем и стоимость (в т.ч. ценовые параметры), сроки выполнения работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, стороны определяют в задании (заказе генподрядчика), руководствуясь утвержденной проектно-сметной документацией заказчика (застройщика). 

Согласно пункту 2.6 договора 0601/2018-АМ субподрядчик обязуется выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору в соответствии: 

- с оформленным заданием-заказом;

 - утвержденной проектно-сметной документацией заказчиком (застройщиком либо генподрядчиком); 

- с учетом возможных изменений объема работ;

 - требованиями строительных норм, правил, ГОСТов, ТУ, локальных нормативных актов и иных действующих норм на особо опасных объектах, в том числе нефтеперерабатывающих, добывающих предприятий, требований застройщика (инвестора) и условиями договора.

Оформленное задание (заказ) является неотъемлемой частью договора (пункт 2.7 договора № 0601/2018-АМ). 

Как указал истец, 01.06.2018 генподрядчик выдал субподрядчику задание (заказ) на выполнение работ в период с 01.06.2018 по 30.11.2018 (пункт 5 задания (заказа)). 

В соответствии с пунктом 2.23 договора № 0601/2018-АМ генподрядчик может на свое усмотрение производить авансирование субподрядчика с целью приобретения материалов и /или оборудования в согласованном объеме. 

Размер авансирования на усмотрение генподрядчика. 

В соответствии с условиями договора № 0601/2018-АМ генподрядчик произвел  выплату аванса в размере  500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2018 № 5133  на сумму 300 000 руб., от 24.08.2018 № 5916 на сумму 200 000 руб. 

Вместе с тем как указал истец, работы по договору № 0601/2018-АМ субподрядчик не выполнил, аванс не возвратил. 

Кроме того, по договорам № 0525/2018-АМ и № 0601/2018-АМ генподрядчиком понесены дополнительные расходы на приобретение материалов и оформление пропусков на объект заказчика на общую сумму 225 247 руб. 29 коп.,  в том числе: 

801 руб. - услуги по оформлению пропусков на объект заказчика;

534 руб. - услуги по оформлению пропусков на объект заказчика;

 43 136 руб. 95 коп. - стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ; 

154 618 руб. 82 коп. - стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ; 

826 руб. - услуги по оформлению пропусков на объект заказчика;

 24 796 руб. 52 коп. - стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ; 

534 руб. - услуги по оформлению пропусков на объект заказчика. 

 С учетом изложенного, общая сумма финансирования генподрядчика в рамках договора № 0525/2018-АМ и договора № 0601/2018-АМ составила 1 225 247 руб. 29 коп. 

Вместе с тем как указал истец, субподрядчик по договору № 0601/2018-АМ выполнил работы на сумму 727 084 руб. 14 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4., 3.7 договора № 0601/2018-АМ, с пунктом 9 задания (заказа) № 01-2018 от 01.06.2018 оплата выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий четверг не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком генподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации необходимой документации в отношении выполненных работ, в размере стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости услуг генподрядчика в размере 5% от общей договорной цены, указанной в задании (заказе).

В соответствии с условиями договора № 0601/2018-АМ ООО «Сибстройремонт» удержана из  стоимости выполненных субподрядчиком работ стоимость услуг генподряда в размере 36 354 руб. 22 коп. (727 084 руб. 14 коп. х 0,5%). 

Платежным поручением от 31.08.2018 № 6140 генподрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы в рамках договора № 0601/2018-АМ в размере 469 897 руб. 46 коп. 

Одновременно остаток денежных средств в размере 220 832 руб. 46 коп. (727 084 руб. 14 коп. - 36 354 руб. 22 коп. - 469 897 руб. 46 коп.) зачтен ООО «Сибстройремонт» в счет понесенных генподрядчиком дополнительных расходов по договору № 0525/2018-АМ и № 0601/2018-АМ. 

Таким образом, по расчету истца у ООО «Альфа Макс»  имеется задолженность в размере 1 004 414 руб. 83 коп.,  в том числе: 

- по договору № 0525/2018-АМ - 500 000 руб.;

 - по договору № 0601/2018-АМ - 500 000 руб.; 

- дополнительные расходы - 4 414 руб. 83 коп. (225 247 руб. 29 коп. - 220 832 руб. 46 коп.) 

07.02.2019 истцом направлена претензия от 07.02.2019 № 173 об оплате  задолженности в размере 1 004 414 руб. 83 коп.

Неисполнение ООО «Альфа Макс» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт  получения  ООО «Альфа Макс» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в порядке авансирования подлежащих выполнению работ подтвержден платежными поручениями: 

- по договору № 0525/2018-АМ: от 16.07.2018 № 5030 на сумму 200 000 руб.; от 03.08.2018 № 5567 на сумму 200 000 руб.; от 31.08.2018 № 6139 на сумму 100 000 руб.; 

- по договору № 0601/2018-АМ: от 17.07.2018 № 5133 на сумму 300 000 руб., от 24.08.2018 № 5916 на сумму 200 000 руб. 

Поскольку обязательства сторон по договорам № 0525/2018-АМ и  № 0601/2018-АМ носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств, а именно, выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров работы должны быть выполнены ответчиком в срок с 01.06.2018 по 30.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела представлен подписанный  сторонами акт сверки расчетов по состоянию на сентябрь 2018 года, из которого следует наличие задолженности ответчика период истцом на сумму более 1 000 000 руб. (л.д 36 т.2). 

Ответчик, представляя подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, доказательств фактического выполнения работ не представил.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем,  таких документов также не представлено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 суд предлагал ответчику представить исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ на объекте истца. 

Вместе с тем, исполнительная документация, в том числе: журналы производства работ КС-6 (РД-11-05-2007), КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, техническая и проектная документация, в соответствии с которой ответчик должен был выполнять работы на объекте, иная исполнительная документация не представлены.

ООО «Альфа Макс» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ, в частности не представлено доказательств  наличия у ответчика необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС) либо привлечения ответчиком подрядных организаций и оплату выполненных ими работ; закупку ответчиком материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору (договоры на поставку, документы об оплате, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия оборудования, материалов и т.п.);  несение транспортных расходов, в связи с оплатой доставки приобретенных материалов, инструментов и оборудования на объект истца (договора на оказание услуг, транспортные накладные, документы об оплате и т.п.); расходов, связанных с использованием строительных машин и механизмов, при производстве работ на объекте (путевые листы строительных машин (механизмов), карты, журналы учета работы строительных машин (механизмов).

 С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ по сумму полученной оплаты. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 414 руб. 83 коп. дополнительных расходов. 

Факт несения истцом дополнительных расходов на общую сумму 225 247 руб. 29 коп. подтверждается: актом от 31.07.2018 № 260 на сумму 801 руб. (услуги по оформлению пропусков на объект заказчика), актом от 31.10.2018 № 411 на сумму 534 руб. (услуги по оформлению пропусков на объект заказчика), товарной накладной от 31.08.2018 № 161 на сумму 43 136 руб. 95 коп. (стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ), товарной накладной от 31.08.2018 № 162 на сумму 154 618 руб. 82 коп. (стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ), актом от 30.09.2018 № 346 на сумму 826 руб. (услуги по оформлению пропусков на объект заказчика), товарной накладной от 30.09.2018 № 181 на сумму 24 796 руб. 52 коп. (стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ), актом от 31.08.2018 № 330 на сумму 534 руб. (услуги по оформлению пропусков на объект заказчика),  подписанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ООО «Альфа Макс»  в пользу ООО «Сибстройремонт» задолженность  в размере 4 414 руб. 83 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе  отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием  на несогласие  с судебным актом, не привел какого-либо обоснования своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5705/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин