АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19886/2018

город Кемерово

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), Великобритания

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОС», Кемеровская область, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область, город Белово

о взыскании 20 000 руб. компенсации,

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.2018 года

третье лицо – ФИО2 – гражданин, паспорт

у с т а н о в и л:

Истец Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), Великобритания обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 608987 (надпись «PJ Masks»), № 623373 (изображение «Герои в масках») в размере 20 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 90 коп.

Определением суда от 28.09.2018 года к материалам дела приобщены вещественные доказательства № 926 – товар (игрушка) и компакт диск с видеозаписью о покупке товара. 

Определением суда от 06.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, Кемеровская область, город Белово.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в обоснование возражений ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку приобретенный истцом товар принадлежит ФИО2, являющейся Арендодателем по договору аренды части нежилого помещения от 31.01.2014 года, заключенному с ответчиком, и осуществляющей торговую деятельность в помещении по адресу: 

<

...> район дома № 13, смежном с помещением ответчика.     

Третье лицо, поддержав указанные доводы ответчика, пояснила, что является пенсионером, подрабатывает продавцом у своего сына в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> район дома № 13. На момент продажи спорного товара ФИО2 отлучалась с торговой точки, продажу спорного товара по просьбе истца осуществил продавец ответчика, поставив также на представленном истцом товарном чеке оттиск печати ответчика, кассовый чек при реализации товара от ответчика не выдавался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.    

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), стоимостью 150 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на упаковке приобретенного товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 623373 в виде изображения «Герои в масках» и № 608987 в виде надписи «PJ Masks». Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак № 623373 в виде изображения «Герои в масках».

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительные права на товарные знаки, истец претензией № 13797 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 623373 («изображение «Герои в масках») и № 608987 (надпись «PJ Masks»), удостоверяемых свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 623373 в виде изображения «Герои в масках» имеет правовую охрану в отношении следующего  перечня товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки.

Товарный знак № 608987 в виде надписи «PJ Masks» имеет правовую охрану в отношении следующего  перечня товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, неся в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, последний обязан доказать факт использования ответчиком исключительного права на товарные знаки, обладателем которого является Entertainment One UK Limited.

В качестве такого использования, истец сослался на использование ответчиком исключительных прав в форме распространения и реализации контрафактной продукции путем розничной продажи.

В обоснование произведенной покупки спорного товара истцом представлен подлинник товарного чека от 23.09.2017 года, в подтверждение факта предложения товара к продаже, истцом представлены диск с  видеосъемкой о покупке товара, а также приобщенный к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар – игрушка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав именно обществом с ограниченной ответственностью «АРКОС».

Представленные истцом товарный чек и видеосъемка приобретения товара таковыми не являются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Проанализировав представленный истцом товарный чек от 23.09.2017 года, суд установил, что указанный товарный чек не может служить доказательством продажи ответчиком товара (игрушки), исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку из представленной истцом видеозаписи и пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что товар ответчику не принадлежит. 

На видеозаписи четко усматривается, что продавец ответчика поясняет покупателю (представителю истца), что товар принадлежит не ответчику, а иному лицу из соседнего отдела.

Между тем, по просьбе представителя истца, товар был реализован продавцом общества с ограниченной ответственностью «АРКОС», товарный чек представлен самим представителем истца с просьбой поставить на товарном чеке оттиск печати ответчика, при этом кассовый чек, в установленном законном порядке, ответчиком не выдавался, что позволяет сделать вывод о том, что представленный в материалы дела товара ответчику не принадлежит, реализация товара в установленном законом порядке не производилась. 

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность реализованного товара именно ответчику в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на товарные знаки именно ответчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованиями в суд.

С учетом результата рассмотрения дела по существу, а также положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Вещественное доказательство № 926 (игрушка и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить после вступления решения в законную силу.

            Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

Судья                                                                                                         Е.А. Команич