АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9699/2022

г. Киров

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Центральный рынок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>),

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в горколлектор,

и встречное исковое заявление 

акционерного общества «Центральный рынок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

- департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>).

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец по первоначальному иску, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее – ответчик1, ООО «Россиянка») о взыскании 10 061 рубля 50 копеек, в том числе 5748 рублей 38 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, 862 рублей 68 копеек за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и 3450 рублей 44 копеек за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с августа 2019 года по март 2022 года, 1595 рублей 90 копеек пени, начисленных за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14400 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств по оплате оказанных услуг. 

Определением суда от 20.12.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», акционерное общество «Центральный рынок».

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик2, Департамент) и акционерное общество «Центральный рынок» (далее – ответчик3, АО  «Центральный рынок»).

Ходатайством от 06.03.2023 истец уточнил требования к ответчикам, просил взыскать:

- с ответчика1 и ответчика2 плату за холодное водоснабжение, водоотведение, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере 3535 рублей 26 копеек;

- с ответчика1 пени, начисленные за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1005 рублей 98 копеек;

- с ответчика3 плату за холодное водоснабжение, водоотведение, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с мая 2021 года по март 2022 года в размере 6526 рублей 24 копейки;

а также судебные расходы.

ФИО1 произвел оплату в сумме 6526 рублей 24 копейки платежным поручением от 19.04.2023 №313, указав в назначении платежа «оплата задолженности по делу №А28-9699/2022».

В возражениях на иск от 01.09.2023 ответчик3 указал, что истцом неправомерно заявлены ко взысканию с него следующие суммы:

- 206 рублей 72 копейки за период с 01.05.2021 по 16.05.2021, так как государственная регистрация перехода права собственности от ответчика2 к ответчику3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), состоялась 17.05.2021, о чем свидетельствует запись в ЕГРН;

- 2776 рублей 52 копейки за период с 17.05.2021 по март 2022 года, так как ответчик3 в указанный период, являясь собственником спорного помещения, не осуществлял «вредных» видов деятельности, в частности деятельности по производству одежды из кожи, а, следовательно, не должен вносить плату за сброс загрязняющих веществ в горколлектор;

- кроме того, внесение ответчиком3 предъявленной ко взысканию суммы (6526 рублей 24 копейки) не свидетельствует о признании иска, а направлено на минимизацию дополнительных расходов в виде неустойки.

Истцом 30.10.2023 заявлено об отказе от исковых требований в части, а именно к ответчику3:

-  о взыскании 206 рублей 72 копейки платы за холодное водоснабжение, водоотведение, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с 01.05.2021 по 16.05.2021, так как в данный период собственником спорного помещения являлось муниципальное образование «Город Киров»;

- о взыскании 6319 рублей 52 копеек платы за холодное водоснабжение, водоотведение, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с 17.05.2021 по март 2022 года, так как данная задолженность оплачена платежным поручением от 19.04.2023 №313.

ФИО1  в дополнениях от 07.11.2023 возражал по поводу удовлетворения ходатайства истца об отказе от части исковых требований и принятия частичного отказа судом, поскольку из расчета истца следует, что платежным поручением от 19.04.2023 №313, в котором указано назначение платежа «оплата задолженности по делу №А28-9699/2022», истец закрыл, в том числе  плату за сброс загрязняющих веществ в горколлектор в размере 2776 рублей 52 копейки (далее – спорные начисления) за период с 17.05.2021 по март 2022 года, с начислением которой ответчик3 не согласен, соответственно, принятие судом отказа от исковых требований в данной части в связи с оплатой, которую ответчик3 не признает в указанной части, нарушит права последнего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не принимает частичный отказ от иска и дело рассматривает по уточненным требованиям истца:

- о взыскании платы за холодное водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с августа 2019 года по 16.05.2021 в размере 3741 рубль 98 копеек с ответчика2;

- о взыскании пени, начисленных за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1005 рублей 98 копеек с ответчика1;

- о взыскании платы за холодное водоснабжение, водоотведение, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с 17.05.2021 по март 2022 года в размере 6319 рублей 52 копейки с ответчика3,

а также судебных расходов.

ФИО2 и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик1 и третье лицо приняли на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление. 

ФИО2 в дополнениях к отзыву на уточненные исковые требования заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 27.12.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Центральный рынок» (далее – истец по встречному иску, АО  «Центральный рынок») к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик по встречному иску, МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2776 рублей 52 копеек (с учетом уточнений от 27.02.2024), а также судебных расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования  основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что произведенная АО  «Центральный рынок» оплата необоснованно отнесена МУП «Водоканал» на спорные начисления.

МУП «Водоканал» в судебном заседании поддержало требования по первоначальному иску, представило справочный расчет задолженности в отношении ответчика2 с учетом применения срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска возражало. 

АО  «Центральный рынок» в судебном заседании поддержало требования по встречному иску с учетом уточнений от 27.02.2024, в удовлетворении первоначального иска возражало.

Департамент в судебном заседании поддержал доводы отзыва на первоначальный иск, настаивал на применении срока исковой давности.

ООО «Россиянка», ООО «Ресурс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 27.03.2024 до 15 часов 15 минут 04.04.2024 и до 11 часов 30 минут 08.04.2024.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание, продолженное после перерыва, проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

С 01.08.2019 истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Киров» Кировской области.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика1 направлена оферта договора, однако, подписанный экземпляр договора в адрес истца не возвращался, в материалы дела не представлен. 

Истец по первоначальному иску в период с августа 2019 года по март 2022 в спорное помещение, расположенное в МКД по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д.165, подключенное к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения,  оказал услуги по водоснабжению и водоотведению,  негативному воздействию на работу централизованной системы водоотведения и сбросу загрязняющих веществ в горколлектор и выставил к оплате ответчику1 счета-фактуры, составил акты об оказании услуг, расчеты к УПД (представлены в материалы дела), полагая ответчика1 арендатором спорного помещения. 

В связи с неполной оплатой ответчиком1 оказанных в спорный период услуг, истец по первоначальному иску направил в его адрес претензию от 13.05.2022 № ОРДЗ/2022-01/334 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 10061 рубль 50 копеек. Претензия получена ответчиком1, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

ФИО2 задолженность не оплатил, неисполнение ответчиком1 обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит с 17.05.2021 на праве собственности АО «Центральный рынок», ранее находилось в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В рамках дела №А28-7204/2020 суд обязал ООО «Россиянка» вернуть Департаменту арендованное имущество, а именно освободить арендованное нежилое помещение площадью 169,4 кв. м, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 345,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд установил факты незаключения и непредставления ООО «Россиянка» договоров на получение коммунальных услуг, в том числе по водоотведению и водоснабжению с МУП «Водоканал», непроведение текущего ремонта, что является нарушением пунктов 2.2.4, 2.2.7 договора аренды. Департамент направил в адрес ООО «Россиянка» уведомление от 16.03.2020 № 1947-01-06ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды от 23.12.1993 № 525 с требованием об освобождении помещения. Письмо получено ООО «Россиянка» 18.03.2020. Порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 5.2, статьями 450, 450.1 ГК РФ, Департаментом соблюден. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А28-7204/2020 установлено, что договор на водоотведение и водоснабжение между МУП «Водоканал» и ООО «Россиянка» заключен не был, договор аренды между Департаментом и ООО «Россиянка» расторгнут в одностороннем порядке с 20.04.2020. Доказательств иного, в свою очередь, в рамках настоящего дела участвующие в деле лица не представили.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.05.2021 подтверждается, что собственником помещения площадью 302,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является АО «Центральный рынок».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с ходатайствами о привлечении Департамента и АО «Центральный рынок» к участию в деле в качестве третьих лиц, а впоследствии в качестве ответчика2 и ответчика3 по делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное помещение в заявленный истцом по первоначальному иску период принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров» до 16.05.2021, с 17.05.2021 - АО «Центральный рынок», до 20.04.2020 находилось в аренде у ООО «Россиянка».

В отношении спорного помещения между истцом по первоначальному иску и ответчиком1, ответчиком2, ответчиком3 в письменной форме в заявленный период договор водоснабжения и водоотведения заключен не был.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым зданием, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Таким образом, требования истца по оплате как основного долга, так и пени в отношении ООО «Россиянка», являвшегося  арендатором спорного помещения, заявлены необоснованно, в их удовлетворении суд отказывает.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Расчет задолженности, представленный МУП «Водоканал», за период с августа 2019 года по 16.05.2021 в размере 3741 рубль 98 копеек Департаментом не оспорен.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие подписанных муниципальных контрактов на поставку коммунальных ресурсов в спорный период не является обстоятельством, исключающим обязанность Департамента по оплате потребленных ресурсов.

Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).          

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении разумного срока для оплаты оказанных услуг.        

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Россиянка». Однако вопрос о привлечении в качестве соответчиков Департамента  и АО «Центральный рынок» по ходатайству истца был поставлен на обсуждение и разрешен 06.03.2023.

При этом суд учитывает, что истец по первоначальному иску в силу общедоступности сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до обращения в суд с настоящим иском располагал возможностью установить собственника спорного нежилого помещения, а значит и надлежащих ответчиков по иску. Убедительных доводов относительно наличия обстоятельств, препятствующих ему в получении сведений о собственниках нежилого помещения истец суду не привел.

При таких обстоятельствах требования МУП «Водоканал» о взыскании с Департамента  предъявленной ко взысканию суммы задолженности за период с августа 2019 года по январь 2020 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности за период с февраля 2020 года (срок оплаты за февраль до 10.03.2020) по 16.05.2021 составляет 2557 рублей 94 копейки и подлежит взысканию с Департамента в пользу МУП «Водоканал» (3741,98 – 1184,04 = 2557,94).

Истцом по первоначальному иску с учетом уточнений, связанных с разделением периода взыскания датой перехода права собственности на спорное помещение (17.05.2021) и перечислением на расчетный счет АО «Центральный рынок» 206 рублей 72 копеек платежным поручением от 17.01.2024 №2048, предъявлены требования к АО «Центральный рынок» о внесении платы за холодное водоснабжение, водоотведение, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с 17.05.2021 по март 2022 года в размере 6319 рублей 52 копейки.

Доводы АО «Центральный рынок» об отсутствии оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод суд полагает обоснованными в силу следующего.

Из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Из содержания пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо загрязняющей в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно на окружающую среду (водные объекты).

Вместе с тем из документов, представленных МУП «Водоканал» в материалы дела, не следует, что фактически на спорном объекте АО «Центральный рынок» осуществляло деятельность, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Спорное нежилое помещение 1002, площадью 302,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> передано АО «Центральный рынок» во исполнение решения Кировской городской Думы от 26.02.2020 № 30/6 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Киров» на 2020-2022 годы и постановления администрации города Кирова от 22.10.2020 № 2338-п «Об условиях приватизации имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества «Центральный рынок» с 17.05.2021 (с момента государственной регистрации права собственности) в качестве вклада в уставный капитал АО «Центральный рынок».

            На момент передачи указанного объекта АО «Центральный рынок» договор аренды № 525 от 23.12.1993, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Кирова (арендодатель, в настоящее время Департамент) и ООО «Россиянка» был расторгнут (дата расторжения - 20.04.2020).

АО «Центральный рынок» указанный объект не передавало кому-либо в аренду и само не осуществляло в нем деятельности.

Актов осмотра помещения за период, за который предъявляется задолженность, в материалы дела МУП «Водоканал» не представлено. 

Таким образом, истец по первоначальному иску, предъявляя к АО «Центральный рынок» требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод горколлектор согласно   пункту 203   Правил №644,   не  доказал  осуществление собственником помещения «вредных» видов деятельности, в частности - деятельности по производству одежды из кожи в период с 17.05.2021 по март 2022 года.

            Сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленные истцом по первоначальному иску, относительно работы ООО «Россиянка» по основным направлениям ОКВЭД – ателье по ремонту и пошиву одежды, в том числе верхней, ателье кожаные, меховые, не свидетельствуют о фактическом осуществлении деятельности в спорном нежилом помещении в период с 17.05.2021 по март 2022 года, как и акт о совершении исполнительных действий от 31.01.2023.

Таким образом, суд не усматривает оснований для начисления АО «Центральный рынок» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в горколлектор за период с 17.05.2021 по март 2022 года в сумме 2776 рублей 52 копеек и отказывает в ее взыскании.

Начисления АО «Центральный рынок» платы за холодное водоснабжение, водоотведение, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 17.05.2021 по март 2022 года в размере 3543 рублей 00 копеек суд считает обоснованными, но в связи с оплатой ответчиком3 указанной суммы платежным поручением от 19.04.2023 №313 суд отказывает в ее взыскании.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 14400 рублей расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления.

В качестве основания заявленных требований МУП «Водоканал» представил:

- договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности №138/22 от 11.05.2022 (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал»  (заказчик), в приложении №4 которого согласована стоимость услуги «Подготовка и направление в арбитражные суды исковых заявлений либо заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности с должника-собственника нежилого помещения» - 14400 рублей;

- задание №58 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 25.07.2022, согласно которому исполнителю поручается направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании  задолженности с ООО «Россиянка»;

- платежное поручение от 28.07.2022 №10590 об оплате по договору по заданиям от 25.07.2022,

- платежное поручение от 02.08.2022 №10720 об оплате государственной пошлины,

- доверенности на ФИО3 от 12.05.2022, от 01.01.2023, от 15.12.2023.

ФИО2 и ответчик3 полагали, что не обязаны нести судебные расходы, связанные с подготовкой и направлением в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Россиянка».

Как следует из представленных МУП «Водоканал» документов, поручение давалось на подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с должника-собственника нежилого помещения. Однако вопреки данному условию и претензия от 13.05.2022, и исковое заявление от 05.08.2022 были подготовлены и направлены ООО «Россиянка», которое в заявленный период не являлось собственником спорного нежилого помещения, в отношении которого оказывались коммунальные услуги. При этом, как ранее уже указывалось судом, в силу общедоступности сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до обращения в суд с настоящим иском МУП «Водоканал» располагал возможностью установить собственника спорного нежилого помещения, а значит и надлежащих ответчиков по иску.

Как следует из положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ).

Учитывая содержание поручения, отказ в удовлетворении требований к ООО «Россиянка», а также положения статьи 111 АПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с Департамента и АО «Центральный рынок» 14400 рублей расходов по оплате юридических услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, суд исходит из их частичного удовлетворения, и полагает подлежащей взысканию с Департамента в пользу МУП «Водоканал» государственной пошлины в сумме 509 рублей 00 копеек. 

 Истец по встречному иску мотивировал свое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2776 52 копеек (с учетом уточнений от 27.02.2024) тем, что МУП «Водоканал» без надлежащих на то оснований предъявил к оплате начисления за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в горколлектор за период с 17.05.2021 по март 2022 года и закрыл данные начисления платежным поручением от 19.04.2023 №313 несмотря на возражения АО «Центральный рынок». 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с расчетом задолженности оплаты АО «Центральный рынок», отнесенные МУП «Водоканал» за период с 17.05.2021 по март 2022 года по спорному объекту за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в горколлектор, составили 2776 рублей 52 копейки.

То обстоятельство, что оплата в размере 6526 рублей 24 копейки осуществлялась АО «Центральный рынок» с указанием в назначении платежа «оплата задолженности по делу №А28-9699/2022», не свидетельствует о правомерности действий МУП «Водоканал» в отсутствие оснований отнести сумму 2776 рублей 52 копейки на оплату начислений за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в горколлектор.

Корректировка (снятие) начислений ответчиком по встречному иску не произведена, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, уточненные встречные исковые требования о взыскании  с МУП «Водоканал» в пользу АО «Центральный рынок» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 2776 рублей 52 копейки.

При обращении в суд истцом по встречному иску платежным поручением от 22.12.2023 № 1014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на МУП «Водоканал» и подлежат взысканию с него в пользу АО «Центральный рынок».

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 08.04.2024 допущена опечатка в части указания взыскиваемой суммы (копеек) с Департамента.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании части 3 статьи 179  АПК РФ по своей инициативе исправил указанные опечатки. Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) отказать.

            По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Центральный рынок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) отказать.

            По первоначальному иску взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 2557 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в части взыскания судебных расходов за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности отказать.

   По встречному иску взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Центральный рынок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.М. Заболотских