﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5249/2019к29

г. Красноярск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем Щекотуровой Я.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича: Тутурина М.А., представителя по доверенности от 05.04.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от АО «Райффайзенбанк»: Вацет А.В., представителя по доверенности от 13.03.2018 №62/2018, паспорт; 

от Хайруллиной Юлии Леонидовны: Шевченко К.А., представителя по доверенности от 13.04.2021 серии 24АА3934703, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллиной Юлии Леонидовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-5249/2019к29,

установил:

в рамках дела о признании Попова Михаила Георгиевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), поступило заявление Хайруллиной Юлии Леонидовны о признании недействительными торгов (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ: 5661370; адрес ЭТП: www.m-ets.ru; идентификационный номер на ЭТП: 58124-ОТПП) по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту №1 – нежилое помещение общей площадью 3 700,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 30 А, стр. 6. Нежилое помещение кадастровый номер: 2 А33-5249/2019 24:50:0500154:324 частично площадью 2 977, 3 кв.м. обременено арендной в пользу ООО «Красритейл» (ИНН 2462218044) на срок 15 лет с 19.10.2020 недействительными; обязании ответчика произвести возврат уплаченного задатка в размере 5 779 975, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хайруллина Юлия Леонидовна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемые торги организованы с нарушением правил их подготовки, установленных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель приводит конкретные нарушения, допущенные финансовым управляющим при описании предмета торгов. Указывает, что документы, представленные финансовым управляющим до подачи заявки на участие в торгах, ввели заявителя в заблуждение относительно технического состояния имущества, непригодности помещения для целей арендатора. Полагает, что поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях созыва повторного собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения, сторонами не достигнуто соглашение об утверждении мирового соглашения, что может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов.

Финансовым управляющим Соломатовым Дмитрием Александровичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.06.2021 07:17:02 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2021 от финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу; 14.07.2021 от АО «Райффайзенбанк» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего пояснил, что отзыв АО «Райффайзенбанк» не получал.

Представитель Хайруллиной Юлии Леонидовны пояснил, что отзыв от банка получил перед началом судебного заседания.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва акционерного общества «Райфайзенбанк».

Представитель Хайруллиной Юлии Леонидовны поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответил на вопросы суда. 

Представитель АО «Райффайзенбанк» дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-5249/2019к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, реализуя полномочия финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, Соломатов Д.А. посредством размещения сообщения на ЕФРСБ № 5661370 от 27.10.2020 объявил о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении следующего имущества: Лот № 1 – нежилое помещение, общей площадью 3700,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», зд. 30«А», строение 6, пом. 4, кадастровый номер: 24:50:0500154:324, и 75/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 5551,0 кв.м. с кадастровым номером: 24:50:0500154:69, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 6. Начальная цена продажи лота – 88 922 700,00 руб. Нежилое помещение кадастровый номер: 24:50:0500154:324 частично площадью 2 977,3 кв. обременено арендной в пользу ООО «Красритейл» (ИНН 2462218044) на срок 15 лет с 19.10.2020. Имущество находится в залоге у АО «Райффайзенбанк». Задаток составляет 10 % от стоимости лота на каждом этапе публичного предложения. Дата начала приема заявок – 05.11.2020, дата окончания подачи заявок – 07.01.2021. Торги проводятся на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (в сети интернет по адресу: www.m-ets.ru).

В данном сообщении, размещенном на ЕФРСБ, указано, что предварительное ознакомление с имуществом, положением о торгах и иными документами проводится по адресу организатора торгов: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 21, стр. 3 оф. 118 тел: 8(967)6113000, e-mail: sol2705@rambler.ru.

Индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Ю.Л. 30.12.2020 подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения на 8-ом этапе (из 9) публичного предложения с ценой предложения – 63 000 000 рублей. С учетом того, что начальная стоимость продажи имущества на 8-ом этапе публичного предложения составляла 57 799 755,00 рублей, участником торгов внесен задаток в размере 5 779 975,50 рублей.

Хайруллина Ю.Л. перед принятием решения об участии в торгах согласовала с организатором торгов дату и время осмотра имущества, финансовым управляющим предоставлены участнику торгов документы, в том числе, договоры с ресурсоснабжающими компаниями, имеющиеся в распоряжении у финансового управляющего.

Протоколом № 58124-ОТПП/1 от 31.12.2020 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества» к участию в торгах по Лоту № 1 допущена ИП Хайруллина Ю.Л.

Протоколом № 58124-ОТПП/1 от 31.12.2020 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества» по Лоту № 1 победителем торгов признана ИП Хайруллина Ю.Л., которая обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот №1.

По результатам проведенных торгов, финансовым управляющим 12.01.2021 направлен победителю торгов проект договора купли-продажи для подписания, который так и не был подписан заявителем.

В связи с длительной перепиской с ИП Хайруллиной Ю.Л., обжалованием действий в антимонопольном органе, финансовым управляющим 11.03.2021 размещено на ЕФРСБ сообщение № 6313952, согласно которому ИП Хайруллина Ю.Л. признана уклонившейся от подписания договора.

Заявляя рассматриваемое требование, заявитель ссылается на то, что на этапе подписания договора купли-продажи ею выявлено, что приобретенное имущество имеет недостатки, которые не были известны участнику торгов до момента признания его победителем торгов, предмет торгов в публикациях указан ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110. 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

При проверке доводов апеллянта относительно нарушения полноты информации о предмете торгов и существующих обременениях продаваемого имущества судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликованное 27.10.2020 сообщение о торгах N 5661370, по результатам проведения которых заявитель приобрел спорное нежилое помещение и 75/100 доли в праве на земельный участок (лот N 1), содержало перечень соответствующего имущества и его характеристики, включая наименование, место нахождения, площадь и кадастровый номер, начальную цену, что позволяет идентифицировать реализуемый объект.

Перечисленные сведения, содержащиеся в публикации, соответствуют официальным сведениям о данных объекта, содержащихся в ЕГРП.

Право на получение заявителем, как и иными потенциальными покупателями (участниками торгов), более полной информации об имуществе, выставленном на продажу, также соблюдено при проведении оспариваемой торговой процедуры.

Так, в названном выше сообщении указано, что предварительное ознакомление с имуществом, положением о торгах и иными документами проводится по адресу организатора торгов: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 21, стр. 3 оф. 118 тел: 8(967)6113000, e-mail: sol2705@rambler.ru.

В обоснование заявленных требований Хайруллина Юлия Леонидовна ссылается на то, что при описании предмета лота указано на наличие обременения помещения арендной в пользу ООО «Красритейл» на срок 15 лет с 19.10.2020, при этом не указано, что помещение не соответствует требованиям заключенного договора аренды, в связи с чем не передано арендатору. При описании предмета торгов не изложено, что объект не подключен к сетям водоснабжения. Кроме того, заявителем выявлено несоответствие нормативам температурного режима в помещении ввиду несоответствия мощности установленных отопительных приборов для данной площади, а также несоответствие нежилого помещения противопожарным нормам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать обязательными указания финансовым управляющим в сообщении о торгах соответствующих сведений.

Во-первых, в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на необходимость указания в извещении о торгах сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, что не тождественно понятию "ограничения". Из сообщения о проведении торгов № 5661370 от 27.10.2020 следует, что предмет торгов – нежилое помещение обременено арендной в пользу ООО «Красритейл» (ИНН 2462218044) на срок 15 лет с 19.10.2020. Доводы заявителя о том, что договор аренды с ООО «Красритейл» заключен фиктивно для ограничения круга лиц покупателей, в ущерб кредиторам, без намерения фактического исполнения договора аренды, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их неподтвержденность.. 

Во-вторых, суд верно отметил, что законодательство, устанавливая ряд обязательных сведений, подлежащих включению в сообщение о торгах, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомления с реализуемым имуществом.

В рассматриваемой ситуации в основе доводов заявителя лежит его утверждение о невозможности использовать помещение в целях победителя торгов, поскольку фактически имущество не передано арендатору, необходимо произвести дополнительные затраты на приведение имущества в состояние в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Исходя из данного утверждения, именно Хайруллина Юлия Леонидовна, участвуя в торгах по продаже имущества должника, должна была принять меры по получению сведений о потребительских свойствах соответствующих объектов недвижимости и убедиться в отсутствие препятствий в их использовании по планируемому им назначению, на что справедливо обращено внимание судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт осмотра имущества. Если для потенциального участника торгов имелась строгая необходимость получить имущество в определенном состоянии, то такой участник должен осознавать, что организатор торгов (не будучи собственником и не зная всю предысторию объекта) в большинстве случаев владеет только основной первичной информацией о вещи, что обычно достаточно для ее идентификации и определения хозяйственного состояния по внешнему виду. Для целей установления всех потребительских свойств предмета торгов и их соответствия пожеланиям участника торгов необходимо более всестороннее квалифицированное исследование и осмотр со специалистами в соответствующих областях (строительство, электрическое хозяйство, водоснабжение). Обязанность по предоставлению такой услуги не может возлагаться на конкурсного управляющего, так как означает дополнительные расходы для конкурсной массы.

Таким образом, именно потенциальный участник торгов обязан проявить инициативу в проведении более тщательного осмотра имущества и привлечении к осмотру квалифицированных специалистов для получения заключения о соответствии характеристик имущества запросам участника торгов.

Материалами дела не подтверждается, что заявитель была как-либо введена в заблуждение относительно свойств имущества. Заблуждение в силу собственной субъективно неверной оценки ситуации без недобросовестного влияния извне не имеет правового значения для рассмотрения дела. 

При этом возможностью согласовать осмотр с привлечением специалистов участник торгов не воспользовалась. 

Вопреки позиции апеллянта, суд также правомерно не усмотрел возможности сделать однозначный вывод о том, что финансовому управляющему должна была быть известна конкретная цель приобретения имущества Хайруллиной Юлией Леонидовной, указав также на то, что неочевидна такая цель и для суда, поскольку соответствующий довод основан исключительно на утверждении заявителя.

В любом случае, Хайруллина Юлия Леонидовна была вправе ознакомиться со всеми условиями продажи, осмотреть нежилое помещение, запросить всю необходимую информацию, в том числе обратиться к финансовому управляющему с требованием представить для ознакомления полную выписку из ЕГРП. Это являлось бы разумным поведением участника гражданского оборота и позволило бы устранить риски. Однако соответствующим правом заявитель в полной мере не воспользовался (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятых апеллянтом мероприятий явно недостаточно, учитывая конкретные цели заявителя в использовании нежилого помещения.

Финансовый управляющий, не мог и не должен был знать, что участник торгов заблуждается относительно информации о лоте.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствие в извещении о торгах информации о полном не подключении объекта к сетям водоснабжения, нельзя признать существенным нарушением порядка проведения торгов, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом наличие имеющихся в отношении спорного нежилого помещения ограничений, на которые ссылается заявитель, не препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суд не доказано.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что проведение спорных торгов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению также на том основании, что исходя из доводов заявления Хайруллиной Юлии Леонидовны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, истинной целью подачи заявления является возврат ей задатка, а не восстановление нарушенного права. 

В отношении доводов апеллянта о не заключении сторонами мирового соглашения, что может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, судебная коллегия принимает возражения финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 06.07.2021, а также учитывает, что о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апеллянтом не заявлено, доводы о необходимости созыва повторного собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в судебном заседании 13.05.2021.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Хайруллиной Юлии Леонидовны не подлежит удовлетворению. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хайруллиной Юлии Леонидовны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2021 года по делу № А33-5249/2019к29 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2021 года по делу № А33-5249/2019к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина