АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19053/2020

27 января 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Агрофирма «Волга», Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС», город Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 1505656 рублей 16 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 22.09.2020 года, сроком на один год,

представителя ответчика – директор ФИО3, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Агрофирма «Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 1505656 рублей 16 копеек.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 года по делу №А57-8252/2019 АО «Агрофирма «Волга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 года по делу №A57-8252/2019 конкурсным управляющим АО «Агрофирма «Волга» утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства АО «Агрофирма «Волга» было установлено, что ООО «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» поставило в адрес АО «Агрофирма «Волга» продукцию общей суммой на 2721512 рублей 94 копеек по договору от 20.03.2017 года. 

В исполнение своих обязательств АО «Агрофирма «Волга» оплатило поставленный ответчиком товар на сумму 4166490 рублей 87 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями №2554 от 19.10.2018 на сумму 2607,89 рублей; №1179 от 16.05.2018 на сумму 1302825,69 рублей; №1594 от 29.06.2018 на сумму 2296430,22 рублей; №1797 от 18.07.2018 на сумму 392613,10 рублей; №1957 от 08.08.2018 на сумму 24289,36 рублей; №2084 от 20.08.2018 на сумму 147724,61 рублей.

В связи с этим, по мнению истца, образовалась переплата в размере 1444977,93 рублей (4166490,87 - 2721512,94 = 1444977,93)

Согласно последней корректировке долга №вл-000000097 сумма задолженности ООО «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» перед ООО «Агрофирма «Волга» увеличилась на 52164 рублей 46 копеек.

Итого общая сумма задолженности составила 1505656 рублей 16 копеек.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет АО «Агрофирма «Волга» на сумму 1505656 рублей 16 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» исковые требования не признало. В удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя это тем, что по все обязательства на спорную сумму им были выполнены в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе процедуры банкротства АО «Агрофирма «Волга» было установлено, что ООО «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» поставило в адрес АО «Агрофирма «Волга» продукцию общей суммой на 2721512 рублей 94 копеек по договору от 20.03.2017 года. 

В исполнение своих обязательств АО «Агрофирма «Волга» оплатило поставленный ответчиком товар на сумму 4166490 рублей 87 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями №2554 от 19.10.2018 на сумму 2607,89 рублей; №1179 от 16.05.2018 на сумму 1302825,69 рублей; №1594 от 29.06.2018 на сумму 2296430,22 рублей; №1797 от 18.07.2018 на сумму 392613,10 рублей; №1957 от 08.08.2018 на сумму 24289,36 рублей; №2084 от 20.08.2018 на сумму 147724,61 рублей.

В связи с этим, по мнению истца, образовалась переплата в размере 1444977,93 рублей (4166490,87 - 2721512,94 = 1444977,93)

Согласно последней корректировке долга №вл-000000097 сумма задолженности ООО «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» перед ООО «Агрофирма «Волга» увеличилась на 52164 рублей 46 копеек.

Итого общая сумма задолженности составила 1505656 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» в судебном заседании пояснило суду, что свои обязательства исполнило в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что истцом при определении суммы задолженности не были учтены поставки продукции по следующим УПД:

УПД №87 от 18.05.2018 на сумму 17983,78 рублей; УПД №91 от 18.05.2018 па сумму 846,99 рублей; УПД №136 от 05.06.2018 на сумму 1267225,12 рублей; УПД №138 от 06.06.2018 на сумму 604908.52 рублей; УПД №145 от 07.06.2018 на сумму 206083,32 рублей; УПД №149 от 07.06.2018 на сумму 12447,31 рублей, всего на общую сумму 2109495,04 рублей. В подтверждение своих доводов, ответчик представил данные УПД в материалы дела.

ООО «Агрофирма «Волга» оплатило товар на сумму 4166490,87 рублей.

При этом, ООО «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» поставило товара на сумму 4831007,98 рублей, из которых поставки на сумму 2752512,94 рублей признаются истцом в исковом заявлении, а поставки на сумму 2109495,04 рублей подтверждаются представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Подписанные истцом документы (УПД) свидетельствуют о выполнении ответчиком предусмотренных условиями договора обязательств и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года разъясняет, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт надлежащего выполнения ООО «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» своих обязательств на сумму 1505656 рублей 16 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка товара в соответствии с заключенным договором. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, наличие претензий по качеству, объему выполненных работ, и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Напротив, ответчиком доказано исполнение обязательств на сумму 1505656 рублей 16 копеек.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агрофирма «Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 1505656 рублей 16 копеек – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова