СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-2064/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-6108/23) на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2064/2023 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сисим», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.12.2022 №Н599-в и решения от 19.01.2023  №1  по жалобе на постановление о назначении административного наказания,

третье лицо: прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от  заявителя: ФИО4 по доверенности от 02.08.2021 (на 3 года), 

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 25.10.2022 (до 25.10.2023),

от третьего лица: ФИО6 , служебное удостоверение.   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – заявитель, ООО «Сисим», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2022 №Н-599-в, недействительным решения от 19.01.2023 №1 по жалобе на постановление о назначении административного наказания. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура). 

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что техническим проектом установлен объем добычи золота за 2021 год, следовательно, днем исполнения указанной обязанности является 31.12.2021, а временем совершения административного правонарушения - 01.01.2022.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи полезных ископаемых, установленных календарными планами добычных работ, то есть в необеспечении выполнения ежегодных объемов добычи, может быть совершено только в пределах конкретного периода (календарного года) и считается оконченным с завершением каждого календарного года, на который был запланирован уровень добычи.

В отзывах на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а прокуратура поддерживает правовую позицию административного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, обществу вменяется нарушение, выразившееся в пользовании в 2021 году недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями КЕМ 01763БЭ, КЕМ 01876БР, а также с нарушением требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов «Разработка карьера по добыче запасов месторождения россыпного золота р. Полуденный Кундат», «Разработка карьера по добыче россыпного золота на месторождении р. Горелая». 

Согласно пункту 4.4. и пункту 7 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01763БЭ, КЕМ 01876БР уровень добычи минерального сырья и сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. 

В соответствии с календарным графиком горных работ, представленном в техническом проекте КЕМ 01763БЭ, уровень добычи минерального сырья, установленный на 2021 г. составляет 61,0 кг золота. 

При анализе отчета по форме по форме 2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых» за 2021 год фактический уровень добычи минерального сырья – россыпного золота, составил 17,3 кг. 

В соответствии, с календарным графиком горных работ, представленном в техническом проекте КЕМ 01876БР, уровень добычи минерального сырья, установленный на 2021 г. составляет 44,6 кг золота. 

При анализе отчета по форме по форме 2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых» за 2021 год фактический уровень добычи минерального сырья – россыпного золота, составил 3,3 кг. 

           В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Сисим» осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензий КЕМ 01763БЭ, КЕМ 01876БР с нарушением лицензионных требований и положений пунктов 1, 2, 7 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее- Закон о недрах).

21.12.2022 административным органом вынесено постановление №Н-599-в о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Данное постановление обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - и.о. руководителя ЮжноСибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 

Решением и.о. руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 от 19.01.2023 № 1 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с постановлением и решением, обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, признал пропущенным срок привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.

По смыслу статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами. 

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией и техническими регламентами, обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что ООО «Сисим» в 2021 году осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями КЕМ 01763БЭ, КЕМ 01876БР, а также с нарушением требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов «Разработка карьера по добыче запасов месторождения россыпного золота р. Полуденный Кундат», «Разработка карьера по добыче россыпного золота на месторождении р. Горелая».

В соответствии, с календарным графиком горных работ, представленном в техническом проекте КЕМ 01763БЭ уровень добычи минерального сырья, установленный на 2021 г. составляет 61,0 кг золота. При анализе отчета по форме по форме 2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых» за 2021 год фактический уровень добычи минерального сырья – россыпного золота, составил 17,3 кг. 

В соответствии с календарным графиком горных работ, представленном в техническом проекте КЕМ 01876БР, уровень добычи минерального сырья, установленный на 2021 г. составляет 44,6 кг золота. При анализе отчета по форме по форме 2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых» за 2021 год фактический уровень добычи минерального сырья – россыпного золота, составил 3,3 кг.

В обоснование позиции по делу общество указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022 оставлено с нарушением требований КоАП РФ. ООО «Сисим» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела не уведомлялось. 09.12.2022 постановление составлено в отсутствие не извещенного о времени и месте его составления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

           В соответствии с пунктом 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 08.12.2022, что обществом не отрицалось в ходе рассмотрения настоящего дела. Зная о времени и месте вынесения постановления, явку представителя 08.12.2022 в прокуратуру не обеспечило.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты 09.12.2022 расценено арбитражным судом как допущенная опечатка, не свидетельствующая о существенном характере.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса составляет один год. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как следует из материалов дела, период, в котором общество должно выполнить объемы добычи полезного ископаемого, установлен в проекте и определяется не календарным годом, а продолжительностью сезона проведения добычных работ (промывки песков).

Согласно техническому проекту «Разработка карьера по добыче запасов месторождения россыпного золота р. Полуденный Кундат», окончания добычных работ – 15 декабря каждого календарного года. После этой даты общество не имеет право осуществлять добычные работы на участке, а значит, влиять на объемы добычи полезного ископаемого в 2021 году.

Проведение добычных работ недропользователем после установленных сроков не только невозможно в силу климатических условий, но и запрещено (являлось бы нарушением условий лицензии со стороны недропользователя).

Временем совершения вменяемого административного правонарушения, с учетом проектных решений по месторождению «р. Полуденный Кунлат», необходимо считать день, следующий за последним днем добычных работ по проекту – 16.12.2021.

В соответствии с техническим проектом «Разработка карьера по добыче россыпного золота на месторождении р. Горелая», окончание добычных работ - 15 ноября каждого календарного года. 

После этой даты недропользователь не имеет права осуществлять добычные работы на участке, а значит, влиять на объемы добычи полезного ископаемого в соответствующем году.

Таким образом, временем совершения вменяемого административного правонарушения с учетом проектных решений по месторождению «р. Горелая» необходимо считать день, следующий за последним днем добычных работ по проекту – 16.11.2021.

16.12.2022 и 16.11.2022 соответственно истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности по вменяемому составу по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в 2021 году на месторождениях р. Полуденный Кундат и р. Горелая, следовательно, постановление от 21.12.2022 №Н-599-в вынесено за пределами срока давности.

Управление указывает, что в рассматриваемом случае установлены ежегодные плановые показатели добычи, каждый из которых должен быть исполнен обществом не позднее 31 декабря соответствующего года.

Вместе с тем, плановые показатели добычи должны быть исполнены не позднее 15 декабря соответствующего года по месторождению «р. Полуденный Кундат» и не позднее 15 ноября соответствующего года по месторождению «р. Горелая» в соответствии с проектами.

Проведение добычных работ недропользователем после установленных в сроков не только невозможно в силу климатических условий, но и запрещено (являлось бы нарушением условий лицензии со стороны недропользователя.

Поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.12.2022, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки позиции административного органа привлечение общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований незаконно. 

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3